Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2060/2021 от 16.07.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33а-2060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-504/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО9 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО17, ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> ООО «Стройбетон» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с письменными заявлениями о перерасчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>. Однако ответа на данные заявления из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в адрес ООО «Стройбетон» не поступало, перерасчет задолженности до настоящего времени не произведен.

<дата> ООО «Стройбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по <адрес> в лице МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в течение 3 месяцев от перерасчета задолженности по заявлениям общества от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №- ИП от <дата> (в редакции письменных дополнений от <дата>). Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А48-10041/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> отменено в части. Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что изменение суммы остаточной задолженности по исполнительному производству №- ИП от <дата> судебным приставом исполнителем произведено только в марте 2020 года, т.е. спустя 8месяцев с момента обращения истца, в связи с чем ООО «Стройбетон» подало кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда.

Кроме того, судебным приставом ФИО17 завышена сумма задолженности ООО «Стройбетон» по сводному исполнительному производству №-СД более чем на 8,5 миллионов рублей.

ООО «Стройбетон» обратилось в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> с заявлениями от <дата> о перерасчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и сводному исполнительному производству №-СД с учетом представленных сведений о частичном погашении задолженности <дата>. ООО «<...>» по требованиям ООО «ФИО1» на сумму 8 403 364 рублей 67 копеек и ООО «ФИО2» на сумму 4 956 132 рублей 80 копеек. Фактическая сумма задолженности в пользу взыскателя ООО «ФИО1» составляет 1326970,18 рублей, а не 9730334,85 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО17 в своем исковом заявлении к ООО «Стройбетон» об обращении взыскания на земельные участки, нарушая тем самым права и законные интересы ООО «Стройбетон».

Административный истец также указывал, что при наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Стройбетон» судебный пристав-исполнитель ФИО9 в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно произвела оценку земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, определив их рыночную стоимость в размере 450 000 рублей и 750000 рублей соответственно, тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 1 537828 руб., а кадастровая стоимость здания составляет 4 306 900 рублей.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеется инвентаризационная опись принадлежащего должнику имущества, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь. Однако обращение взыскания на это иное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО17 не произведено.

Кроме того, административный истец ссылался на то, что судебный пристав - исполнитель ФИО16 в нарушение пункта 4 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела изъятие имущества ООО «Стройбетон» и его передачу третьему лицу по пункту 1 акта о наложении ареста от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 необоснованно исказила суммы остаточной задолженности ООО «Стройбетон» по сводному исполнительному производству №-СД, указанной в акте ареста от <дата> в размере 17 373 038 рублей 74 коп. Заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 исказила суммы остаточной задолженности по оплате труда на <дата> в сумме 544 274, 88 рублей по сводному исполнительному производству №-СД, указанных в ответе № от <дата>.

Таким образом, за период с марта 2018 года на все недвижимое имущество административного истца были незаконно неоднократно наложены ограничения прав и обременения, а также запрещены регистрационные действия.

По мнению административного истца, в результате указанных действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ОИП УФССП по <адрес> с 2018 года коммерческая деятельность ООО «Стройбетон» была полностью остановлена в связи с невозможностью физического присутствия на территории и пользования зданиями для осуществления коммерческой деятельности.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, окончательно административный истец ООО «Стройбетон» просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО17, выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12 308 745 рублей 83 коп., предоставленный судебным приставом-исполнителем ФИО17 в Железнодорожный районный суд <адрес> в дело №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, указанный в акте ареста от <дата> в размере 17 373 038 рублей 74 коп., предоставленный судебным приставом- исполнителем ФИО10; признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в искажении суммы остаточной задолженности по оплате труда на <дата> в сумме 544 274, 88 рублей по сводному исполнительному производству №-СД, указанных в ответе № от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО17, выразившееся в уклонении в течение более одного года от перерасчета задолженности по заявлениям ООО «Стройбетон» от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об аресте недвижимого имущества должника и акт описи и ареста имущества должника от <дата> с запретом на пользование зданиями и земельным участком, установленным на основании акта о наложении ареста от <дата>; признать необоснованным факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившийся в невручении и не направлении в адрес истца копии постановления № от <дата>; признать незаконным и противоречащим пункту 4 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества и передачу данного имущества третьему лицу по пункту 1 акта о наложении ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО16; признать фактическую остаточную сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> равной 1326970,18 рублей; признать необоснованным и незаконным факт бездействия УФССП России по <адрес> в лице МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившегося в уклонении от перерасчета задолженности по заявлениям истца от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> обратить взыскание на движимое имущество ООО «Стройбетон», указанное в инвентаризационной описи от <дата>; признать незаконными факты действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в умышленном наложении ареста на имущество третьего лица, указанных в актах о наложения ареста от <дата> и <дата>, при отсутствии факта наложения ареста на имеющееся движимое имущество должника; признать незаконными факты действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в умышленном наложении ареста на имущество третьего лица, указанного в актах о наложения ареста от <дата> и <дата>; признать незаконными факты умышленных действий судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в умышленном направлении по юридическому адресу должника вместо указанного почтового адреса должника или уклонении о направления корреспонденции в адрес (почтовый) должника; признать незаконным факт определения стоимости имущества, указанного в актах о наложения ареста от <дата> и <дата> самостоятельно судебными приставами-исполнителями ФИО16, ФИО9; признать необоснованными и незаконными постановления и акты о наложении ареста на движимое имущество (в том числе акты от <дата> и <дата>), не относящееся в движимому имуществу должника, указанному в описи движимого имущества должника ООО «Стройбетон»; запретить судебному приставу-исполнителю действия в виде обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на нем объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер №, земельный участок кадастровый номер №, здание кадастровый номер №, помещение кадастровый номер №, помещение кадастровый номер №; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО17, ФИО10 в виде уклонения от вынесения постановления о наложении ареста и дальнейшей реализации движимого имущества должника согласно инвентаризационной описи от <дата> (сколичеством наименований 243 шт.) в соответствии со статьей 441 ГПК РФ и статьей 128 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО9, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес>, взыскателей по исполнительному производству <...> по <адрес>, <...> в <адрес> и <адрес>, ФИО18, ФИО19, ООО «ФИО3», ООО «ФИО1», Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройбетон» ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КАС РФ, так как не было организовано проведение судебных заседаний посредством системы видео-конференцсвязи, не были рассмотрены ходатайство ООО «Стройбетон» об истребовании доказательств по делу от <дата> и заявление о применении мер предварительной защиты от <дата>, в адрес административного истца не направлялись возражения административных ответчиков на заявленные требования.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно изложены требования административного истца, решение принято только по части заявленных требований, не дана оценка всем доводам ООО «Стройбетон», искажены фактические обстоятельства, безосновательно и не мотивированно отказано в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

ООО «Стройбетон», представитель административного истца-ФИО15, административные ответчики –СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, ГУ Орловское региональное отделение <...>, ООО «<...>», заинтересованные лица ФИО12, ООО «<...> <...>», конкурсный управляющий ФИО13, ООО «ФИО1», МРИФНС России № по <адрес>, ООО «<...>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ООО «<...>», ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Стройбетон» денежных средств в общей сумме более 12000 000 рублей.

Полагая, что в рамках указанного выше сводного исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> имеет место незаконное бездействие, что нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, ООО «Стройбетон» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом при разрешении спора установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец в качестве незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО10 ссылался на искажение последними суммы остаточной задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству и не вынесении постановлений об уменьшении суммы остатка задолженности при ее добровольном погашении должником ООО «Стройбетон».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в названной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное оформление судебным приставом-исполнителем уменьшения остатка задолженности в случае ее добровольного погашения должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие должнику по исполнительному производству ООО «Стройбетон».

При этом судебным приставом-исполнителем при обращении с названными требованиями указывалось на сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройбетон» на общую сумму, подлежащую взысканию при предъявлении исполнительных документов и на остаток не взысканной суммы на момент обращения в суд. К участию в данном деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Стройбетон», которое не было лишено возможности высказать свою позицию относительно остатка суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17 в части искажения остаточной суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Относительно требований ООО «Стройбетон» в части признания остаточной суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> равной 1326970 рублей 18 копеек, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в их удовлетворения, поскольку у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для перерасчета суммы задолженности по указанному исполнительному производству ввиду отсутствия достоверной возможности установить факт частичного погашения задолженности должником.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО11, выразившихся в искажении суммы остаточной задолженности по оплате труда на <дата> в сумме 544274. 88 рублей по сводному исполнительному производству №-ИП, указанной в ответе № от <дата>.

Согласно пункту 10.9 Приказа УФССП России по <адрес> № от <дата> «О распределении обязанностей между руководителем Управления – главным судебным приставом УФССП России по <адрес> и его заместителями» на заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и организаций в Управлении в пределах компетенции курируемых структурных подразделений.

Из материалов дела усматривается, что обращение ООО «Стройбетон», поступившее в УФССП России по <адрес> из прокуратуры <адрес>, было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 в установленный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок с направлением заявителю мотивированного ответа № от <дата> по существу поставленных в обращении вопросов. При этом должностным лицом в ответе указана подлежащая взысканию сумма задолженности ООО «Стройбетон» по состоянию на дату подготовки ответа.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, выразившегося в уклонении в течении более года от перерасчета задолженности по заявлениям ООО «Стройбетон» от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, поскольку данные требования ранее уже были предметом рассмотрения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда с вынесением решения от <дата> об отказе в их удовлетворении.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройбетон» в части признания незаконными постановления об аресте недвижимого имущества должника и акта описи и ареста недвижимого имущества должника от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9, так как административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования указанных процессуальных документов, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела установлено, что акт описи и ареста недвижимого имущества ООО «Стройбетон» от <дата> был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Стройбетон» <дата>, что подтверждается представленным суду реестром отправляемых писем (заказных) МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России –отслеживание корреспонденции, данное заказное письмо <дата> возвратилось отправителю ввиду неудачной попытки вручения. Судом также установлено, что о наличии оспариваемого акта административный истец знал также из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Однако с вышеуказанными требованиями административный истец обратился в суд только <дата>. т.е. с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении срока административный истец не просил.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным акта описи и ареста от <дата>, поскольку с имущества, подвергнутого аресту, был снят арест постановлениями от <дата> и <дата>, тем самым права и законные интересы ООО «Стройбетон» на момент разрешения спора перестали затрагиваться.

Кроме того, третьи лица не обращались в суд с заявлениями об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста в связи со спором о праве. При этом со стороны ООО «Стройбетон» не представлена доверенность от третьих лиц, позволяющая данному обществу заявить спор о праве третьих лиц на арестованное имущество.

Помимо того, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными актов описи и ареста имущества от <дата> и <дата> по тому основанию, что судебными приставами-исполнителями самостоятельно произведена оценка имущества подвергнутого указанными акту арестами.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, составляя акты описи и ареста имущества от 14.05.2018 и 17.09.2018, судебными приставами-исполнителями указывалась предварительная стоимость арестованного имущества.

При разрешении требований ООО «Стройбетон» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении и не направлении в адрес должника копии постановления от <дата> № о снятии ареста с имущества, судом установлено, что указанное постановление было направлено почтовой связью по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром простой почтовой корреспонденции МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> (т. 3 л.д.51-53).

В этой связи судом сделан правильный вывод об отказе в иске в данной части.

Требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> обратить взыскание на движимое имущество ООО «Стройбетон», указанное в инвентаризационной описи от <дата> также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа определяются им самостоятельно.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем применяются достаточные принудительные меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Стройбетон» в пользу взыскателей по исполнительным производствам. При этом должник не лишен возможности совершать самостоятельные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

По аналогичным основаниям судом правильно признаны необоснованными требования ООО «Стройбетон» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО10. выразившихся в уклонении от вынесения постановления о наложении ареста и дальнейшей реализации движимого имущества должника согласно инвентаризационной описи от <дата>.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17, выразившиеся в уклонении от перерасчета задолженности ООО «Стройбетон».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата> и постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата> рассмотрены требования ООО «Стройбетон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО17 об оспаривании бездействия должностного лица, выразившееся в не рассмотрении заявлений от <дата> о перерасчете остаточной задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Стройбетон», требования ООО «Стройбетон» оставлены без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившихся в наложении ареста на имущество третьего лица, указанных в актах о наложении ареста от <дата> и <дата>, поскольку третьи лица не обращались в суд с заявлениями об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста в связи со спором о праве. При этом ООО «Стройбетон» не представило доверенности от третьих лиц, позволяющих обществу заявлять спор о праве третьих лиц на арестованное имущество.

Кроме того, по делу установлено, что акт описи и ареста составлялся судебным приставом-исполнителем <дата>, а 21.10. 2020 акт описи и ареста не составлялся. Административным истцом не приобщен акт описи и ареста от <дата>, при этом такой документ в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в направлении корреспонденции, адресованной ООО «Стройбетон» по юридическому адресу общества, а не по указанному адресу для почтовой корреспонденции, поскольку указанные действия не нарушили прав и законных интересов административного истца. По делу установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вся необходимая информация ООО «Стройбетон» направлялась по юридическому адресу общества. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заказной корреспонденции, как в адрес ООО «Стройбетон», так и генеральному директору ФИО14 Также материалы дела содержат доказательства того, что корреспонденция, адресованная ООО «Стройбетон» дополнительно направлялась на электронную почту представителя –ФИО15 (<адрес>).

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о запрете судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на недвижимое имущество должника, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17 к ООО «Стройбетон» об обращении взыскания на земельные участки и находящиеся на нем объекты недвижимости, обращено взыскание на земельный <адрес> <адрес>,<адрес>; здание назначение: нежилое здание, общей площадью 241,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Новосильское шосее,<адрес>, корпус 4, кадастровый №; земельный участок, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания здания склада, с кадастровым номером № общей площадью 2653 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>; помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 506,40 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.3 с кадастровым номером № помещение, назначение нежилое здание, общей площадью 700,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.1 с кадастровым номером №.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбетон» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи