Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 ~ М-1149/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1197/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Малкиной А.К.,

С участием: представителя истца Волковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2014 года,

Представителя ответчика Бундина Ю.А. – Сацука С.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Акимову А.В., Бундину Ю.А., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска, признании бокса гаража самовольной постройкой и осуществлении его сноса, признании недействительной регистрации права собственности на данный бокс гаража,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Акимову А.В., Бундину Ю.А. о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска, признании бокса гаража самовольной постройкой и осуществлении его сноса, признании недействительной регистрации права собственности на данный бокс гаража, при этом указывает следующее.

С 03 июня 2008 года ООО «Комфорт» являлось собственником земельного участка площадью 4980 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2008 года, заключённого между ООО «1000 Запчастей» и ООО «Комфорт».

При этом продавец указанного земельного участка – ООО «1000 Запчастей» приобрело его на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 марта 2007 года, заключённого между ООО «1000 Запчастей» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества».

Впоследствии указанный участок был преобразован в два земельных участка, один из которых был продан.

Поэтому с 28 февраля 2011 года по настоящее время ООО «Комфорт» принадлежит земельный участок общей площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 28 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия. Земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учёт.

В границах данного земельного участка размещён кирпичный гараж №, принадлежащий с 01 июля 2013 года Бундину Ю.А., площадью 29,90 кв.м.

В период с 30 января 2007 года до продажи гаража по договору от 17 июня 2013 года зарегистрированным собственником данного гаража являлся Акимов А.В.

Документом-основанием для регистрации права собственности указанного гаража на праве собственности Акимовым А.В. представлено разрешение на строительство от 18 сентября 1996 года №, выданное на его имя отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (дубликат выдан 24 ноября 2006 года).

При этом в разрешении указано о гараже размером 4,00х6,00 м, тогда как согласно техническому паспорту гараж имеет размеры по внутреннему обмеру 5,13х5,83 м, фактическая площадь гаража 29,90 кв.м.

Однако на момент строительства и до настоящего времени, соответствующего земельного участка для строительства данного гаража не было предоставлено в установленном законом порядке.

Кроме того, в вышеуказанном разрешении отсутствуют данные о постановлении Администрации Пролетарского района, на основании которого оно выдано. Кроме того, нет данных об идентификации земельного участка (нет номера участка, номера квартала).

Более того, вышеуказанное разрешение могло быть выдано в рамках действия постановлений Администрации Пролетарского района города Саранска № от 03 июня 1994 года, в соответствии с которым разрешено строительство кирпичных гаражей размером 6,00 х 4,00 м каждый в количестве 20 боксов по <адрес>; и № от 01 июля 1994 года, согласно которому выделено 0,12 га по <адрес> для строительства индивидуальных кирпичных гаражей.

При этом в обоих постановлениях имеется указание о том, что строительство гаражей постановлено произвести согласно утверждённому проекту, а также отделу архитектуры и градостроительства оформить разрешения на строительство гаражей согласно утверждённому списку и отвести участки в натуре.

Поскольку в разрешении отсутствует информация об идентификации земельного участка для строительства, отсутствуют сведения об отводе земельного участка для строительства бокс гаража, то земельный участок по данным боксом занят Акимовым А.В. в 1996 году произвольно, то есть самовольно.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе совершать сделки с данной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Права на земельный участок не были оформлены Акимовым А.В. ни в соответствии с нормами Земельного кодекса МССР, ни в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, со вступлением его в действие. Несмотря на это, право собственности Акимова А.В. на указанный бокс гаража зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 30 января 2007 года, а право собственности Бундина Ю.А. на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 01 июля 2014 года.

Поскольку у Акимова А.В. не имелось документа, подтверждающего право на земельный участок, где размещён бокс гаража, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит достоверных сведений об объекте недвижимого имущества, право на который зарегистрировано, что является основанием для признания зарегистрированного права недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт» адвокат Волкова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО «Комфорт» уже обращалось с иском к Акимову А.В. в 2012 году, данные исковые требования оставлены без рассмотрения. Срок исковой давности нельзя исчислять с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок, поскольку на тот период ООО «Комфорт» не знало о существовании оспариваемого разрешения и зарегистрированного права на бокс гаража. При приобретении земельного участка было известно, что на приобретаемом земельном участке имеются гаражи, но обременений не имелось, поэтому покупатель полагал, что данные строения являются незаконными. Наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, препятствует истцу в распоряжении данным земельным участком.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение относительно заявленных требований, где указывает следующее. На момент выдачи Акимову А.В. разрешения на строительство гаража от 18 сентября 1996 года № Администрация Пролетарского района г.Саранска являлась муниципальным образованием. Решением Пролетарского районного Совета депутатов от 20 сентября 2005 года № Администрация Пролетарского района г.Саранска упразднена. Администрация Пролетарского района городского округа Саранск является территориальным органом Администрации городского округа Саранск, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.82-83).

Ответчик Акимов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно предъявленных исковых требований, где указывает, что гараж построен им на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, поэтому не может являться самовольной постройкой. В отношении требований об оспаривании разрешения на строительство просит применить срок исковой давности, предусмотренный статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Бундин Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бундина Ю.А. Сацук С.В. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что Бундиным Ю.А. гараж приобретён с соблюдением требований закона. Поддерживает заявление ответчика Акимова А.В. о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМ в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2007 г. №, за ООО «1000 Запчастей» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 г. сделана запись регистрации № (л.д.110).

На основании договора купли-продажи от 05 мая 2008 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Комфорт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июня 2008 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ООО «Комфорт» на праве собственности с 03 июня 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2008 года (л.д.9-10).

Согласно акту приёмки-передачи, составленному в соответствии с пунктом 3.3. Договора, имущество предано покупателю 05 мая 2008 года, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам переданных Объектов.

Данный земельный участок был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 4178 кв.м. и №, общей площадью 802 кв.м., что подтверждается копией межевого плана регистрационный номер № от 27.07.2010 г., копиями кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 802 кв.м., по адресу : <адрес> зарегистрировано за ООО «Комфорт», о чем имеется запись регистрации № от 28.02.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 30 января 2007 года Акимову А.В. на праве собственности принадлежал бокс гаража общей площадью 29,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Авто», бокс гаража №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2007 года сделана запись регистрации № (л.д.20).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 17 июня 2013 года данный бокс гаража продан Акимовым А.В. Бундину Ю.А. (л.д.21).

Право собственности Бундина Ю.А. на указанный бокс гаража зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ 01 июля 2013 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.86).

Согласно материалам дел правоустанавливающих документов, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, право собственности на спорное строение зарегистрировано за Акимовым А.В. на основании дубликата разрешения от 18 сентября 1996 года №, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района (л.д.93). В соответствии с данным разрешением Акимову А.В. разрешено производство работ по строительству кирпичного гаража боксового типа размером 5,91 х 6,21 м в центральной части города, гаражное общество «Авто» по улице Васенко.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истец пояснил, что его права собственника земельного участка нарушаются тем, что вследствие расположения на нём объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, он не имеет возможности распорядиться данным земельным участком.

Частью 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьёй 256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Как указано в пунктах 52, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что в данном случае срок давности обращения в суд, установленный статьёй 256 ГПК Российской Федерации, является неприменимым, поскольку данный иск направлен на оспаривание зарегистрированного права. Вследствие этого исковая давность по данному спору определяется нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из понятия исковой давности, данного указанной нормой, он является избранной ответчиком в гражданском процессе формой защиты нарушенного права путём погашающего воздействия исковой давности. Как следует из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 Конституции, суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В конечном итоге норму права определяет суд. Следовательно, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд должен самостоятельно решить, какая именно норма права о продолжительности срока исковой давности подлежит применению, поскольку правовая квалификация исковых требований производится судом при принятии решения и является непредсказуемой для ответчика. Таким образом, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно рассматриваться как относящееся ко всем потенциальным способам защиты нарушенного права, в том числе к тому, который следует считать надлежащим исходя из правильной квалификации установленных судом фактических обстоятельств. Данная позиция суда согласуется со статьёй 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года (пункт 3 постановления), а также принципом равенства сторон, закреплённом в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что применение иной нормы об исковой давности не нарушает прав истца, поскольку данная норма устанавливает более длительный срок исковой давности по сравнению с заявленным ответчиком. На основании изложенного к спорным правоотношениям может быть применим срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемой в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из вышеописанного акта приёмки-передачи земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Комфорт» при покупке и принятии данного земельного участка от продавца претензий к продавцу не имело. Представитель истца пояснила, что ООО «Комфорт» на момент приобретения земельного участка было известно о наличии на земельном участке гаражей. При этом они полагали, что данные строения являются незаконными. Оценивая изложенное, суд считает, что истец при совершении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не проявил необходимую степень осмотрительности, не установив наличие у владельцев гаражей, отнесённых в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости, законных прав на данные строения. То есть истец при совершении сделки должен был знать о наличии у ответчика Акимова А.В. прав на объект недвижимости, расположенный на приобретаемом истцом земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, образован из земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с 06 мая 2008 года – дня, следующего за днём совершения сделки. Срок исковой давности по данному спору истекает 06 мая 2011 года. Данное исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О фактах обращения с данными требованиями в суд до истечения срока исковой давности истцом не заявлено. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика Акимова А.В. о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска от 18 сентября 1996 года №, выданного Акимову А.В. на строительство спорного бокса гаража, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с нормой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности к требованиям о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска влечёт применение срока исковой давности по остальным требованиям. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании бокса гаража самовольной постройкой и осуществлении его сноса, признании недействительной регистрации права собственности на данный бокс гаража также следует отказать.

В соответствии с нормой абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы ответчика Бундина Ю.А. состоят из суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2014 года, которую суд полагает разумной, а также суммы, затраченной на отправку телеграммы в адрес ответчика Акимова А.В. в размере 261 рубль 02 копейки.

Данные суммы следует взыскать с истца в пользу ответчика Бундина Ю.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Акимову А.В., Бундину Ю.А., Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска, признании бокса гаража самовольной постройкой и осуществлении его сноса, признании недействительной регистрации права собственности на данный бокс гаража, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Бундина Ю.А. в возмещение расходов услуг представителя 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 261 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: