Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2019 от 23.09.2019

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области И.Е. Учайкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10. 2019 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре        Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гавриловой Надежды Александровны, АО «Самарская сетевая компания» на решение Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области И.Е. Учайкиной от 30.07.2019г. по гражданскому делу №2-1021119 по иску Гавриловой Надежды Александровны к ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», ООО «ССК «ДорМостАэро» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой Надежды Александровны к ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», ООО «ССК», «ДорМостАэро»о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Гавриловой Надежды Александровны материальный ущерб понесенный - на приобретение деталей для ремонта газового котла Beretta CIAO 24 CSIN в размере 29944,45 рублей, - на ремонт материнской платы блока питания DNS FinePowerDNP - 450, 400W в размере 2950,00руб., на расходы по составлению актов экспертного исследования 000 «Комплексные решения» N 268/18 от 09.07.2018г. и N 269/18 от 09.07.2018г. в размере 8000,00 руб.. а всего 40894,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1426,82руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.А. в лице представителя по доверенности Марченко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении причиненного ущерба в размере 32894,45руб., расходы на экспертное исследование в размере 8000,00руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в ее пользу. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес. 26.09.2017 г. в результате неправильного монтажа соединительных муфт на кабельной линии кл-о.4 кВ от ТП-124 до дома N 12 по адрес, произошло перенапряжение в системе электроснабжения квартиры. Факт перенапряжения в сети подтверждается актом АО «ССК» от 27.09.2017г. В результате произошедшего перенапряжения, были повреждены технические приборы, принадлежащие истице и находящиеся в занимаемом жилом помещении, а именно - были повреждены системная плата настенного котла CIAO 24 Beretta, и блок питания системного блока компьютера, которые перестали работать одновременно, в момент перенапряжения в сети. С целью установления причин повреждения имущества и стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Комплексные решения». Согласно акта экспертного исследования N 268118 от 09.07.2018 г., в блоке питания системного блока компьютера имеются дефекты, заключающиеся в неисправности материнской платы. Неисправность является следствием резкого, скачкообразного роста входного напряжения, подаваемого на блок питания. Стоимость замены системного блока компьютера составляет 2950,00 рублей. Согласно акта экспертного исследования N 269118 от 09.07.2018г., системная плата газового котла Beretta CIAO 24 CSIN имеет дефект в виде неисправности входных цепей, неисправность системной платы является следствием выхода из строя полупроводниковых элементов в связи с резким возрастанием входного напряжения, подаваемого на входной разъем системной платы. Ремонт настенного котла был произведен ООО «СВГК», стоимость приобретенных деталей для производства ремонта составила 29944,45 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 32894,45 рублей. Истицей была направлена претензия в адрес ответчика ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела «Самарская сетевая компания» и ООО «ССК», «ДорМостАэро» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также истица в лице представителя по доверенности Марченко Ю.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать вышеуказанные расходы с надлежащего ответчика вина которого будет установлена судом

30.07.2019г. Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области И.Е. Учайкина постановила указанное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 30.07.2019г. Гаврилова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30.07.2019г. отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей не правильно сделан вывод, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

АО «Самарская сетевая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что мировой судья неправильно определил юридически значимы обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, не отвечающее нормам материального права.

Истец в лице представителя по доверенности Марченко Ю.Г. в судебном заседании, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель     ответчика     ПАО     Энергетики     и электрификации «Самараэнерго» Щеглова О.И., по доверенности от 29.12.2018г. в судебном заседании, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель     ответчика     АО     «Самарская     Сетевая     компания» Левина Е.с., по доверенности от 29.04.2019г. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро» Турчевская, А.В. по доверенности от 01.07.2019г. в судебном заседании пояснила, что они вели строительство дороги, в результате их действий был причиненн ущерб истице.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истица Гаврилова Н.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес. Факт перенапряжения в сети подтверждается актом АО «ССК» от 27.09.2017г. согласно котором у произошло перенапряжение в сети в домах 12, 14,16, 16а, 20,20а, 20б по адрес причиной явилось неправильный монтаж соединительных муфт на кабельной линии кл-о.4 кв от ТП-124 выполненный организацией ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро».

В результате произошедшего перенапряжения, были повреждены технические приборы, принадлежащие истице и находящиеся в занимаемом ею жилом помещении, а именно - были повреждены системная плата настенного котла CIAO 24 Beretta, и блок питания системного блока компьютера, которые перестали работать одновременно, в момент перенапряжения в сети.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Комплексные решения» №268/18 от 09.07.2018 г., в блоке питания системного блока компьютера имеются дефекты, заключающиеся в неисправности материнской платы. Неисправность является следствием резкого, скачкообразного роста входного напряжения, подаваемого на блок питания. Стоимость замены системного блока компьютера составляет 2950,00 рублей.

Согласно акта экспертного исследования 000 «Комплексные решения» N 269/18 от 09.07.20 18г., системная плата газового котла Beretta CIAO 24 CSIN имеет дефект в виде неисправности входных цепей, неисправность системной платы является следствием выхода из строя полупроводниковых элементов в связи с резким возрастанием входного напряжения, подаваемого на входной разъем системной платы.

Ремонт настенного котла был про изведен ООО «СВГК», стоимость приобретенных деталей для производства ремонта составила 29944,45 рублей.

03.10.2017г. истицей была направлена претензия в адрес ответчика ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Вместе с тем ПАО «Самараэнерго» в адрес истицы для сведения направило письмо адресованное Главе Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о нарушении качества электроснабжения жилого дома по адресу: адрес аварийной ситуации на кабельной линии, по которой осуществляется электроснабжение жилого строения по вышеуказанному адресу ПАО «Самараэнерго» провела переписку с сетевой организацией АО «ССК», одновременно ПАО «Самараэнерго» направлено письмо с запросом о причинах и принятых мерах установленному виновному лицу ООО ССК «ДорМостАэро».

Судом установлено, что ПАО «Самараэнерго», является гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории Самарской области. ПАО «Самараэнерго» не имеет на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 01.04.2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продажи электрической энергии.

Передача электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу адрес, l6 А в котором проживает истец, осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» (до ввода в дом (в соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденным постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.», с которой у ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У от 01.01.2014г.

Подпунктом «В» п. 8.1.2. указанного договора в случае отклонения показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя (АО «ССК»), ответственность возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что работы в сентябре 2017 года ООО «ССК «ДормостАэро» на кабельной линии КЛ-О,4 кВ выполняло с ведома АО «ССК», на балансе и обслуживании которой находится это электрическое сооружение" какие договорные отношения между ООО «ССК «ДорМостАэро» и ПАО «Самараэнерго» в рамках исполнения подрядчиком ООО «ССК «ДорМостАэро» государственного контракта суду не, представлено. что также подтверждено в ходе рассмотрения дела допрошенными судом свидетелями - мастером АО «ССК» Горбущкиным И.А. и начальником участка ООО «ССК«ДорМостАэро» Соломоновым М.А.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит, к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истице ущерб является ответчик АО «ССК», поскольку повреждение имущества истицы произошло в результате неправильного монтажа соединительных муфт на кабельной линии КЛ-О.4 кВ от ТП-124 которая, находится на обслуживании сетевой организации АО «Самарская сетевая компания».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56,ч. 1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В материалах дела не усматривается надлежащих, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «ССК» в причинении ущерба имуществу истицы.

В договоре №00082У оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014г. заключенного между АО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» в п. 8.1.2.в указано, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами по причинам, зависящим от исполнителя; нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях исполнителя, повлекшее прекращение подачи электроэнергии, в том числе, сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, указанной в Приложении №2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.7 к настоящему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы материального ущерба с АО «ССК» в размере 32894,45руб., который подтвержден актом экспертного исследования ООО «Комплексные решения» N 268118 от 09.07.2018 г., согласно которого, в блоке питания системного блока компьютера имеются дефекты, заключающиеся в неисправности материнской платы. Неисправность является следствием резкого, скачкообразного роста входного напряжения, подаваемого на блок питания. Стоимость замены системного блока компьютера составляет 2950,00 рублей, актом экспертного исследования ООО «Комплексные решения» N 269/18 от 09.07.2018г., согласно которого системная плата газового котла Beretta CIAO 24 CSIN имеет дефект в виде неисправности входных цепей, неисправность системной платы является следствием выхода из строя полупроводниковых элементов в связи с резким возрастанием входного напряжения, подаваемого на входной разъем системной платы. Ремонт настенного котла был произведен ООО «СВГК», стоимость при обретенных деталей для производства ремонта составила 29944,45 рублей.

Также, подлежат взысканию в пользу истицы с АО «ССК» расходы, понесенные ею на составление вышеуказанных актов экспертного исследования в размере 8000 руб.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств, что отопительный котел и системный блок компьютера являются собственностью истицы, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Кучеровой Д.Ю. и Ахметзяновой Г.И., а также представленным представителем истца техническим паспортом на газовый котел Beretta CIAO 24 CSIN.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда и штрафа поскольку полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГКРФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истицей не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. СамарыСамарской области от 30.07.2019г. по гражданскому делу №2-1021119 по иску Гавриловой Надежды Александровны к ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», ООО «ССК «ДорМостАэро» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гавриловой Надежды Александровны, АО «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               Т.А. Орлова