Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 ~ М-1599/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1094/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года                                                                                          г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца Кривоносова М.В., его представителя Чичкан О.А., действующей на основании ордера №14 от 20.06.2013, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачного В.С., действующего на основании доверенности №70 АА 0443957 от 23.01.2013, представителя третьего лица на стороне ответчика Генральной прокуратуры Российской Федерации Черновой А.В., действующей по доверенности от 19.06.2013 №8-14-2013, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был выброшен на тротуар и наехал на пешехода. От полученных травм потерпевший скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 28.07.2010 ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 06.12.2010 Октябрьским районным судом г. Томска был вынесен в отношении него обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. По итогам рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения, в результате 09.12.2011 было вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Томска о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отказом государственного обвинителя за непричастностью к совершению преступления, которым была отменена и мера пресечения, а также признано его право на реабилитацию. Привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, более года он находился в сильном душевном напряжении, так как находился в статусе обвиняемого и подсудимого, постоянно переживал, особенно когда был вынесен обвинительный приговор, он был потрясен. На его глазах под колесами его автомобиля погиб человек, в чем он не считал себя виновным, но был вынужден постоянно по повесткам являться к следователю и в суд, возвращаться к переживаниям, что было особенно тяжело для него, поскольку его считали виновным. Находясь под подпиской о невыезде он был лишен возможности выезжать за пределы г. Томска на отдых в 2010 и 2011 годах, таким образом, по вине государства он был ограничен в свободе передвижения. Ссылаясь на ст. 1070, 1071 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <сумма обезличена>.

В судебном заседании истец Кривоносов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он был лишен возможности перейти на более высокооплачиваемую работу, так как работать требовалось вахтовым методом длительное время за пределами Томской области. Он переживал, лишился аппетита и сна, ему пришлось продать квартиру, чтобы погасить кредит за поврежденную в ДТП машину, которая не подлежала восстановлению. На его глазах погиб человек под колесами его машины, а он был осужден за преступление, которого не совершал. Уголовное преследование длилось почти два года. У него испортились отношения с окружающими из-за его постоянного плохого настроения, некоторое время он из-за своего подавленного состояния не мог общаться со своим ребенком.

Представитель истца Чичкан О.А. в судебном заседании исковые требования, пояснения истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что Кривоносов М.В. испытал страх перед возможностью привлечения к уголовной ответственности, перенес тяжелые переживания. Ему не объясняли, что с вопросами о выезде за пределы города он может обратиться к следователю. Полагала, что количество привлечений истца к административной ответственности до ДТП не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку предметом данного судебного разбирательства является не личность истца, а нарушение его прав со стороны государства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Сагайдачный В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что само уголовное дело по факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено на законных основаниях. Фактически истец обжалует действия судьи Октябрьского районного суда г. Томска в связи с исполнением им должностных обязанностей, в то время как подобные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отметил также несоразмерность исковых требований и суммы морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей – супруге умершего, в пользу которой было взыскано <сумма обезличена>. Дополнительно пояснил, что суду следует учесть неоднократные привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил управления транспортными средствами. Длительное нахождение уголовного дела в суде связано с позицией защитника по делу, фактически уголовное дело было направлено в суд 09.08.2010, в ходе судебного разбирательства производилась замена защитника, его ознакомление с материалами дела, фактически первое судебное заседание состоялось 19.10.2010, а 06.12.2010 вынесен приговор. Не отрицая причинения морального вреда, пояснил, что истцом не представлено подтверждения тому, что он имел намерения выехать за пределы г. Томска, а также о том, что он обращался в какие-либо медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернова А.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснила, что 05.08.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 28.07.2010 в отношении Кривоносова М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой он был ознакомлен, постановление следователя им не обжаловалось, с ходатайствами об изменении меры пресечения, равно как и с просьбой о выезде за пределы г. Томска истец не обращался. 29.07.2010 Кривоносову М.В. было предъявлено обвинение, 06.12.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Томска Кривоносов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Назначенное наказание считать условным. Приговор был обжалован, а кассационным определением Томского областного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2011 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи отказом обвинителя от обвинения. Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его ежегодных выездов в отпуск за пределы города, за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем его переживания ничем не подтверждены. Полагала возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере не более <сумма обезличена>.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по ТО от 05.08.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля <марка обезличена>, <номер обезличен>, на пешехода ФИО1, скончавшегося от причиненных телесных повреждений на месте ДТП (дело №1-176/11(1-520/10), т. 1, л.д. 1).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП от 28.07.2010 в отношении Кривоносова М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кривоносовым М.В. дана подписка о невыезде и надлежащем поведении ( дело №1-176/11(1-520/10), т. 2 л.д. 5-6).

Постановлением от 29.07.2010 Кривоносов М.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело №1-176/11(1-520/10), т. 2 л.д. 7-10).

09.08.2010 уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Томска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2010 Кривоносов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно (дело №1-176/11(1-520/10), т. 2 л.д. 111-122).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.02.2011 приговор Октябрьского суда г. Томска от 06.12.2010 в отношении Кривоносова М.В. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (дело №1-176/11(1-520/10), т. 2 л.д. 159-162).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2011 уголовное преследование в отношении Кривоносова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя за непричастностью к совершению преступления. Указанным постановлением отменена избранная в отношении Кривоносова М.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Кривоносовым М.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ. Уголовное дело направлено начальнику СЧ СУ при УМВД России по Томской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (дело №1-176/11(1-520/10), т. 4 л.д. 146-148).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный Кривоносову М.В. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается ни представителем ответчика, ни третьим лицом. По смыслу ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав Кривоносова М.В., у которого в силу ст. 136 УПК РФ возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью и др.

Как следует из п. 8 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Кривоносову М.В., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что с 29.07.2010 по 09.12.2011 Кривоносов М.В. незаконно подвергался уголовному преследованию. В отношении Кривоносова М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагавшая соответствующие ограничения на истца.

При этом принимает во внимание, что Кривоносов М.В. был вынужден принимать участие в проведении процессуальных действий: 29.07.2010 ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, 30.07.2010 он знакомился с материалами уголовного дела, 06.08.2010 ему было вручено обвинительное заключение, а с сентября 2010г. в качестве подсудимого участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Томска (20.09.2010, 07.10.2010, 21.10.2010, 11.11.2010, 19.11.2010, 06.12.2010, 28.02.2011, 18.03.2011, 28.03.2011, 06.04.2011, 11.04.2011, 13.04.2011, 19.04.2011, 26.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 01.08.2011, 09.08.2011, 10.08.2011, 16.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 05.09.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 09.12.2011).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Кривоносовым М.В., раньше знала его как веселого позитивного человека, однако после ДТП он был расстроен, переживал из-за того, что умер человек, испытывал страх перед возможным осуждением. После вынесения обвинительного приговора он стал злым, нервным, плохо спал, не ел. Автомобиль был взят в кредит, после ДТП машина восстановлению не подлежала, кредит он выплачивать перестал, когда начались требования из банка, он просил предоставить отсрочку, однако ему было отказано. В результате родителям пришлось продать квартиру, купить меньшую, а оставшимися денежными средствами погасить кредит.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, он является знакомым Кривоносова М.В., ему известно об обстоятельствах ДТП, о том, что в результате ДТП погиб человек. После того происшествия состояние Кривоносова изменилось, он стал нервным, замкнутым, в разговоре постоянно возвращался к этой теме. До этого случая у него была спокойна размеренная жизнь, но после случившегося у него начались проблемы, он не смог оплачивать кредит. Их общий знакомый предлагал Кривоносову более прибыльную работу вахтовым методом, но он отказался, так как находился под подпиской о невыезде.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2009 – 2010 годах предлагал Кривоносову М.В. хорошо оплачиваемую работу вахтовым методом в Амурской области, однако он отказался, объяснив это тем, что попал в аварию и сейчас может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что после ДТП ее сын Кривоносов М.В. сильно переживал, стал замкнут, говорил, что не хочет жить, не мог осознать, как он справится с этим. Он не мог поменять работу, так как был под подпиской о невыезде, она продала квартиру, чтобы помочь сыну погасить кредит за машину и облегчить его душевное состояние.

Доводы истца о том, что в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности выехать за пределы г. Томска не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он имел намерение выехать на отдых в период 2010 – 2011 годы, к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения он не обращался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что периодичность назначения судебных заседаний и необходимость участвовать в судебном следствии действительно препятствовала истцу устроиться на какую-либо работу, связанную с выездом из г. Томска на длительное время.

Каких-либо доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно повлияло на здоровье, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Кривоносова М.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <сумма обезличена>.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, то есть взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░