Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2015 ~ М-541/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                   30 июня 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/15 по иску Кочкина В.В. к Ведяшкину Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному иску Ведяшкина Ф.Н. к Кочкину В.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин В.В. обратился в суд с иском к Ведяшкину Ф.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что денежные средства по указанным договорам займа были переданы ответчику, что подтверждается расписками, выданными Ведяшкиным Ф.Н., однако до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, в добровольном порядке ответчик отказывается из вернуть.

Ведяшкин Ф.Н. обратился в суд с встречным иском о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными по безденежности, ссылаясь на то, что только денежные средства в размере <данные изъяты> были даны в долг Ведяшкину, другие суммы он от Кочкина не получал.

Истец Кочкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, к ранее заявленным дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с Ведяшкина проценты за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.02.15г. по 29.06.15г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> встречный иск не признал, пояснил, что денежные средствами передавал Ведяшкину Ф.Н. в отсутствие свидетелей.

Ответчик Ведяшкин Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ведяшкина Ф.Н. по доверенности Туманов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с Ведяшкина Ф.Н. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование этими денежными средствами в размере <данные изъяты> в остальной части иск не признал, пояснил, что денежные средства о другим договорам займа Ведяшкин не получал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Кочкин В.В. предоставил в долг Ведяшкину Ф.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 5% в месяц на срок 5 месяцев,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>под 5% в месяц на срок 6 месяцев,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> под 5% в месяц на срок 12 месяцев,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.под 5% в месяц на срок 18.09.14г. (12 месяцев),

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. под 5% в месяц на срок 12 месяцев,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. под 5% в месяц на срок 12 месяцев,

что подтверждается договорами займов и расписками ДД.ММ.ГГГГ выданными Ведяшкиным Ф.Н.

Согласно п. 6.1 указанных договоров займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящих договоров займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление займа под 5% в месяц на 5 месяцев, то есть срок договора ограничен 5 месяцами, а проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ., начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают предоставление займа под 5% в месяц на 12 месяцев, то есть срок договора ограничен 12 месяцами, а проценты за пользование займом - <данные изъяты>., начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути также являются неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку договор займа от 29.11.12г. предусматривает предоставление займа под 5% в месяц на 6 месяцев, то есть срок договора ограничен 6 месяцами, а проценты за пользование займом - <данные изъяты> начисление тех же процентов за пределами срока платежа по своей сути является неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ведяшкин Ф.Н. в суде оспаривал подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по его ходатайству суда была назначен почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты> подписи от имени Ведяшкина Ф.Н. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. и договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Ведяшкиным Ф.Н.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Ведяшкина Ф.Н. в пользу Кочкина В.В. следует взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.07.12г. по 17.12.12г. в размере <данные изъяты>

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.03.14г. по 17.03.15г. в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.13г. по 17.12.14г. в размере <данные изъяты>

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.09.13г. по 17.09.14г. в размере <данные изъяты>

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.06.13г. по 13.06.14г. в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.11.12г. по 28.05.13г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 указанных договоров займа, при просрочке уплаты суммы долга (займа) и (или) процентов за пользование займом более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, а также учитывая материальное положение ответчика, длительное не обращение истца за судебной защитой, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по каждому договору займа, однако суд полагает, что начисленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства и потому в силу ст. 333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты>. по каждому договору займа.

Суд считает, что в удовлетворении встречного иска Ведяшкина Ф.Н. к Кочкину В.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.Е.В., В.Ю.М., И.Г.Т., К.С.А., С.С.Ю. показали, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ведяшкиным Ф.Н. Кочкину В.В. не передавались, Ведяшкин писал расписки о задолженности по процентам на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат письменным доказательствам по делу - договорам займа и распискам, которые были подписаны собственноручно Ведяшкиным.

Доказательств того, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, более того, как пояснил Кочкин, ответчиком в указанный период времени был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Наличие у Ведяшкина задолженности по кредитным договором не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно чек-ордерам от 09.02.15г. и от 30.06.15г., истец оплатил госпошлины соответственно в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Кочкина В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Ведяшкина Ф.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина В.В. к Ведяшкину Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяшкина Ф.Н. в пользу Кочкина В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.07.12г. по 17.12.12г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.03.14г. по 17.03.15г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.12.13г. по 17.12.14г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.09.13г. по 17.09.14г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.06.13г. по 13.06.14г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.11.12г. по 28.05.13г. в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ведяшкина Ф.Н. к Кочкину В.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                     подпись                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015г.