Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-899/2015 от 29.01.2015

        Дело № 2-1984/2015



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре И.В. Лымаревой,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

М. обратилась в суд с иском к ООО «Р» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** года в с. *** района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем *** и М., управлявшей автомобилем ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТретьеЛицо1

Она (истец) обратилась в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, страховой компанией ООО «Р» была произведена страховая выплата в сумме *** *** копеек.

Между тем, согласно отчету независимого оценщика Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** *** копейки.

Истец требовала взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере *** *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности – ***, а также штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в его пользу.

После обращения истца к ответчику с претензией, ООО «Р» произвело М. доплату страхового возмещения в размере *** *** копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Р» в её (истца) пользу расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности – ***.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что *** года страховой компанией истцу была произведена доплата страховой выплаты. Полагает, обязательства страховой компанией исполнены и никаких нарушенных прав страховщик не допускал. В представленном истцом отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также стоимости запасных частей и не соответствуют фактически сложившимся на рынке. Расхода на оплату услуг оценщика также полагает завышенными. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил в судебное заседание явку представителя, третьи лица ходатайств суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года в с. *** района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем *** и М., управлявшей автомобилем ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТретьеЛицо1

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***

Истец, как следует из дела, обратилась в ООО «Р» с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** *** копеек, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, согласно положениям указанной статьи, абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт «в» пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

22 июля 2014 года Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ***.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных ответчиком материалов, установленные законодательством документы истцом были представлены. При этом, после получения документов от истца с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком не проведен в установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства, положений Федерального закона от 21.07.2014 года №223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Выводы заключения непроверяемые, не подтверждены сведениями о стоимости деталей и ремонтных работ. Из заключения не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком исходя из средних цен региона на запасные части и ремонтные работы.

Заключение ЗАО «Технэкспро» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающие возражения ответчика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Свои требования истец связывает с отчетом Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 №*** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** *** копейки.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отчете Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № *** от *** г

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля отчет Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1. Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет Экспертно-правового центра «Регион Эксперт» ИП Эксперт1 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Как следует их материалов дела, представителем истца в адрес страховой компании посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных убытков за проведение экспертизы в размере ***.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, *** года на счет истца была перечислена страховая выплата в размере *** *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

Следовательно, ответчик в досудебном порядке выплатил М. страховое возмещение в полном объеме

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в данном случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***: *** = *** *** копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, суд принимает во внимание, что истец *** года направлял ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании представленных ответчиком материалов выплатного дела, истцу претензия в части требований о произведении страховой выплаты в установленный законом срок была удовлетворена в добровольном порядке и произведена страховая выплата.

В этой связи суд не находит законных оснований для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не имеется.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба. Кроме того, ответчик не оспаривал и тот факт, что страховое возмещение М. было выплачено в соответствии с оценкой, произведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела договору № *** на проведение независимой экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции № *** от *** года, истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в указанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца: о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме ***, несение которых подтверждается квитанцией №*** от *** года.

Одновременно, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме ***, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения в суде – 1 судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу М. убытки, понесенные при проведении оценки ущерба в размере ***, судебные расходы ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** года.

Судья Г.В. Фандеева