Решение по делу № 1-182/2019 от 18.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

<адрес>        14 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Кутченко А.В.

при секретаре                                                                               Амбарцумян Р.К.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора ЦО г. Краснодара                        Мантул Г.Г.,

подсудимого                                                                             Колоскова Е.В.,

    защитника: адвоката                                                                 Кусковой Е.А.

    представившего ордер № 145834, удостоверение № 2676

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Колоскова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                         <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков Е.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, гр. Колосков Е.В., находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч,1 сг. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «№ СМ 123 регион, привел в действие замок зажигания, после чего поехал в сторону <адрес>, где напротив <адрес> не справился с управлением и допустил ДТП с другим участником дорожного движения. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ПДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> гр. Колоскову Е.В. в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении соответствующего типа, после прохождения которого согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2019г.. гр. Колоскову Е.В. было установлено состояние опьянения. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления гр. Колосковым Е.В. автомобиля марки «№ регион в состоянии опьянения. При проверке по базе «нарушитель» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении гр. Колоскова Е.В., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания Колоскову Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колоскову Е.В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колоскову Е.В. судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Колосков Е.В. впервые совершил преступление, ранее не судим. Вину в содеянном признал полностью. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Колоскова Е.В. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ.     В качестве дополнительного наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить лишение права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колоскова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Колоскова Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному                 п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья