Решение по делу № 2-567/2014 от 24.03.2014

№ 2-567/14.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                   9 апреля 2014 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - Ступникова В.В.,     

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 95427,76 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, 3500 рублей за услуги эксперта, а также штраф.     

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что 02.07.2013 года в г. Краснодаре по ул. Уральской, 214 водитель Ким А.А., управляя автомобилем LADA-111830, государственный номер №, в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством DafXF105/460, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю DafXF105/460, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а так же скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-111830, государственный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил). Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 24572,24 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № 051 от 05.03.2014 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DafXF105.460, государственный номер №, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 131485,37 рублей. Считает данное экспертное заключение обоснованным и просит его принять за основу при вынесении решения по делу. В связи с тем, что предельная страховая выплата составляет 120 000 рублей, то недоплата по страховому возмещению составила 95427,76 рублей (120000 - 24572,24). 12.03.2014 года истец направил ответчику заявление о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. К заявлению он приложил экспертное заключение № 051 от 05.03.2014 года. 25.03.2014 года ответчик получил указанное заявление, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) - раздел «отслеживание почтовых отправлений». Однако, ответчик так и не произвел выплату, что и послужило поводом для обращения в суд. Расчет взыскиваемой суммы: 131485,37 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа; 120000 рублей - предельная страховая выплата; 24572,24 рублей - произведенная страховая выплата; 95427,76 рублей (120000 - 24572,24) - сумма взыскания с ответчика. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать и штраф в доход потребителя, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2013 года, в г. Краснодаре <адрес> водитель Ким А.А., управляя автомобилем LADA-111830, государственный номер Н 083 КУ 123, в нарушение ПДД, допустил столкновение с транспортным средством DafXF105/460, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю DafXF105/460, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а так же скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-111830, государственный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» /л.д. 5-6/.

Согласно экспертного заключения № 051 от 05.03.2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы нанесенного материального ущерба поврежденного автомобиля марки DafXF105.460, государственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 131485,37 рублей /л.д. 13-15/.

Согласно заявления от 12.03.2014 года, Колесником И.В. было направлено в адрес ответчика требование о выплате ему в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля DafXF105/460, государственный номер № в размере 95427,76 рублей (120000 - 24572,24) /л.д. 9/.

Согласно платежного поручения № 000113 от 18.02.2014 года, по страховому акту № 0009042404-001 от 08.02.2014 года, ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24572 рублей 24 копейки /л.д. 8/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со статьями 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ким А.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», куда Колесник И.В. обратился за страховой выплатой, и где ему было выплачено 24572,24 рублей страхового возмещения. С таким решением ООО «Росгосстрах» истец не согласился и произвел независимую экспертизу /оценку/ причиненного ему материального ущерба, после чего, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику. Согласно заключения эксперта № 051 от 05.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DafXF105.460, государственный номер №, с учетом износа составляет 131485,37 рублей. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд полагает, что указанное экспертное заключение /оценка/ является наиболее объективным, полным и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу суд полагает принять за основу вышеуказанное экспертное заключение. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу только 24572,24 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика сумму недополученной части страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 95427,76 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей и штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 года истцом ООО «Росгосстрах» было направлено требование о выплате ему в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено и ответ на него не получен.

В связи с вышеуказанным, расчет штрафа, за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 95427,76 рублей. 50% от этой суммы составляет 47713, 88 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, то есть в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей /л.д. 4/, 3500 рублей за проведение экспертизы /л.д. 12/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /л.д. 26/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3062 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесника И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесника Игоря Владимировича страховую выплату в сумме 95427 /девяноста пяти тысяч четырехсот двадцати семи/ рублей 76 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 3500 /трех тысяч пятисот/ рублей, 500 /пятьсот/ рублей за удостоверение нотариальной доверенности представителю, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47713 /сорока семи тысяч семисот тринадцати/ рублей 88 копеек, а всего 147141 /сто сорок семь тысяч сто сорок один/ рубль 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3062 /трех тысяч шестидесяти двух/ рублей 83 копеек.       

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                   Судья                                                        А.С. Кириенко