Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33686/2020 от 10.11.2020

Судья – Гергишан А.К.                          Дело № 33-33686/2020

    (№ 2-2416/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Попова Е.И,

судей                             Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда            Роговой С.В.

при секретаре                         Кононовой В.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыко В.Г. к Калинченко Г.И. и Юдиной Е.В. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Калиниченко Г.И., Юдиной Е.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 07 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пыко В.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Калинченко Г.И. и Юдиной Е.В. о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>15 Расходы по проведению экспертизы возложены Пыко В.Г.

Не согласившись с данным определением, Калиниченко Г.И. и Юдина Е.В. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, полагая, что производство по делу приостановлено незаконно. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с назначением экспертизы по делу, так как не принимали участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности. Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель представили в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы вызвано, прежде всего, необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, невозможно осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, вследствие чего необходимо приостановить течение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела.

В данном случае суд обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. Обжалуемым определением суда установлен срок проведения экспертизы один месяц, с момента получения экспертом материалов дела, в течение этого срока у суда не имеется возможности осуществлять производство по данному делу.

С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко Г.И., Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий - Попова Е.И.

Судьи:                         Рогова С.В.

                                    Шакитько Р.В.