Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-41/2017 (22-2377/2016;) от 19.12.2016

Дело № 22 и-2377/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2016 г., по которому

Котельникову С.А., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 29.03.2007 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Котельникова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В. и потерпевшей Р.Л., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Котельников С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, нарушений режима в исправительном учреждении не допускал, обучался в ПУ, получил 2 специальности, имеет 23 поощрения за добросовестный труд, признал вину и раскаялся в содеянном, исковую задолженность частично погасил.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л.С. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Эрастов А.А. и потерпевшая Р.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников С.А. просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что суд неправильно применил закон и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на то, что им предпринято недостаточно мер для возмещения вреда потерпевшим; законом не предусмотрено то, что осужденный должен принести извинения потерпевшему, в связи с чем суд незаконно сослался на данное обстоятельство; в результате решения суда срок его наказания стал существенно больше срока наказания до его вынесения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. указывает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе принятые им меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда).

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Котельников С.А. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>. По прибытии в учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования, впоследствии – изготовителем лекал. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Согласно рапорту от <дата> Котельников С.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – прибыл на обед с нарушением формы одежды, в связи с чем с ним была проведена беседа (<...>). С <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и психологического сопровождения. Обучался в образовательном учреждении № по специальностям оператор швейного оборудования и оператор электронно-вычислительных машин. Частично погасил имеющуюся исковую задолженность. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены (<...>).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Котельникова С.А. положительно, однако считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с тем, что он предпринял незначительные меры к погашению исковой задолженности (<...>).

За период отбывания наказания Котельников С.А. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 24 поощрения в виде благодарностей и дополнительных посылок (передач), из них: 22 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), 1 за добросовестное отношение к труду, обучению и примерное поведение (<дата>) и 1 за активное участие в воспитательных мероприятиях (<дата>), взысканий не имеет (<...>).

По приговору суда с Котельникова С.А. взыскано в пользу потерпевших Ж.Л. и Р.Л. в счет возмещения причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда в общей сложности <...> (<...>). Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке бухгалтерии ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, представленной взамен ранее выданной, осужденным Котельниковым С.А. из указанной суммы исковой задолженности погашено <...>, остаток составляет – <...> (<...>).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Котельникова С.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, и надлежаще мотивировав свое решение, при этом исходил из совокупности конкретных обстоятельств, а именно из того, что Котельников С.А. нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась беседа воспитательного характера, и за срок более 10 лет принял недостаточные меры к погашению исковой задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Котельникова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ошибка, содержащаяся в изначально представленной в суд справке бухгалтерии ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, в части указания погашенной осужденным суммы исковой задолженности, устраненная в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, из исковой задолженности в <...> непогашенный остаток составляет <...>, что подтверждает вывод суда о недостаточности мер, принятых Котельниковым С.А. к возмещению причиненного преступлением вреда.

Довод осужденного о том, что срок его наказания в результате принятого судом решения значительно увеличился, не основан на законе и материале.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 октября 2016 г. в отношении осужденного Котельникова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий