Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2013 ~ М-4759/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4967/13 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Баркову Р. Ю., Барковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Баркова Р. Ю. и Барковой Т. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным,

Установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Баркову Р. Ю., Барковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и созаемщиками Барковым Р.Ю. и Барковой Т.С. заключено кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств в российских рублях на текущий счет одного из Ответчиков Баркова Р.Ю. №№, на срок 180 месяцев (п. 1.1. Кредитного соглашения) с уплатой процентов по ставке 15% годовых (п. 1.5. Кредитного соглашения). По условиям Кредитного соглашения Ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с Кредитным соглашением проценты по Кредиту начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заёмщика (на начало операционного дня), из расчета Процентной ставки, установленной условиями соглашения, и фактического количество дней в году. При нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, обязательств по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме и перечислил ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет одного из Ответчиков Баркова Р.Ю. предусмотренную Кредитным соглашением сумму кредита. В связи с неисполнением обязательств Ответчиками по возврату кредита и уплате начисленных процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на объект ипотеки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены, с Ответчиков была досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлина и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Заложенное Банку имущество было реализовано в рамках исполнительного производства посредством продажи с публичных торгов. За счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от реализации заложенного имущества, Банком был погашен основной долг в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Барковой Т.С. было внесено в счет погашения задолженности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Считают, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда в полном объеме указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Полагают, что, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копейки; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. солидарно задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Барковыми заявлены встречные исковые требования о признании исполненным Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. В тот же день в обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Баркову Р.Ю., Барковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Баркова Р.Ю., Барковой Т.С. солидарно взыскано <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов, установлена его начальная стоимость 2794000 рублей, однако, покупная цена квартиры (объекта залога) составила <данные изъяты>. Поскольку вырученных средств от реализации квартиры было недостаточно для погашения долга, кредитным комитетом банка принято решение о том, что для исполнения обязательств ответчиков перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было доплатить <данные изъяты>. Указанная сумма внесена тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение Ленинского районного суда в части обязательств по кредитному договору исполнены заемщиком полностью, при этом сотрудник банка пояснил, что к ним у банка претензий нет, кредитный договор закрыт. Считают, что выше изложенные требования ЗАО «Райффайзенбанк» не основаны на законе, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. На основании указанной выше справки банка ответчиками был сделан вывод, что данное письмо является подтверждением исполнения обязательств перед банком. Считают, что поскольку банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не извещал их о начислении процентов, его действия являются недобросовестными. Полагают, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать исполненным Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Барковым Р.Ю., Барковой Т.С. с момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Барковых приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Р.Г. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. солидарно задолженность по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>; неустойка составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Встречные исковые требования Барковых не признал, пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено заемщиками только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому неправомерно считать исполненным решение суда с момента его вынесения, на этом основании просил в удовлеворении требований Барковых Р.Ю. и Т.С. отказать.

В судебное заседание ответчик Барков Р.Ю. не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Барковой Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении требований банка отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречвном иске.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же лицами (л.д.44-49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Самарского филиала и Барковыми Р.Ю., Барковой Т.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на расчетный счет, на срок 180 дней, с уплатой процентов в размере 15% годовых, а ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток сумм кредита, подлежащей возврату.

Согласно п. 4.2. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном п.п.4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. кредитного договора.

В соответствии с п. 9.6. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же судебным решением с Баркова Р.Ю., Барковой Т.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них, как следует из решения, <данные изъяты> составляет задолженность по возврату основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга о кредиту, <данные изъяты> – неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на имущество, находящееся в ипотеке – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Баркову Р.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Из материалов гражданского дела № следует, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании всей суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Баркова Р.Ю., Барковой Т.С., а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности (т.2, л.д. 23-25) и выписки из лицевого счета (т.1, л.д. 15-36), решение суда по указанному выше делу исполнялось ответчиками частями, в полном объеме оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, из представленного банком расчета следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны банком за период по день полного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом вносившихся ответчиками платежей по возврату кредита (т.2, л.д. 23-25), а неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Все возражения ответчиков против заявленных истцом требований и представленных им расчетов судом проверены. При этом, доводы ответчиков о недостоверности расчетов истца нашли свое подтверждение, и откорректированы истцом в уточненном исковом заявлении. Все платежи, на которые указывали ответчики, учтены в окончательном расчете истца (т.2, л.д. 23-25) и отражены в выписке из лицевого счета заемщика. На наличие каких-либо иных платежей, не учтенных истцом, стороны не ссылались.

Из представленных расчетов следует, что средства от продажи заложенного имущества в первоочередном порядке были направлены на погашение процентов (текущих и просроченных), неустойки, судебных расходов и основного долга (текущего и просроченного), вносимые ответчиками платежи направлялись в первоочередном порядке на погашение задолженности по возврату кредита. Доводы ответчиков о несоответствии такого порядка зачета платежей условиям договора не состоятельны, поскольку в силу п.4.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 7-13), в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям выше названного кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Поскольку Барковы в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Барковы допустили ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщиков.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что они исполнили обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них задолженности, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, и указано выше, задолженность ответчиков была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, а кредитным договором было представлено право банка начислять проценты до момента погашения кредита, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгался, и в связи с тем, что ответчики свои обязательства в установленные сроки не исполнили, банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании процентов до момента погашения кредита за указанный выше период времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, встречные исковые требования Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. о признании исполненным Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, стороны определили срок действия кредитного договора (согласно п.9.6) до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору были исполнены заемщиками ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что с указанного периода времени договор является исполненным. Поскольку Барковы просят признать договор исполненным с момента вынесения решения Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, и учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы представителя Барковой Т.С. о том, что у Банка отсутствовали основания для заявления иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически. Поскольку только истец вправе определять размер иска и период, по которому предъявляются требования при подаче иска в суд, данное право предоставлено истцу согласно норм ст.ст. 38, 39,131, 132 ГПК РФ.

Начисление процентов и неустойки отражены в выписке по счету клиента. Как видно из расчета задолженности, представленной банком по спорному кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что до указанной даты кредитный договор заемщиками не был исполнен. Следовательно, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Доводы представителя Барковой Т.С. о том, что надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательств по кредитному договору не противоречат действующему законодательству, в связи с чем требование банка о взыскании процентов за период до исполнения ответчиками своих обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, основаны на законе. Поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами до момента исполнения по нему обязательств, и в связи с тем, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности до момента исполнения обязательств по оплате суммы долга.

К доводам представителя Барковой Т.С. о том, что справка банка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131) свидетельствует об отсутствии у банка оснований для начисления процентов по выше указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку спорные проценты и неустойка начислены в период действия кредитного договора, обязательства по которому Барковыми исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до прекращения действия договора фактическим исполнением обязательств.

Доводы представителя Барковой Т.С. о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинским районным судом заемщиков никто не извещал о начислении процентов и неустоек по спорному кредиту, поэтому оснований для их взыскания в настоящее время не имеется, противоречат нормам действующего законодательства и ст.420 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ были известны сторонам с момента подписания, в том числе и п. 9.6, согласно которого договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. В силу указанного договора стороны обязаны исполнять его условия вплоть до полного исполнения обязательств по договору, обязанности о напоминании заемщикам о необходимости внесения платежей положения спорного кредитного договора не содержат, в связи с чем суд не усматривает в действиях Банка нарушений ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребления правом.

Как указывалось выше, доводы представителя Барковой Т.С. о несоответствии порядка зачета платежей, внесенных в погашение задолженности после реализации заложенного имущества, условиям договора не состоятельны, поскольку в силу п.4.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 7-13), в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баркова Р. Ю. и Барковой Т. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Баркова Р. Ю. и Барковой Т. С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь