Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-64/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/13 по иску Болдова ФИО1 к Демидовой ФИО2 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Болдов ФИО1 обращается в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском и просит признать недействительным завещание, составленное его братом ФИО8, удостоверенное нотариусом Красноярского района Зарыповой ФИО10 по тем основаниям, что ответчик Демидова ФИО2, которая является сестрой ФИО8, воспользовалась тяжелым состоянием последнего и обманным путем заставила переписать на свое имя завещание, которое ранее было написано на истца Болдова ФИО1 Считает, что завещание составленное ФИО8 не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит признать его недействительным.

В судебное заседание истец Болдов ФИО1 не явился, направив в адрес суда заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Демидова ФИО2 и представитель ответчика Седых ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, а также завили ходатайство о взыскании с Болдова ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

3 лицо – нотариус Зарипова ФИО10 – с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Болдову ФИО1 следует отказать по следующим основаниям: согласно свидетельства о смерти от 16.10.2012 г. (л.д. 13) ФИО8 умер 11.10.2012 г. о чем составлена запись акта о смерти №597 от 16.10.2012 г. в отделе ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось, завещал Демидовой ФИО2. Текст завещания нотариусом записан с его слов и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса, что также подтверждается копией завещания от 23.07.2012 г. зарегистрированного в реестре за № (л.д.21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с иском о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец не представил каких- либо доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушений положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Доводы истца о том, что завещание ФИО8 было написано под давление ответчика Демидовой ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО8 составил завещание 23.07.2012 г. в присутствии нотариуса Зариповой ФИО10 Как пояснила в судебном заседании нотариус Зарипова ФИО10 дату и время приезда по месту нахождения наследодателя она определила лично, до того как было составлено завещание, она выясняла состояние здоровья ФИО8 и ей стало известно, что он отменял предыдущее завещание и нотариусу ФИО7 он предоставлял справку из Самарской психиатрической больницы о состоянии здоровья, согласно которой каких- либо психических заболеваний у него не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит. Также она спросила какие препараты ему назначены, выясняла назначались ли ему наркотические препараты, на что ФИО8 сказал что ему никакие препараты не назначались. В связи с тем, что у ФИО8 была однокомнатная квартира, она попросила всех присутствующих удалиться на улицу, и когда они с ним остались вдвоем, она стала выяснять кому он хочет завещать свое имущество, личная его эта воля или нет. Что касается его физического состояния, то может пояснить, что в момент составления завещания он был болен, но мог сам передвигаться и сам расписался. ФИО8 сам поставил свою подпись в 2-х экземплярах завещания и в реестре, где он полностью написал свою фамилию, имя и отчество, что также подтверждается копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий № (л.д. 37-38) которая содержит реестровую запись № от 23.07.2012 г. ФИО8 <адрес>, завещание.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Решений о признании ФИО8 недееспособным судом не выносилось. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 10.07.2012 г. (л.д. 54) ФИО8 поставлен диагноз: церебральный атеросклероз без психоза и слабоумия; Оснований для постановки перед судом вопроса о недееспособности отсутствует. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 показали в судебном заседании, что ФИО8 психическими заболеваниями не страдал, он сам ходил за продуктами в магазин, помнил по именам своих соседей и их детей, сам себя обслуживал. Свидетель ФИО4 показала, что весной 2012 г. ФИО8 помогал строить детскую площадку во дворе, а свидетель ФИО9 показал, что он адекватно отвечал на вопросы, обслуживал себя, слег только в сентябре 2012 г.

Таким образом, доводы истца о том, что в силу своего психического состоянии ФИО8 не мог осознавать своих действий в момент написания завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Демидовой ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Болдова ФИО1 в ее пользу 10 000 руб. за оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Демидовой ФИО2 согласно копии соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Демидовой ФИО2 оплачено 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Суд считает указанную сумму разумной, с учетом объема дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель. Таким образом, с Болдова ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдову ФИО1 отказать.

Взыскать с Болдова ФИО1 в пользу Демидовой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд с течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья -                    Т.В. Фаттахов