Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2017 ~ М-1066/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя Толмаевой А. С., действующей на основании доверенности № 05-36/10334 от 01 ноября 2016 года,

ответчика – Степанова А. П., его представителя Макшаева А. Н., действующего на основании доверенно­сти от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордо­вия к Степанову А. П. о взыскании ущерба в размере 96 032 рублей 20 копеек, понесенных как уполномоченным органом по пред­ставлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обяза­тельных платежей и требований Российской Федерации по денежным обяза­тельствам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее по тексту - УФНС России по Республике Мордовия) об­ра­тилось в суд с иском к Степанову А.П. о взыскании ущерба в размере 96 032 рублей 20 копеек, понесенных как уполномоченным органом по представле­нию в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ог­раниченной ответственностью «Промышленно-строительное управление № 2» (далее по тексту - ООО «Промышленно-строительное управление № 2») зарегистрировано 17 декабря 2004 года и состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому рай­ону г.Саранска. Степанов А.П. являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Промышленно-строительное управление № 2».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Промышленно-строительное управление № 2» в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации не заплатило законодательно установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Рос­сийской Федерации в размере 5924461 рубль 47 копеек, в том числе ос­новной долг – 5698645 рублей 17 копеек, пени – 220518 рублей 65 копеек, штрафы – 5297 рублей 65 копеек.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для обращения УФНС России по Республике Мордовия в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июля 2009 года по делу № А39-2676/2009 года в отношении должника ООО «Промышленно-строительное управление № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая орга­низация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2009 года должник ООО «Промышленно-строительное управление № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегио­нальная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стра­тегия». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 фев­раля 2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей кон­курсного управляющего ООО «Промышленно-строительное управление № 2» и новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегули­руемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда РМ от 14 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Промышленно-строительное управление № 2» прекращено.

В силу положений части 3 статьи 59 Федерального закона от 26 ок­тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Республике Мордовия в пользу арбитражных управляющих определением Арбитраж­ного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 года взысканы расходы по делу о банкротстве должника в сумме 96032 рубля 20 копеек. Данные су­дебные акты оставлены без изменения.

УФНС России по Республике Мордовия платежными поручениями от 06 декабря 2016 года № 585438 на сумму 25 копеек, от 09 декабря 2016 года № 608646 на сумму 6 996 рублей 75 копеек, от 09 декабря 2016 года № 608644 на сумму 89032 рубля 20 копеек выплатило в пользу арбитражных управляющих 96032 рубля 20 ко­пеек.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Степанов А.П. своевременно исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В процессе хозяйственной деятельности ООО «Промышленно-строительное управление № 2» на основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком Единого социального налога. Из представленной в налоговый орган ООО «Промышленно-строительное управление № 2» декларации по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование за 2008 год следует, что налогоплательщи­ком самостоятельно были исчислены к уплате платежи в следующих раз­мерах: по сроку уплаты 15 ноября 2008 года – 53405 рублей, по сроку уп­латы 15 декабря 2008 года – 64663 рубля, по сроку уплаты 15 января 2009 года – 72880 рублей. Суммы, подлежащие уплате в бюджет, со сроками уп­латы 15 декабря 2008 года и 15 января 2009 года должником оплачены не были. Общий остаток неоплаченной задолженности по состоянию на 15 ян­варя 2009 года составил 137543 рубля. Следовательно, начиная с 15 января 2009 года имела место неплатежеспособность должника, а именно прекра­щение исполнения обязанностей по выплате суммы задолженности по обя­зательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Промышленно-строительное управление № 2» Степанова А.П. возникла 15 апреля 2009 года и должна была быть им исполнена с учетом пунктов 2, 4 статьи 114 Арбитражно­процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 15 мая 2009 года. Однако такая обязанность должником не была исполнена, а 04 июня 2009 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промышленно-строительное управление № 2».

На основании статей 8, 16, 307, 393, 1064 Налогового кодекса Россий­ской Федерации истец просит суд взыскать со Степанова А.П. убытки (ущерб) в размере 96032 рубля 20 копеек, понесенные Федеральной нало­говой службой России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца Толмаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что у ООО «Промышленно-строительное управление № 2», руководителем которого являлся Степанов А.П., непогашенная задолженность свыше ста тысяч рублей образовалась 15 января 2009 года и, начиная с этой даты, имела место неплатежеспособность ООО «Промышленно-строительное управление № 2». В связи с чем Степанов А.П. не позднее 4 месяцев с ука­занной даты обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Промышленно-строитель­ное управление № 2», чего им сделано не было. 04 июня 2009 года уполномоченный орган - УФНС России по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Промышленно-строительное управление № 2», что привело к тому, что конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО «Промышленно-строительное управление № 2» из бюджета Российской Федерации было выплачено в счет возмещения судебных расходов 96032 рубля 20 копеек.

Ответчик Степанов А.П. в судебное заседание не явился по неизвест­ной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Макшаев А.Н. возра­жал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказа­тельства, суд счи­тает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по сле­дующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промышленно-строи­тельное управление № 2» было за­регистрировано17 декабря 2004 годав качестве юридического лица (л.д. 108-116).

Степанов А.П. являлся руководителем (лицом, имеющим право дей­ст­вовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «Промышленно-строительное управление № 2» в период с 23 октября 2007 года по 23 июля 2009 года (л.д.108).

В указанный период по состоянию на 15 января 2009 года задолжен­ность ООО «Промышленно-строительное управление № 2» по налоговым платежам, просроченным более чем на три месяца составила 137543 рубля (л.д. 80-97).

Поскольку непогашенная задолженность свыше ста тысяч рублей у ООО «Промышленно-строительное управление № 2» образовалась 15 ян­варя 2009 года, то начиная с этой даты, имело место неплатежеспособность ООО «Промышленно-строительное управление № 2», в связи с чем имелись основания для обращения руководителя организа­ции в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 ок­тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник должен самостоятельно обратиться в арбит­ражный суд с заявлением о при­знании его несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоя­тельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения соответствующих обязательств, заявление о призна­нии должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех ме­сяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не преду­смотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Промыш­ленно-строительное управление № 2» Степанова А.П. возникла 15 апреля 2009 года и должна была быть им исполнена с учетом пунктов 2, 4 статьи 114 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации не позд­нее 15 мая 2009 года.

Однако такая обязанность Степановым А.П. не была исполнена, с за­явлением о признании ООО «Промышленно-строительное управление № 2» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд он не об­ратился.

04 июня 2009 года УФНС по Республике Мордовия обратилось в Ар­битражный суд Республики Мордовия с заявле­нием о признании ООО «Про­мышленно-строительное управление № 2» несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет задолженность во все уровни бюджета и внебюджетные фонды в общей сумме 6164089 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 6 005240 рублей 09 копеек, пени 153551 рубль 97 копеек, штрафы 5297 рублей 80 копеек. Сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу составляет 1752448 рублей (л.д.23).

Определением Арбитражного суда РМ от 02 июля 2009 года по делу № А39-2676/2009 года заявление УФНС по Республике Мордовия было признано обоснованным и в отношении должника ООО «Промышленно-строительное управление № 2» введена процедура наблюдения, сроком до 01 октября 2009 года, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2009 года должник ООО «Промышленно-строительное управление № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д.28-31).

С 26 февраля 2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обя­занностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Промышленно-строительное управление № 2» утверждена ФИО4 (л.д. 44).

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось, последний раз до 07 августа 2014 года (л.д. 33-59).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 авгу­ста 2009 года по заявлению конкурсного управляющего Городновой М.Н. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промышленно-строительное управление № 2» завершена (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 года в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с Феде­ральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения ООО «Промышленно-строительное управление № 2» в сумме 89 032 рубля 20 копеек. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 года в пользу арбитражного управляющего ФИО3 с Феде­ральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Промышленно-строительное управление № 2» в сумме 7000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 608644 от 09 декабря 2016 года УФНС Рос­сии по Республике Мордовия перечислило арбитражному управляющему ФИО2 в счет возмещения расходов по вознаграждению и возмеще­нию иных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении предприятия-должника 89 032 рубля 20 копеек (л.д. 98).

Платежным поручением № 608646 от 09 декабря 2016 года УФНС Рос­сии по Республике Мордовия перечислило арбитражному управляющему ФИО3 в счет возмещения расходов по вознаграждению и возмеще­нию иных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении предприятия-должника 6999 рублей 75 копеек (л.д. 99).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответ­чиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО «Промышленно-строи­тельное управление № 2» Степанов А.П., не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Промышленно-строительное управление № 2» несостоятельным (банкротом), обязан возмес­тить убытки в размере96032 рубля 20 копеек, понесенные УФНС России по Респуб­лике Мордовия в связи с инициированием дела о несостоятельности (бан­кротстве) возглавляемой им организации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Россий­ской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, приме­няемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая службы является феде­ральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представле­ние в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Фе­дерации по денежным обязательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 ок­тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае от­сут­ствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расхо­дов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управ­ляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расхо­дов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 ок­тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о по­рядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 83-КГ-14-13 по аналогич­ному делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, УФНС России по Республике Мордовия может требо­вать от Степанова А.П. полного возмещения причиненных его бездейст­вием убытков.

Довод представителя ответчика Макшаева А.Н. о необходимости обра­щения налогового органа о приостановлении процедуры наблюдения и по­следующего прекращения процедуры наблюдения, поскольку ООО «Про­мышленно-строительное управление № 2» было неплатежеспособно, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбит­ражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсут­ствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведе­ние процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбит­ражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры бан­кротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем объективных, достоверных и достаточных доказательств доводам об отсутствии на момент формирования задолженности у ООО «Промышленно-строительное управление № 2» средств и имущества, доста­точных для покрытия расходов по делу о банкротстве, ответчиком в Арбит­ражный суд Республики Мордовия не представлено.

Кроме того из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2009 года следует, что у ООО «Промышленно-строительное управление № 2» имелась дебиторская задолженность в размере 35461053 рубля 83 копейки.

Довод ответчика Степанова А.П.о необходимости прекращения произ­водства по делу, поскольку заявление о возмещении убытков, причиненных должнику учредителями (участниками) или его органами управления (чле­нами его органов управления) должно рассматриваться арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, суд считает несостоятельным по следую­щим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, преду­смотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением эко­номических споров и других дел, отнесенных федеральным конституцион­ным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эко­номической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус инди­видуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом по­рядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государст­венных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должно­стных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организа­ции и граждане) (части 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвер­жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сен­тября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) явля­ется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функ­ции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесе­ния в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотрен­ных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисле­ния, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной про­дукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетен­ции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнитель­ной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и кре­стьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извле­чения прибыли не преследует.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководи­теля должника.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона Российской Федера­ции от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства яв­ляется основанием для внесения в единый государственный реестр юридиче­ских лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвида­ции должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурс­ное производство считается завершенным.

Запись о ликвидации ООО «Промышленно-строительное управление № 2» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отно­шении ООО «Промышленно-строительное управление № 2» прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования нало­гового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физиче­скому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к Степанову А.П., как бывшему руководителю должника ООО «Промышленно-строительное управление № 2» о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбит­ражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС по Республике Мордовия к Степанову А.П. о взыскании 96032 рубля 20 копеек, понесенных как уполномоченным органом по пред­ставлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обяза­тельных платежей и требований Российской Федерации по денежным обяза­тельствам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока­зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Государственные органы, органы местного самоуправления, высту­пающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных от­ветчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государ­ственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Степанова А.П. в бюджет городского округа Саранск подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 3081 рубль, исходя из следующего расчета: (96032 рубля 20 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей. С учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Феде­рации размер государственной пошлины, полученный в результате указан­ных арифметических действий в сумме 3080 рублей 96 копеек, округляется до 3081 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требова­ний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы Рос­сии по Республике Мордо­вия к Степанову А. П. о взыска­нии ущерба в размере 96 032 рублей 20 копеек, понесенных как уполномо­ченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах бан­кротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Феде­рации по денежным обязательствам, удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. П. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордо­вия убытки (ущерб) в размере 96032 (девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 20 ко­пеек, понесенных Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Мордо­вия, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных пла­тежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Взыскать со Степанова А. П. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3081 (три тысячи во­семьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верхов­ный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина