Судебный акт #1 () по делу № 33-872/2014 от 20.02.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33- 872/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева Е*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Салимзянова С*** Ф*** к Фадееву Е*** А*** об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Запретить Фадееву Е*** А*** производство строительных работ на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С*** Ф*** на основании решения Инзенского районного суда от 25 октября 2012 года по адресу: Ульяновская область, ***, а также на земельном участке, находящемся в собственности Салимзянова С*** Ф***, по адресу: Ульяновская область, ***

Обязать Фадеева Е*** А*** произвести демонтаж незаконченного строением здания в части, в которой указанное здание находится на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С*** Ф*** на основании решения Инзенского районного суда от 25 октября 2012 года по адресу: Ульяновская область, *** а также на земельном участке, находящемся в собственности Салимзянова С*** Ф*** по адресу: Ульяновская область, ***

Обязать Фадеева Е*** А*** привести земельный участок, находящийся в пользовании Салимзянова С*** Ф*** на основании решения Инзенского районного суда от 25 октября 2012 года по адресу: Ульяновская область, ***, а также земельный участок, находящийся в собственности Салимзянова С*** Ф*** по адресу: Ульяновская область, *** в первоначальное состояние.

Взыскать с Фадеева Е*** А*** в пользу Салимзянова С*** Ф*** издержки за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 22800 (девятнадцати двух тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с Фадеева Е*** А*** в пользу Салимзянова С*** Ф*** издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Исковые требования Салимзянова С*** Ф*** к Фадееву С*** Е*** об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Фадеева Е.А. и его представителя Неделина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Салимзянова С.В. - Ефимова В.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салимзянов С.Ф. обратился в суд с иском к Фадееву Е.А., Фадееву С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 105/609 долей земельного участка с кадастровым номером: 73:04:030113:228, находящегося по адресу:Ульяновская область, ***. Право собственности на 404/609 долей указанного земельного участка принадлежит Фадееву Е.А., на 100/609 долей - Фадееву С.Е.

Ответчики без соответствующего разрешения и без согласования с ним границ земельного участка на местности приступили к строительству дома в границах всего земельного участка. При этом часть строения возводится на его (истца) земельном участке.

Салимзянов С.Ф. просил суд запретить Фадееву Е.А., Фадееву С.Е. все виды строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***, до получения ими в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и требуемых согласований.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Фадеев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно руководствовался только заключением строительно-технической экспертизы. Не было учтено, что расхождения в границах земельных участков возникли из-за ошибки в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что по делу следовало провести землеустроительную экспертизу. В ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы суд неправомерно ему отказал. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было осуществлено некомпетентным специалистом, не обладающим необходимыми знаниями в области геодезии и кадастра объектов недвижимости. Исследование земельного участка экспертом было не по фактическим границам, а по документам землеустроительного дела, что является недостаточным.

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в судебном разбирательстве собственника дороги в переулке Овражный г.Инза – МО «Инзенское городское поселение», поскольку спорный земельный участок занимает её часть. Считает, что представители МО «Инзенское городское поселение» могли пояснить о смещении границ земельного участка, произошедшего в результате смены координат. Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом МКУ «Управления архитектуры и строительства» МО «Инзенский район» от 03.02.2014, из которого следует, что выводы эксперта содержат ошибку в части смещения границ спорного земельного участка на проезжую часть, соединяющую пер.Овражный и ул.Тухачевского, уменьшая ширину проезда на 2 метра.

Указывает на то, что при выполнении геодезических и кадастровых работ, проводимых по заказу истца, ИП Чижовой О.Ю. была допущена ошибка в определении границ и площади спорного земельного участка, согласования с собственниками смежных земельных участков не проводилось. В результате на схеме участка необоснованно появились координаты «50», «51», «100».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истцу Салимзянову С.Ф. на праве собственности принадлежат 1\2 доля жилого дома и 657/1161 долей земельного участка, находящихся по адресу: ***.

Фадееву Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1\2 доля жилого дома и 504/1161 долей земельного участка по этому же адресу на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.06.2008 года и договора дарения доли жилого дома от 19.08.2008 года.

Из материалов землеустроительного дела от 2008 года следует, что между Салимзяновым С.Ф. и бывшим собственником 1/2 доли дома и 504/1161 долей земельного участка Красновым В.Я. были заключены в декабре 2007 года соглашения о разделе земельного участка, площадью 1161 кв.м, и об определении порядка пользования земельным участком, площадью 609 кв.м.

На основании данных соглашений и материалов землеустроительного дела 09.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» принято распоряжение о расформировании земельного участка, площадью 1161 кв.м, на земельные участки:

1) площадью 552 кв.м, для размещения объектов торговли с присвоением почтового адреса: ***;

2) площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ***, в том числе: 504/609 доли - в собственности Краснова В.Я., 105/609 доли в собственности Салимзянова С.А.

25.06.2009 между Фадеевым Е.А. и Фадеевым С.Е. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Фадеев Е.А. подарил Фадееву С.Е. 100/609 долей земельного участка, кадастровый номер 73:04030113:228, расположенного по адресу: ***

На основании указанного договора Фадееву Е.А. стало принадлежать 404/609 долей земельного участка по адресу: г***, Фадееву С.Е. соответственно стало принадлежать 100/609 долей участка.

Решением Инзенского районного суда от 25.10.2012 определен порядок пользования земельным участком между  Фадеевым Е.А., Фадеевым С.Е., с одной стороны, и Салимзяновым С.Ф., с другой стороны.

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.08.2008 Салимзянов С.Ф. является собственником еще и соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***

Ответчиком Фадеевым Е.А. на земельном участке по адресу: ***, возводится индивидуальный жилой дом.

Полагая, что строительство ведется с нарушением границ земельных участков, Салимзянов С.Ф. обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения спора по определению местоположения возведенного спорного строения судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр».

Заключением экспертов названного экспертного учреждения за № э3253\13 от 25.12.2013 было установлено, что границы земельного участка по ***, площадью 609,0 кв.м, по координатам точек соответствуют решению Инзенского районного суда от 25.10.2012 об определении порядка пользования земельным участком между Фадеевым Е.А., Фадеевым С.Е. и Салимзяновым С.Ф., соответствуют межевым границам земельного участка по *** площадью 609,0 кв.м, согласно кадастровой выписки от 28.03.2013 г. № 73-02/2013-65492.

В экспертном заключении сделаны выводы, что левая стена возводимого ответчиком здания расположена за пределами границы участка, находящегося в пользовании Фадеева Е.А., Фадеева С.Е. При производстве строительства жилого дома Фадеевым Е.А. порядок пользования земельным участком по адресу: Ульяновская область, г***, установленный решением Инзенского районного суда от 25.10.2012, не соблюден. Возводимое здание не соответствует градостроительному плану № 314, часть здания расположена на прилегающей территории части земельного участка, выделенной Салимзянову С.Ф. по решению Инзенского районного суда от 25.10.2012, часть возводимого Фадеевым Е.А. здания расположена на земельном участке по адресу: Ульяновская область, ***, находящегося в собственности Салимзянова С.Ф.

Принимая данное экспертное заключение за основу, суд, разрешая спор, исходя из установленных судебным актом границ земельного участка по *** пришел к обоснованному выводу о нарушении земельных прав истца. Суд правильно запретил Фадееву Е.А. производство строительных работ на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С.Ф.

В целях восстановления нарушенных прав истца на Фадеева Е.А. правомерно возложена обязанность произвести демонтаж незаконченного строением здания в части, в которой указанное здание находится на земельном участке, находящемся в пользовании Салимзянова С.Ф., привести земельный участок, находящийся в пользовании Салимзянова С.Ф. в первоначальное состояние.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства. Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░