Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6790/2021 от 20.09.2021

Судья Венев Д.А.                                    № 22-6790/2021

50RS0015-01-2021-002957-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области           12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

          судей Пешковой О.В. и Бычковой А.Л.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Ремова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевцова Д.В. и адвоката Крапивного С.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым

ШЕВЦОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, имеющий ребенка, <данные изъяты> г.р., судимый 10.07.2014 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 21.11.2017 с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 10 месяцев 10 дней ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шевцова Д.В. под стражей с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката Ремова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Шевцов осужден за кражу мобильного телефона ФИО стоимостью 24 690 рублей, совершенную 13 февраля 2021 года в <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании Шевцов вину признал частично, не отрицал факт кражи, вместе с тем указывал на то, что в квартире потерпевшего находился с его разрешения, выполняя работы по наладке отопительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что совокупность смягчающих наказание Шевцова обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств хищения, наличие ребенка, состояние здоровья Шевцова <данные изъяты> его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики позволяли назначить Шевцову условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его стремление возместить ущерб потерпевшему, которое не было реализовано в связи с тем, что ФИО не явился в судебное заседание, его мобильный телефон был недоступен. Кроме того, он добровольно предложил сотруднику полиции ФИО помощь в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В подтверждение данного обстоятельства просит допросить ФИО и адвоката Крапивного, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Питомец Н.А. принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шевцова в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Шевцова не предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО протоколом выемки у потерпевшего коробки из-под телефона «Самсунг», копией кассового чека, из которого усматривается, что стоимость похищенного телефона на момент его покупки 7 февраля 2021 года составила 24 690 рублей, копией договора потребительского микрозайма от того же числа.

Достоверность и допустимость собранных доказательств судом проверена, их содержание в приговоре раскрыто.

Правила оценки доказательств, установленные ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Квалификация действиям Шевцова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

Признак причинения значительного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО, являющегося гражданином <данные изъяты>, работавшего на момент кражи его имущества водителем в сервисе <данные изъяты> и для приобретения нового телефона 7 февраля 2021 года заключившего договор потребительского микрозайма.

Доводы Шевцова об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище судом были исследованы и отвергнуты, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО, акта-приема передачи к договору <данные изъяты> квартира <данные изъяты> была передана от зайстройщика ее владельцу ФИО 7 декабря 2020 года, после чего на основании договора от 8 декабря 2020 года <данные изъяты> заключенного между ФИО и ФИО., там производились ремонтные и отделочные работы, большая часть которых к моменту совершения преступления была завершена. Отделочные работы завершал ФИО, который временно проживал в данной квартире и с разрешения которого 13 февраля 2021 года там находился ФИО. Как показали свидетели, квартира была полностью пригодна для проживания.

Показания подсудимого Шевцова о том, что в новом доме он производил работы по наладке системы водо-теплоснабжения и в квартиру ФИО с разрешения хозяина имел свободный доступ, судом были оценены критически, поскольку данное обстоятельство свидетели ФИО и ФИО не подтвердили. При этом сам Шевцов на предварительном следствии показал о том, что 13 февраля 2021 года он проник в квартиру ФИО с целью совершения тайного хищения, намереваясь в случае своего обнаружения кем-либо из лиц, находившихся в квартире, сослаться на необходимость проверки труб.

Поскольку квартира ФИО, на момент проникновения в нее осужденного Шевцова, отвечала признакам пригодности, предназначенности и используемости для постоянного или временного проживания, Шевцов в данной квартире на момент хищения не работал, не проживал, свободного доступа в нее не имел, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» в действиях Шевцова установлен судом правомерно.

При назначении Шевцову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шевцова обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судом второй инстанции не установлено.

Одно лишь намерение Шевцова возместить ущерб потерпевшему и оказать помощь в изобличении лиц, занимающих незаконным оборотом наркотических средств, не может смягчать наказание. Объективных препятствий для реализации данных намерений у Шевцова, находившегося до приговора под подпиской о невыезде, не имелось.

В связи с наличием в действиях Шевцова рецидива преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку вид рецидива является опасным, судом при назначении наказания правомерно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ и не установил таковых, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ в связи с наличием в действиях Шевцова опасного рецидива преступлений, ему не могло быть назначено условное осуждение.

Поскольку судом при юридической оценке действий осужденного и при назначении ему наказания нормы Уголовного кодекса РФ применены верно, оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении Шевцова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шевцова Д.В. и адвоката Крапивного С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи