Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-203/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-482/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000258-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         17 ноября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

     с участием представителя истца Майоровой Ю.А.,

     при секретаре судебного заседания Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г.Т. к Решетникову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

       Овсянникова Г.Т. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Решетникову В.М. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (л.д.6-9).

       В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *. Собственником смежного земельного участка по адресу: *, является ответчик. 03.11.2020 в 12 час.15 мин. произошел пожар по адресу: *. Объектом возгорания являлось строение веранды, расположенной по * В результате проведенной проверки ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки холодильника, расположенного в беседке по *. При осмотре жилого дома истца установлено, что жилой дом имеет повреждения виде оплавления и лопнувших стекол в оконном проеме первого этажа, оплавления конструкции сливной системы. 03.12.2020 в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением присутствовать при осмотре поврежденного жилого дома для проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного пожаром. Согласно отчету №* ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» на момент пожара (03.11.2020) рыночная стоимость обязательств по устранению причиненного ущерба составила 139 035 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления - в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы - в размере 380 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины - в размере 4 180 руб. 72 коп. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

       Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова В.С. (л.д.136-137).

       В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. (по доверенности от * – л.д.142) исковые требования поддержала в полном объеме. Просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, положить в основу решения выводы из отчета № * ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик, третье лицо Антонова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.210, 211).

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

        Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

         Как установлено судом и следует из материалов дела, что Овсянникова Г.Т. является собственником жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: *, и собственником земельного участка с кадастровым номером № * (л.д.12, 13). Решетников В.М. является собственником жилого дома со служебными постройками и смежного земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: * (л.д. 132-134).

         Судом, что 03.11.2020 в 12 час.15 мин. произошел пожар по адресу: *. Объектом возгорания являлось строение веранды, расположенной по *.

        Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которым установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки холодильника, расположенного в беседке по * (л.д.14-15).

         В соответствии с протоколом осмотра места происшествия инспектором ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.11.2020, установлено, что жилой дом по * в результате пожара имеет повреждения виде оплавления и лопнувших стекол в оконном проеме первого и второго этажа, оплавления конструкции сливной системы (л.д.118-119).

         Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 01.03.2021 N 72, очаг пожара на территории частного домовладения по адресу: * находился в восточной части внутреннего пространства строения веранды; источником зажигания в данном случае выступал тепловой импульс разогретого фрагмента электрообудования или электропроводника; причиной возникновения пожара, произошедшего на территории частного домовладения по адресу: * послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или участков сети электроснабжения, находящихся в очаговой зоне (л.д.122-128).

        Установив, что очаг возгорания располагался в восточной части внутреннего пространства веранды на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по осуществлению контроля за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Решетниковым В.М. не представлено.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        Согласно представленному истцом отчету № * ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», составленного *, на момент пожара (03.11.2020) рыночная стоимость обязательств по устранению причиненного ущерба составляет без учета износа - 139 035 руб. 25 коп., с учетом физического износа материалов составляет 133 984 руб. 30 коп. (л.д.16-82).

На основании заключения экспертизы ИП Обласовой Т.В. «Корпорации независимых экспертов», назначенной определением суда от 11.05.2021 по ходатайству представителя ответчика (л.д.155-156), составленной *, рыночная стоимость обязательств по устранению причиненного ущерба в результате пожара (03.11.2021) жилому дому и иным объектам по адресу: * по состоянию на 10.06.2021 составляет: по замене оконных блоков – 56 703 руб. 24 коп., по замене водостока – 5 597 руб., по замене забора- 26 466 руб. (л.д. 165-187).

Оценивая экспертные заключения, приобщенные к материалам дела, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет № * ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого соответствуют собранным по делу доказательствам, отклоняя при этом экспертное заключение ИП Обласовой Т.В., выводы которого, основаны на заниженных объемах повреждений и стоимости работ.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в отчете № * ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от у суда не имеется, поскольку при составлении заключения эксперт непосредственно производил осмотр предмета оценки (акт осмотра – л.д.53), дефекты повреждений зафиксированы на фотоиллюстрациях, приведенных в исследовательской части заключения (л.д.27-28). Экспертом установлено, что ремонт дома и установка забора произведены в 2020 г. Выявлены следующие повреждения: в оконных блоках - растрескивание стекла, оплавление пластика; оплавление пластика на водостоке на расстоянии 7,25 м.; изменение цвета карниза на площади 7,25м. х 6,0 м.; повреждение кровли на площади 7,25м. х 6,0 м.; изменение цвета слухового окна; обугливание листов и столбов на заборе на площади 15,0 м. х 2,0 м. (л.д. 53, 53 об.). Последнее согласуется с последствиями повреждений дома истца от пожара, зафиксированными в акте от 03.11.2020, материалах проверки ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Эксперт <данные изъяты> произвел очное обследование дома истицы, установил перечень поврежденных объектов, сослался на источники по материалам, применил смету. Отчет выполнен на момент возникновения пожара (03.11.2020) (л.д.109-128).

При этом суд критически относится к выводам судебного заключения эксперта ИП Обласовой Т.В. от 08.07.2021 N 11274/21. Эксперт произвел расчет на дату проведения экспертизы (10.06.2021); эксперт не осматривала черепицу, откосы крыши дома истицы, то есть не в полном объеме исследовала объект пожара, соответственно не произвела расчет стоимости восстановления указанных элементов дома; незаконно применила при расчете стоимости повреждений коэффициенты 2018 года, тогда как пожар произошел в 2020 году, а сумму ущерба считает на 2021 год; ответ из ООО «Каменская стекольная компания» о стоимости стеклопакетов (л.д.180-181), положенный в основу расчета стоимости оконных блоков, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку документ не подписан руководителем организации, не имеет даты, соответственно данный документ не может быть положен в основу заключения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела, в том числе: письменные доказательства, объяснения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о виновности ответчика Решетникова В.М. в причинении истцу ущерба, взыскивая сумму ущерба 139 035 руб. на основании отчета № * ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», без учета износа жилого дома.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 180 руб.72 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 380 руб. 25 коп.

         Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 83-85, 86-88).

          Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и на оплату услуги по направлению телеграммы для участия ответчика в проведении экспертизы ущерба в размере 380 руб. 25 коп., связаны с собиранием доказательств, относятся к категории судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 180 руб. 72 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 800 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №* от * (л.д. 89).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Решетникова В.М. в пользу Овсянниковой Г.Т. судебные расходы в размере 2 000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Иск Овсянниковой Г.Т. к Решетникову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

          Взыскать с Решетникова В.М. в пользу Овсянниковой Г.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 139 035 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 380 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 180 руб. 72 коп., всего 155 595 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 97 коп.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

              Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 года.

СУДЬЯ                               С.Л. МАРТЫНЮК