Решение по делу № 2-13/2020 (2-401/2019;) ~ М-415/2019 от 04.10.2019

                                  РЕШЕНИЕ                 №2-13/20

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску Дедюшко Натальи Александровны к Дукарец Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Дедюшко Н.А. обратилась в суд с иском к Дукарец Т.В., указав, что на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., по акту приема-передачи Дукарец Т.В. в пользование был передан объект-здание склада, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора-5 лет. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 данного Договора, размер арендной платы составлял 30 000руб. в месяц.

    Через два месяца после заключения данного Договора аренды 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе стала принадлежат истцу; регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

     Так как истец, как собственник 1/4 доли в праве собственности недвижимого имущества, вправе была получать от арендатора Дукарец Т.В. ежемесячно арендные платежи за пользование имуществом соразмерно ее доли, но Дукарец Т.В. оплату арендных платежей истцу с момента перехода права собственности на указанную долю не производила, поэтому на основании положений ст.ст. 608,614, ст.1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчицы за период с 06.08.2015г. по 31.08.2019г. сумму неосновательного обогащения в размере 366 048руб.38коп, исходя из 7500руб. в месяц, а также уплаченную госпошлину(т.1 л.д.4).

      В судебном заседании истец Дедюшко Н.А., ее представитель Бороденко И.В.(т.1 л.д.13) не присутствуют, извещены надлежащим образом(т.2 л.д.8,9); от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца (т.2 л.д.3). Ранее на исковых требованиях настаивали. Истец поясняла, что <данные изъяты> Синицына З.В. <данные изъяты>. подарила ей 1/4 доли в праве собственности нежилого помещения- <данные изъяты>

В августе <данные изъяты> она зарегистрировала право собственности, но как собственник, никакого интереса к имуществу не проявляла, так как знала, что незадолго до заключения договора дарения, Синицына З.В. заключила с Дукарец Т.В.(<данные изъяты>) договор аренды всего нежилого помещения сроком на пять лет. Так как всем помещением пользовалась ответчица, истец считала, что именно она и должна нести расходы по оплате и налоговых платежей за это помещение. Однако, в 2018г. ей(истцу) стало известно о том, что ответчица оплату налога за спорное имущество не производила, и налоговый орган выставил ей(истцу) задолженность. Только с этого момента истец узнала о нарушении своего права и в октябре 2018г. впервые направила в адрес ответчицы претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам <данные изъяты> исходя из 1/4 доли (т.1 л.д.57-58,240-241).

Представитель ответчика Манылова Т.А.(т.1 л.д.22) возражала против заявленных исковых требований; ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Синицыной З.В. и Дукарец Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения- <данные изъяты> по акту приема-передачи помещение было передано Дукарец Т.В.

В соответствии с условиями договора, ежемесячная арендная плата составляла 30 000руб.. Так как Дукарец Т.В. имела намерение использовать помещение данного склада для хранения и производства пищевой продукции, то, соответственно, органами ветеринарного и санитарного контроля ей были выставлены соответствующие требования к состоянию помещения. Таким образом, Дукарец Т.В. была вынуждена произвести во всем помещении ремонт, соответственно нести дополнительные расходы.     

Поэтому ДД.ММ.ГГГГг. ею в адрес собственника помещения Синицыной З.В. было направлено заявление о согласовании ремонтных работ и частичного зачета их стоимости в счет арендных платежей.

Синицына З.В. с этим согласилась; ДД.ММ.ГГГГг. они подписали Соглашение о зачете 300 000руб. в счет арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. После указанной даты арендные платежи Дукарец Т.В. вносились Синицыной З.В. ежемесячно в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты>

В сентябре 2016г. Синицына З.В. уведомила ответчицу о том, что намерена произвести отчуждение принадлежащих ей 3/4 д. нежилого помещения- склада, поэтому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. ; ДД.ММ.ГГГГг. подписали об этом соглашение; в этот же день помещение по акту приема-передачи Дукарец Т.В. передала Синицыной З.В., а также ключи от помещения; в этот же день между ними был произведен и окончательный расчет в сумме 35 000руб.(за август и частично за сентябрь 2016г.). После чего Дукарец Т.В. прекратила пользоваться указанным нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГг. Синицына З.В. произвела отчуждение оставшихся 3/4 доли <данные изъяты> Дукарец Е.Ю.; право собственности последней на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

А в сентябре 2019г. Дукарец Е.Ю. произвела отчуждение 3/4 д. <данные изъяты>- Дукарец Т.В.; право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Только с этого периода Дукарец Т.В., как собственник, снова стала использовать данное нежилое помещение.

    Впервые в 2018г. Дукарец Т.В. получила от Дедюшко Н.А.(<данные изъяты>) претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, начиная с <данные изъяты>., за использование принадлежащих истцу 1/4 доли в праве собственности нежилого помещения. На данную претензию Дукарец Т.В. по адресу, указанному в претензии, направила ответ, в котором сообщила, что с сентября 2016г. договор аренды с Синицыной З.В. расторгнут, что с этого периода она не является арендатором помещения.

Однако, данный ответ истцом не был получен. Аналогичный ответ на повторное обращение истца Дукарец Т.В. направила и в 2019г., который также истцом получен не был.

Независимо от того, что соглашение от 17.09.2016г. о расторжении договора аренды от 10.06.2015г. в Управлении Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГг., полагала, что это существенного значения не имеет, так как в силу п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора и фактической передаче имущества арендатором Дукарец арендодателю Синицыной З.В..

Исходя из положений главы 23 ГК РФ, регулирующих арендные отношения, нормы данной главы не содержат требований об обязательной государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды. Поэтому погашение записи об аренде как обременения объекта недвижимости было произведено только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с приобретением и регистрацией права собственности Дукарец Т.В. на 3/4 доли указанного выше недвижимого имущества.

Просила в иске истцу отказать, как по сути заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты>.( т.1 л.д.57-58, 237-239,240-241, т.2 л.д.22).

Ответчик Дукарец Т.В., 3-и лица Дукарец Е.Ю., Синицына З.В. не явились, извещались надлежащим образом (т.2 л.д.19). От Синицыной З.В. поступили письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика Дукарец Т.В.(т.1 л.д.249).

Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 606, 609, 614, 651 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды подлежит государственной регистрации, в случае если заключен на срок более года.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, изначально собственником нежилого помещения-<данные изъяты>, являлся ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ.; Синицына З.В. приобрела данное имущество на открытых торгах в рамках реализации имущества несостоятельного(банкрота) ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности на 3/4 доли Синицыной З.В. зарегистрировано -<данные изъяты>., на 1/4 доли- <данные изъяты>.( т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГг. Синицына З.В., являясь собственником нежилого помещения-здания склада, заключила договор аренды нежилого помещения с целью коммерческого использования с дочерью -Дукарец Т.В.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.50). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.53 на обороте); указанное нежилое помещение передано Синицыной З.В. Дукарец Т.В. по акту приема-передачи от 10.06.2015г.( т.1 л.д.53).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанное выше нежилое помещение( п.1.1); обязуется ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендодателю арендную плату, которая составляет 30 000руб. в месяц( п.2.1,2.2)(т.1 л.д.50).

Таким образом, с указанной даты Дукарец Т.В. приняла арендуемое помещение, что ею не оспаривалось.

Имеющимися в деле материалами, а также показаниями стороны ответчика Дукарец Т.В. и письменными возражениями 3-го л.Синицыной З.В. суду подтверждено, что в июне 2015г. арендодатель и арендатор согласовали дополнительные условия по договору аренды, а именно: необходимость проведения арендатором ремонтных работ в данном помещении, затрат на их проведение -450 000руб., из которых 300 000руб. подлежали зачету арендодателем в счет арендных платежей арендатора за период с ДД.ММ.ГГГГ.; Соглашение о зачете арендных платежей заключено ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.251,252).

Таким образом, Синицыной З.В., как собственником нежилого помещения, суду подтверждено проведение ремонтных работ ответчицей в помещении склада, размер понесенных последней расходов и согласие собственника на зачет 300 000руб. в счет арендных платежей за указанный выше период(т.1 л.д.249); стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГг. Синицына З.В. произвела отчуждение по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности здания продовольственного склада, общей площадью <данные изъяты>.Пионерский ул.<адрес>- <данные изъяты>Дедюшко Н.А.-<данные изъяты> (т.1 л.д.99); имущество продавцом передано покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.102).

Договор содержит сведения о том, что данное имущество на момент совершения настоящего Договора купли-продажи передано по договору аренды от <данные изъяты>т.1 л.д.100).

Таким образом, истцу на момент заключения договора купли-продажи было известно об арендных отношениях между Синицыной З.В. и Дукарец Т.В.; а, следовательно, в связи с переходом права собственности на 1/4 доли к ней(истцу) и о своем праве на присоединение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендодателя.

Право общей долевой собственности Дедюшко Н.А. на 1/4 доли нежилого помещения- склада зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.( т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. Синицына З.В. и Дукарец Т.В. в простой письменной форме заключили Соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2015г.; обязанности арендатора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.( т.1 л.д.54); в день составлении указанного Соглашения спорное имущество было передано арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи(т.1 л.д.55); данные обстоятельства подтверждены как показаниями стороны ответчика, так и письменными возражениями Синицыной З.В., которая также подтвердила получение за период <данные изъяты>. оплаты арендных платежей за аренду всего нежилого помещения-здания склада; отсутствие претензий к Дукарец Т.В.( т.1 л.д.249-250).

    А так как арендодатель Синицына З.В. подтвердила получение, в том числе и арендных платежей за принадлежащую истице долю, суд считает, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании этих платежей по ДД.ММ.ГГГГ. к Дукарец Т.В.

    Также судом установлено, что с даты регистрации права собственности на указанную долю ДД.ММ.ГГГГ., истец, как собственник, 1/4 доли, данным имуществом не интересовалась; никакого интереса не проявляла; никаких уведомлений Дукарец Т.В. о переходе права собственности на долю не направляла и действий по заключению с ней Соглашения о переводе на себя прав и обязанностей арендодателя на 1/4 доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ. или мер для расторжения с Дукарец Т.В. договора на 1/4 д. и получению возможности иным образом использовать принадлежащую ей часть нежилого помещения, не предпринимала, что не отрицала в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.240-241).

Первая претензия истцом в адрес Дукарец Т.В. с требованием об оплате задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ. была направлена только в конце октября 2018г.( т.1 л.д.38-39); повторно- 19.09.2019г.( т.1 л.д.10). Указанные претензии Дукарец Т.В. были получены; по адресу, указанному истцом в претензиях( <адрес>), направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения об исполнении арендатором Дукарец Т.В. перед арендодателем Синицыной З.В. обязанностей по внесению арендных платежей, а также о расторжении договора аренды от 10.06.2015г. по соглашению между арендатором и арендодателем с 17.09.2016г. ( т.1 л.д.40-46).

Хотя данные ответы истцом получены не были, суд считает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Дедюшко Н.А., которая указала адрес для направления ей корреспонденции, но ее получением не интересовалась.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как было указано выше, Дукарец Т.В. в своих ответах от 13.11.2018г. и от 24.09.2019г. уведомляла истца о том, что договор аренды от <данные изъяты>. расторгнут по соглашению сторон. Но как установлено, погашение записи о государственной регистрации обременения в виде аренды произведено только ДД.ММ.ГГГГг.( т.1 л.д.56 на обороте).

      В силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Согласно п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 651 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

        Государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, не распространяется на соглашение о расторжении договора..."

В данном случае стороны согласовали в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращается с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи(т.1 л.д.54). Арендатор возвратил арендодателю Синицыной З.В. нежилое помещение по акту приема-передачи помещения от 17.09.2016г., что свидетельствует о прекращении действия договора аренды от <данные изъяты>

Суд считает, что отсутствие факта государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, не влечет сохранение такого договора; для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, заключенное между Синицыной З.В. и Дукарец Т.В. соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является фактически исполненным с момента возврата арендованного имущества арендодателю, а договорные отношения с этого момента прекращены.

Установлено, что после заключения указанного выше Соглашения о расторжении договора, в сентябре 2016г. собственник Синицына З.В. произвела отчуждениепринадлежащих ей 3/4 доли в данном недвижимом имуществе <данные изъяты>- Дукарец Екатерине Юрьевне-<данные изъяты>, которая зарегистрировала право собственности <данные изъяты>.(т.1 л.д.73).

    А в сентябре 2019г. Дукарец Е.Ю. произвела отчуждение данной доли <данные изъяты> -Дукарец Т.В., которая зарегистрировала право собственности <данные изъяты>.( т.1 л.д.73).

    Как было указано выше судом, у прежнего арендодателя Синицыной З.В. к Дукарец Т.В. претензий по арендным платежам по <данные изъяты>. не имеется. После указанной даты факт использования Дукарец Т.В. нежилого помещения- <адрес>- в своих целях, получение от его использования прибыли, судом не установлен; истцом доказательств обратного суду не представлено( т.2 л.д.8,9,16,17).

     Истец Дедюшко Н.А. 03.10.2019г. обратилась в суд с иском к Дукарец Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по арендным платежам в сумме 366 048р.38коп.,образовавшейся за период с 06.08.2015г. по 31.08.2019г.( т.1 л.д.14).

    Ответчиком наряду с несогласием с заявленными исковыми требованиями по существу, заявлено и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 06.08.2015г. до 03.10.2016г..

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания как по существу, так и по пропуску срока исковой давности за указанный период времени. Обратившись в суд 03.10.2019г., истец утратила право на предъявление требований к Дукарец Т.В. за период, предшествующий дате- ДД.ММ.ГГГГг. А так как договор аренды Соглашением сторон от 17.09.2016г. расторгнут; доказательств дальнейшего использования нежилого помещения Дукарец Т.В. стороной истца суду не представлено, а судом не добыто; Синицына З.В. отрицала факт такого использования нежилого помещения Дукарец Т.В. после расторжения договора, поэтому суд считает заявленные Дедюшко Н.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Дукарец Т.В. за период с 06.08.2015г. по 31.08.2019г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Дедюшко Наталье Александровне к Дукарец Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено19 февраля 2020г.

Судья                                                                                        Братусь Т.А.