Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37459/2017 от 24.10.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 37459/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я,, Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Единая служба заказчика» действующего на основании доверенности Крашенинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талышев Е.А. обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказника» и уточнив требования просил о взыскании суммы материального ущерба, в размере 1450217 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 2 500 рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда, иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Единая служба заказчика» действующий на основании доверенности Крашенинин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Талышев Е.А., просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, заслушав представителя МКУ «Единая служба заказчика» -Крашенинина Н.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Талышева Е.А. - Гудкова Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Талышеву Е.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2016 года МКУ «Единая служба заказника» в лице заместителя начальника Соловьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 1450 217 рублей.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.6, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно п. 15 Устава МКУ « Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорого и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО «Бак-Строй» не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат как материалам дела, так и принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика», а также подтверждают отсутствие контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Талышева Е.А. взыскав с МКУ «Единая служба заказника» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 1450 217 рублей

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае имеется имущественный спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Талышева Е.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: