Решение по делу № 2-1027/2012 ~ М-839/2012 от 05.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,

    с участием представителя истца Махутиной И.Ю. – Ибрагимовой В.И., представителя ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Кругляк В.С., ответчиков Степанова И.П., Силина А.А., Сверлова Б.А., Смыслова Н.М., Кравченко Т.Н., Уткиной Р.Г., представителя ответчика – СХПК «Пригородный» - Новикова М.В., ответчика Ларионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2012 по иску Махутиной Ирины Юрьевны к Ларионовой Любови Александровне, Евдокимовой Вере Сергеевне, Евдокимову Владимиру Сергеевичу, Титовой Валентине Викторовне, Грищенко Анастасии Ивановне, Людвиг Вере Павловне, Долгих Геннадию Николаевичу, Максимовой Любови Михайловне, ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, СХПК «Пригородный», ФГБУ «ФКП Росреестра», Степанову Игорю Петровичу, Кабачук Василию Васильевичу, Смирнову Владимиру Павловичу, Шарф Николаю Александровичу, Смысловой Ольге Михайловне, Смыслову Николаю Михайловичу, Хитровой Марине Николаевне, Хитрову Вячеславу Викторовичу, Волковой Клавдиии Васильевне, Кудреватых Раисе Петровне, Антонову Анатолию Михайловичу, Мадамаевой Любови Михайловне, Сону Александру Михайловичу, Дудкиной Татьяне Алексеевне, Кривошеиной Надежде Владимировне, Жигуляевой Людмиле Петровне, Марцинкевич Галине Захаровне, Какаулину Юрию Петровичу, Витютневой Татьяне Евгеньевне, Тумаковой Ольге Владимировне, Какаулиной Марине Леонидовне, Макрушину Анатолию Семеновичу, Белоглазовой Октябрине Федоровне, Репринцевой Ирине Петровне, Греховой Любови Ивановне, Романовой Ирине Васильевне, Титовой Зое Прокопьевне, Прокопченко Нине Борисовне, Резикову Юрию Петровичу, Буяновой Тамаре Васильевне, Чирцевой Ирине Николаевне, Самсоновой Вере Ивановне, Жмуровой Любови Ефремовне, Никифоровой Ольге Константиновне, Сониной Татьяне Сергеевне, Фасенко Валерию Степановичу, Уткиной Раисе Гавриловне, Пальвинской Елене Алексеевне, Карначенко Ирине Валентиновне, Бужинаевой Нэлии Нурхаевне, Бородохиной Елене Николаевне, Бальчугову Владимиру Николаевичу, Калибера Сергею Валерьевичу, Балашову Алексею Викторовичу, Васильевой Татьяне Петровне, Федорову Геннадию Алексеевичу, Барчуковой Ольге Брониславовне, Шалаевой Елене Вадимовне, Хорсову Александру Александровичу, Валюшкину Михаилу Михайловичу, Кудреватых Алексею Николаевичу, Кожевниковой Ольге Константиновне, Кожевниковой Марине Тимофеевне, Сверлову Борису Александровичу, ООО «АгроСмоленское», Конопелькину Владимиру Ильичу, Силину Александру Александровичу, Дроздову Александру Андреевичу, Шкилевич Ирине Александровне, Момотюк Людмиле Павловне, Танлоба Виктору Александровичу, Бондаренко Татьяне Ивановне, Танлоба Светлане Николаевне, Барышевой Елене Юрьевне, Ходаковой Наталье Николаевне, Стародубцевой Ирине Григорьевне, Кравченко Тамаре Николаевне, Ниязовой Наталье Вячеславовне, Липовской Татьяне Прокопьевне, Прокопченко Леониду Вячеславовичу, Момотюку Владимиру Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельных долей, признании несогласованными местоположения выделенных земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков, признании недействительными решений собрания участников долевой собственности, признании незаконными действий по выделению земельных участков, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет, признании недействительным выделения в натуре земельных участков, применении последствий недействительности выделения земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, признании права на выдел в натуре земельных участков, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Махутина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионовой Л.А., Евдокимовой В.С., Евдокимову В.С., Титовой В.В., Грищенко А.И., Людвиг В.П., Долгих Г.Н., Максимовой Л.М., ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, СХПК «Пригородный», которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что ей на праве собственности принадлежат две земельные доли АОЗТ «Кайское».

**/**/**** Махутиной И.Ю. с Иркутским управлением Госземкадастрсьемка в лице Логашова О.В. были заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет долей на поле «Государево» ..... Подрядчиком проведено межевание земельных участков с определением границ на местности и установлены межевые знаки.

**/**/**** подрядчиком были выданы Махутиной И.Ю. не отвечающие требованиям законодательства межевые планы и письма с рекомендацией обязательного проведения процедуры согласования в Министерстве сельского хозяйства в связи с тем, что Ларионовой Л.А., действующей по доверенностям от имени участников долевой собственности - Людвиг В.П., Грищенко А.И., Антонова A.M., Мисиковой Е.Н., опубликовано возражение от **/**/****, возражение от **/**/**** от имени Людвиг В.П., Грищенко А.И., Долгих Г.Н., Какаулиной М.Л., Какаулина Ю.Б., Кривошеиной Н.В. в газетах «Областная» и «Ангарские Огни» от **/**/****, обоснованные тем, что поле «Государево» передано в аренду СХПК «Пригородный».

**/**/**** по инициативе истца Махутиной И.Ю. проведено заседание согласительной комиссии по вопросам урегулирования спора о местоположении выделяемых Махутиной И.Ю. земельных участков. На данном заседании присутствовала также Ларионова Л.А., действующая по доверенностям в интересах Людвиг В.П., Титова В.В., Евдокимова В.С., Евдокимовой B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н.

Махутиной И.Ю. на **/**/**** было назначено собрание участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» об определении местоположения выделяемых в счет долей земельных участков на поле «Государево», которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, истец полагает, что изготовленные по договору подряда межевые планы не соответствуют требованиям закона, что препятствует истцу поставить спорные земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, поскольку кадастровым инженером не проводилось согласование границ выделяемых Махутиной И.Ю. земельных участков с заинтересованными лицами. Так, в акте согласования отсутствуют подписи заинтересованных лиц; в межевом плане отсутствуют документы, подтверждающие извещение в установленном порядке заинтересованных лиц о согласовании границ земельных участков; в акте согласования местоположения границ отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц либо их представителей; отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», наличие которого необходимо в случае наличия неснятых обоснованных возражений по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли; межевой план не прошит и не подписан кадастровым инженером, отсутствует печать; отсутствует протокол разногласий.

Истец полагает, что у кадастрового инженера не было оснований для неисполнения условий договора подряда по надлежащему оформлению землеустроительных документов, поскольку им не проверены полномочия доверенного лица заинтересованных лиц, опубликовавшего возражения, Ларионова Л.А. имеющейся у нее доверенностью не уполномочена на согласование границ выделяемых земельных участков другими сособственниками, кроме того, полагает, что опубликованные возражения анонимны, поскольку не имеют подписей и адреса.

В исковом заявлении истец указывает, что, возражая против выделения земельных участков Махутиной И.Ю., участники долевой собственности ссылаются на постановление главы .... № от **/**/**** и договор аренды земельных долей № от **/**/****, заключенный от имени участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» с СХПК «Пригородный», однако, вышеуказанный договор, как полагает истец, нельзя считать заключенным, поскольку аренда земельной доли невозможна в связи с тем, что собственник доли не знает ее месторасположения, поэтому не может передать ее в аренду, а арендатор - ее использовать, поскольку из его содержания невозможно установить объект, передаваемый в пользование СХПК «Пригородный». В представленном договоре аренды отсутствуют данные о конкретном земельном участке, состоящем из земельных долей, передаваемом в аренду; договор не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, что не позволяет определить границы земельного участка. В случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей неотъемлемой его частью являлся список арендодателей. В этом списке указывались фамилии, имена, отчества арендодателей, паспортные данные или данные документов, его заменяющих; серия, номер и дата выдачи свидетельства на право собственности на землю; площадь доли в гектарах (сельскохозяйственных угодий, из них - пашни). Правильность внесения в список указанных записей удостоверялась подписью каждого арендодателя.

Кроме того, вышеуказанный договор аренды является подложным, поскольку подписан **/**/****, регистрационный № от **/**/****, регистратором указан руководитель комитета Лесницкий В.Е., который на тот момент являлся начальником земельного комитета по ..... Почерк подписи от имени Лесницкого В.Е. совпадает с почерком выполненных реквизитов в договоре.

Список арендодателей, приложенный к договору, датируется **/**/****, т.е. договор подписан за 2 месяца до определения сторон договора аренды. В данном списке имеются фамилии наследодателей - Махутин Владимир Юрьевич и Махутина Валентина Игнатьевна. Договор аренды не мог быть зарегистрирован **/**/**** в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, поскольку в тот момент действовал ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» и регистрация прав осуществлялась в Департаменте по регистрации прав и сделок с недвижимостью.

Извещение о намерении выдела земельных участков в счет доли Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова В.С., Евдокимовой B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. опубликовано в виде поправок **/**/**** в газете «Ангарские Огни» и **/**/**** в газете «Областная» без проведения собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», в сообщении о выделе (поправке) отсутствует адрес направления возражений другими участниками долевой собственности, сообщение никем не подписано.

Поле «Государево» имеет площадь 48 гектаров, что позволяло 21 участнику долевой собственности выделить свои земельные участки в данном земельном массиве. Поскольку Махутиной И.Ю. **/**/**** были заключены договоры на проведение кадастровых работ в том же земельном массиве, а возражения на выдел поступили только от имени 6-ти участников долевой собственности, Евдокимова B.C., Евдокимов B.C., Титова В.В. не выразили своих возражений, истец полагает, что у него не было необходимости в публикации своих возражений.

Договоры подряда от **/**/**** на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков ФГУП «Госземкадастрсьемка» заключило с ответчиками при наличии спора о местоположении земельных участков; без извещения других участников долевой собственности о намерении выдела земельных участков (опубликованы в виде поправок в августе 2009 г.); в отсутствие решения собрания сособственников; без согласования границ выделяемых ответчиками земельных участков с Махутиной И.Ю.

Установление границ земельных участков ответчиков и истца проводилось одним и тем же геодезистом Иркутского управления «Госземкадастрсьемка» - Сухаревым B.C., земельные участки Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовой В.С., Евдокимова В.С., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. сформированы путем полного наложения границ на земельные участки Махутиной И.Ю., т.е. установление границ проводилось без учета межевых планов земельных участков истицы.

Как видно из материалов кадастровых дел, межевые планы Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова В.С, Евдокимовой B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. изготовлены кадастровым инженером по договорам подряда от **/**/**** и утверждены им **/**/****, т.е. через 10 дней после публикации в СМИ извещений ответчиками остальных участников долевой собственности о намерении выдела своих земельных участков, чем нарушен п. 4 ст. 13 ФЗ-101, согласно которого споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, а в случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В межевых планах ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие разрешение спора о местоположении земельных участков; сведения об извещении Махутиной И.Ю. о предстоящем межевании и согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков ответчиков. Также отсутствует протокол собрания участников долевой собственности по определению местоположения выделяемых в счет доли земельных участков или документы, подтверждающие действия Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовой В.С., Евдокимова В.С., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. по созыву собрания.

Людвиг В.П., Титова В.В., Евдокимова В.С., Евдокимов B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. нарушили процедуру, определенную специальным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: подав в первоочередном порядке соответствующие сообщения в газеты о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли без проведения собрания участников долевой собственности об определении местоположения выдела земельных участков в счет доли (п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), а также при наличии спора о местоположении поставили выделенные земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на них.

СХПК «Пригородный» незаконно использует земельные участки, не имея ни правоустанавливающих, ни правоудостоверяющих документов на пользование частью земельного массива, являющегося долевой собственностью, что свидетельствует об отсутствии права на созыв собрания сособственников АОЗТ «Кайское». **/**/**** СХПК «Пригородный», не имея права на созыв собрания, опубликовал в газете «Областная» сообщение о созыве общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», назначенного на **/**/**** Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, после чего СХПК «Пригородный» в той же газете от **/**/**** известил о переносе собрания на **/**/****, что является грубым нарушение срока созыва собрания (п.1 ст. 14 ФЗ-101). Поскольку сообщение о созыве собрания не было опубликовано в газете «Ангарские Огни», то это является нарушением закона Иркутской области от 07.10.2008 г. № 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельхозназначения в Иркутской области», а также п.2 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.13 и ст.14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В протоколе собрания указано 300 участников долевой собственности и не указано, какими документами подтверждается количество сособственников АОЗТ «Кайское».

Согласно Постановления Мэра Иркутского района № от **/**/**** и выписки Земельной кадастровой палаты, общее количество участников долевой собственности - 642 доли. Таким образом, кворум собрания составляет - 128 долей. При подсчете кворума от 300 долей собрание правомочно, если на нем присутствуют 150 долей.

В нарушение абз. 3 п. 1.1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ к протоколу общего собрания участников долевой собственности приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности, в котором не у всех участников указаны реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю, что ставит под сомнение легитимность собрания.

В повестку дня собрания, опубликованную в газете, не включался вопрос о выделении Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовой В.С., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. земельных участков в счет долей на поле «Государево» для передачи выделенных участков в аренду СХПК «Пригородный», а также количество и размеры земельных долей, в счет которых предполагается выдел.

Таким образом, протокол и принятые на собрании **/**/**** решения недействительны, поскольку грубо нарушены положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о сроках созыва собрания; проведение собрания в отсутствие кворума; принятие решений, не указанных в повестке дня собрания; не извещение о созыве собрания в газете «Ангарские Огни».

Поскольку собрание проведено с нарушением норм закона, соответственно, оно не может иметь правовых последствий в виде наделения ответчиков правом на выдел спорных земельных участков в счет земельных долей с использованием правового механизма, предусмотренного действующим на тот момент законодательством, а значит, Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовой В.С., Евдокимовым B.C., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. вопрос о местоположении выделяемых земельных участков никаким образом не разрешался. Согласование местоположения выделяемых в счет долей земельных участков является одной из составляющих процедуры выдела и служит доказательством того, что выдел произведен в установленном законом порядке.

Местоположение земельных участков ответчиков не может быть признано согласованным, поскольку нарушены положения закона о процедуре согласования. Ненадлежащее извещение участников долевой собственности о созыве общего собрания участников долевой собственности для образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, является основанием для отказа в постановке такого земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, поскольку нарушен порядок распоряжения общим имуществом, установленный ст. 246 ГК РФ.

В силу п.п. 2 пункта 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22, ч.1, 2 ст.38 Закона о кадастре, при постановке на кадастровый учет земельных участков с заявлением о постановке на кадастровый учет выделенных в счет доли земельных участков предоставляется межевой план, протокол собрания участников долевой собственности, документы, подтверждающие созыв собрания (печатное издание), которые входят в состав необходимых для кадастрового учета документов.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых дел следует, что в межевых планах Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. отсутствуют протокол и документы, подтверждающие действия ответчиков по созыву собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», и о разрешении спора о местоположении земельных участков.

Согласно пункту 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Правила №), присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании на основе заявки по формированию вновь образованных земельных участков. Постановка земельных участков ЛПХ Людвиг В.П. - кадастровый №, ЛПХ Титовой В.В. - кадастровый №, Евдокимова B.C. - кадастровый №, Грищенко А.И. - кадастровый №, Евдокимовой B.C. - кадастровый №, Долгих Г.Н. - кадастровый № на кадастровый учет была произведена ФГУ «ЗКП» по Иркутской области с нарушением требований Правил №, Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от **/**/**** (Инструкция по межеванию), Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, поскольку кадастровая палата не провела проверку представленных для проведения кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства и не установила, что процедура выдела земельных участков произведена с нарушением действующего законодательства. Поскольку установленная законом процедура выдела долей не была соблюдена, то решение о постановке спорных участков на кадастровый учет является недействительным и не может являться основанием для возникновения права собственности на участки, выделяемые в счет земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с прекращением существования спорных земельных участков их следует снять с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку спорные земельные участки не могут быть признаны объектом недвижимого имущества вследствие незаконности их выдела и постановки на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного истец полагает, что в качестве последствия признания недействительными выдела спорных земельных участков следует прекратить существование как отдельных объектов недвижимости следующих земельных участков, кадастровый №;    №;     №; №; №; №.

Истец также полагает, что право собственности на выделенные земельные участки Титовой В.В. с кадастровым №:06:010701:909, Евдокимова B.C. с кадастровым №:06:010701:923, Грищенко А.И. с кадастровым №, Евдокимовой B.C. с кадастровым номером №, Долгих Г.Н. с кадастровым №, Людвиг В.П. с кадастровым № зарегистрировано на основании постановления мэра Иркутского района № от **/**/**** и кадастрового паспорта на выделенный земельный участок в нарушение требований закона, то есть в отсутствие правоустанавливающего документа на выделенные в счет долей земельные участки, которым, по мнению истца, является протокол собрания или документы, подтверждающие созыв собрания.

Постановление № от **/**/**** устанавливает право участников коллективной собственности, в том числе ответчиков на земельную долю и не содержит сведений о предоставлении им конкретного земельного участка, кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом.

Истец в своем иске также указывает, что незаконные сделки не могут стать основанием для возникновения гражданских прав, т.е. право собственности у ответчиков на земельные участки, незаконно выделенные в счет доли АОЗТ «Кайское» на поле «Государево» ...., не возникло, и ссылаясь на ст.454 ГК РФ, полагает, что поскольку формирование земельных участков на местности ответчикам проведено с нарушением действующего законодательства, то фактически земельный участок как предмет договора купли-продажи отсутствовал, следовательно, законных оснований у Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова В.С, Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. для совершения сделок купли-продажи выделенных земельных участков не имелось.

Поскольку право собственности Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова В.С., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. на выделенные земельные участки отсутствовало ввиду его незаконного выдела, то договоры купли-продажи земельных участков, заключенные Людвиг В.П. от **/**/**** с Максимовой Л.М.; Титовой В.В. от **/**/****, Евдокимова B.C. от **/**/****, Грищенко А.И. от **/**/****, Евдокимовой B.C. от **/**/****, Долгих Г.Н. от **/**/**** с СХПК «Пригородный», являются ничтожными.

Истец полагает, что у кадастрового инженера, допустившего наложение границ земельных участков ответчиков на земельные участки истца, возникла обязанность по проведению землеустроительной экспертизы в качестве эксперта и подготовки заключения, в котором должны быть указаны причины наложения границ земельных участков.

Истец Махутина И.Ю. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать незаключенным договор аренды земельных долей между участниками долевой собственности АОЗТ «Кайское» и СХПК «Пригородный» от **/**/**** №; признать несогласованными местоположения выделенных земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле ....: ЛПХ Людвиг В.П. с кадастровым № (22118 кв.м.), Титовой В.В. кадастровый № (22147 7 кв.м.), Евдокимова B.C. кадастровый № (2232 кв.м.), Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признать недействительными результаты кадастровых работ (межевых планов) по межеванию земельных участков, образованных путем выделения в счет долей АОЗТ «Кайское», выполненных Иркутским филиалом ФГУП Госземкадастрсьемка-ВИСХАГИ на поле ....: ЛПХ Людвиг В.П. с кадастровым №, ЛПХ Титовой В.В. кадастровый № (22147 7 кв.м.), ЛПХ Евдокимова B.C. кадастровый № (2232 кв.м.), ЛПХ Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), ЛПХ Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), ЛПХ Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признать недействительными решения собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» от **/**/****; признать недействительными, незаконными действия Ларионовой Л.А., Людвиг В.П., Долгих Г.Н., Грищенко А.И., Титовой В.В., Евдокимовой B.C., Евдокимова B.C. по выделению в натуре земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле ....: ЛПХ Людвиг В.П. с ка....:06:010701:832; ЛПХ Титовой В.В. кад. № № (22147 7 кв.м.); ЛПХ Евдокимова B.C. кад. № № (2232 кв.м.); ЛПХ Грищенко А.И. кад. № № (22156 кв.м.); ЛПХ Евдокимовой B.C. кад. № № (22331 кв.м.); ЛПХ Долгих Г.Н. кад. № № (22097 кв.м.); признать недействительными решения ФГУП Земельная кадастровая палата о постановке на кадастровый учет выделенных в счет доли земельных участков на поле ....: решение от **/**/**** ЛПХ Людвиг В.П. с кад. № № (22118), решение от **/**/**** ЛПХ Титовой В.В. кад. № № (22147 7 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Евдокимова B.C. кад. № № (22327 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Грищенко А.И. кад. № № (22156 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Евдокимовой B.C. кад. № № (22331 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Долгих Г.Н. кад. № № (22097 кв.м.); признать недействительными выделение в натуре земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле ...., осуществленного Людвиг В.П. кад. № №, Титовой В.В. кад. № №, Евдокимовым B.C. кад. № №, Грищенко А.И. кад. № №, Евдокимовой B.C. кад. № №, Долгих Г.Н. кад. № № и применить последствия недействительного выделения земельных участков: снять земельные участки с кадастровыми №№;    №; №; № с кадастрового учета; признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: ...., поле «Государево», заключенных: Максимовой Л.М. с Людвиг В.П. от **/**/**** кадастровый №, СХПК «Пригородный» с Титовой В.В. от **/**/**** кад. № №; с Евдокимовым B.C. от **/**/**** ка....:06:010701:923; с Грищенко А.И. от **/**/**** кад. № №; с Евдокимовой B.C. от **/**/**** ка....:06:010701:928; с Долгих Г.Н. от **/**/**** кад. № №, и применить последствия недействительности договоров купли-продажи: признать отсутствующим право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ...., поле «Государево»: Максимовой Л.М. - на земельный участок с кадастровым №; СХПК «Пригородный» - на земельные участки с кадастровыми №№; признать за Махутиной И.Ю. права на выдел в натуре в собственность 2-х земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» и права собственности на земельные участки, расположенные по адресу ...., поле «Государево», площадью 2,46 га., каждый; установить границы данных земельных участков согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат), указанных в межевых планах ЛПХ Махутина И.Ю., изготовленных ФГУП Госземкадастрсьемка- ВИСХАГИ.

    В ходе рассмотрения дела в связи с характером спорных правоотношений и заявленных истцом исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек участников общего собрания **/**/****: Степанова И.П., Кабачук В.В., Смирнова В.П., Шарф Н.А., Смыслову О.М., Смыслова Н.М., Хитрову М.Н., Хитрова В.В., Волкову К.В., Кудреватых Р.П., Антонова А.М., Мадамаеву Л.М., Сон А.М., Дудкину Т.А., Кривошеину Н.В., Жигуляеву Л.П., Марцинкевич Г.З., Какаулину Ю.П., Витютневу Т.Е., Тумакову О.В., Какаулину М.Л., Макрушина А.С., Белоглазову О.Ф., Репринцеву И.П., Грехову Л.И., Романову И.В., Титову З.П., Прокопченко Н.Б., Резикова Ю.П., Буянову Т.В., Чирцеву И.Н., Самсонову В.И., Жмурову Л.Е., Никифорову О.К., Сонину Т.С., Фасенко В.С., Уткину Р.Г., Пальвинскую Е.А., Карначенко И.В., Бужинаеву Н.Н., Бородохину Е.Н., Бальчугова В.Н., Калибера С.В., Балашова А.В., Васильеву Т.П., Федорова Г.А., Барчукову О.Б., Шалаеву Е.В., Хорсова А.А., Валюшкина М.М., Кудреватых А.Н., Кожевникову О.К., Кожевникову М.Т., Сверлова Б.А., ООО «АгроСмоленское», Конопелькина В.И., Силина А.А., Дроздова А.А., Шкилевич И.А., Момотюк Л.П., Танлоба В.А., Бондаренко Т.И., Танлоба С.Н., Барышеву Е.Ю., Ходакову Н.Н., Стародубцеву И.Г., Кравченко Т.Н., Ниязову Н.В., Липовскую Т.П., Прокопченко Л.В., Момотюка В.Н., решения которого оспариваются истцом, а также ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченное истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец Махутина И.Ю. не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Махутиной И.Ю. – Ибрагимова В.И. действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53, 54 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что Ибрагимова В.И., действуя в своих интересах, опубликовала в газете «Областная» № (382) от **/**/**** сведения о выделении земельных участков в натуре в счет земельной доли АОЗТ «Кайское» умершим на тот момент Махутину В.Ю. (умер **/**/****), Махутиной В.И. (умерла **/**/****). Ранее, в газетах «Областная» от **/**/**** №(290), «Ангарские огни» от **/**/**** №, были также опубликованы объявления от имени умершей Махутиной В.И. о намерении выделить земельный участок в счет доли на поле «Забиралово».

Постановлением .... № от **/**/**** государственные земли переданы пайщикам в коллективно-совместную, общую собственность на земли АОЗТ «Кайское». Местоположение земельной доли ни постановлением Мэра №, ни свидетельством на право собственности не определено.

Постановлением .... от **/**/**** № и решением комиссии администрации Иркутского района по закреплению пахотных земель за сельскохозяйственными предприятиями Марковского административного округа установлено, что поле «Государево» закреплено на праве аренды за СХПК «Пригородный». Согласно этого же постановления с СХПК «Пригородный» согласованы договоры аренды земельных долей в количестве 170 договоров (многосторонний договор №), а также сроком на три года СХПК «Пригородный» переданы земли, ранее используемые АОЗТ «Кайское», составляющие невостребованные земельные доли и земли собственников земельных долей, не заключивших самостоятельно договоры аренды, всего 195 долей, в том числе доли Махутиной В.И., Махутина В.Ю.

После публикации объявления о выделе в счет доли земельных участков умершим Махутину В.Ю. и Махутиной В.И. в установленный законом срок ею (Ларионовой) как представителем по доверенности участников долевой собственности Грищенко А.П., Долгих Г.Н., Людвиг В.П., Какаулиной М.Л., Какаулина Ю.П., Кривошеиной Н.В., Мисиковой Е.Н. в газете «Областная» от **/**/**** № (389) были опубликованы возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков. Объективной причиной для подачи возражений послужило то, что объявления о выделе в счет долей земельных участков были поданы от имени умерших людей, истец Махутина И.Ю. по решению суда в права наследования вступила только **/**/****. Опубликованные возражения, имеющие подпись, адрес для направления ответа, были направлены и представителю Ибрагимовой В.И. по адресу, указанному ею в публикациях, которые были возвращены обратно с отметкой об истечении срока хранения.

**/**/**** CXПK «Пригородный» было направлено письмо начальнику Иркутского Управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ Логашеву О.В. о проведении геодезических работ по определению площади поля «Государево» .... с целью дальнейшего деления его на паи (договор № от **/**/****) После определения площади поля «Государево» СХПК «Пригородный» опубликовал в газете «Областная» от **/**/**** №, объявление о выделении земельных участков на поле «Государево», «Хлебное», «Горок», «Дом Интернат», урочище «Михалево», возражений на которое от дольщиков не поступило. После консультации в ФРС выяснили, что СХПК «Пригородный» не может выделять земельные участки от имени дольщиков, каждый должен выделиться индивидуально. Процедура выделения земельных участков в счет доли Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову В.С., Грищенко А.И., Долгих Г.Н. началась с выделения земельных участков площадью 0,25 га, т.к. без определения площади этих участков неизвестна оставшаяся площадь пашни для дальнейшего ее выделения на поле «Государево». О намерении выделения земельных участков в газете «Областная» № (430) от **/**/****, № (447) от **/**/**** и газете «Ангарские огни» № от **/**/****, № от **/**/**** опубликованы объявления. По выделению оставшейся площади на поле «Государево» начались споры между дольщиками СХПК «Пригородный» и Ибрагимовой В.И. (совещания, встречи в юридическом отделе ВИСХАГИ). **/**/**** ею (Ларионовой) произведена оплата за кадастровые работы на поле «Государево», **/**/**** заключены договоры на выполнение этих работ (всего 21 договор), опубликованы поправки в газетах «Областная» № (517) от **/**/****, «Ангарские огни» № от **/**/**** При дальнейшем оформлении земельных участков на поле «Государево» ни от кадастровой палаты, ни от ФРС замечаний не было. Регистрация права собственности земельных участков на поле «Государево» проведена на основании объявлений в СМИ, право собственности дольщиков Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Евдокимова B.C., Долгих Г.П., Титовой В.В. в дальнейшем перешло к СХПК «Пригородный» на основании договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права.

По вопросу проведения общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» **/**/**** ответчик Ларионова Л.А. пояснила, что участники долевой собственности о проведении общего собрания уведомлялись в письменной форме за 30 дней до дня его проведения, а также путем телефонной связи, доставки извещений лично, были размещены объявления на информационных щитах ...., о проведении собрания было опубликовано объявление в газету **/**/**** .... были даны рекомендации по проведению данного собрания. Общее собрание участников долевой собственности проводилось правомерно, по предложению сельскохозяйственной организации СХПК «Пригородный», использующей земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Перед проведением общего собрания администрацией Марковского муниципального образования был сдан запрос о количестве выделившихся дольщиков, число которых составило 342. **/**/**** общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем собрание было перенесено на **/**/****, о чем было объявлено всем участникам. О переносе собрания участники долевой собственности извещались также путем обхода по домам, вручения извещений, на всех подъездах в р..... были развешены объявления, в которых сообщалось время, место проведения собрания, его повестка, также было опубликовано объявление в газете «Областная» от **/**/**** №. Законность срока переноса собрания обсуждалась с дольщиками и с администрацией ...., закон в указанной части каких-либо запретов не содержит. Полагает, что каждый из ответчиков - Грищенко А.И., Евдокимова B.C., Евдокимов B.C., Долгих Г.П., Титова В.В., Людвиг В.П. - выделил земельный участок в счет своей доли без прекращения арендных отношений с СХПК «Пригородный» на поле «Государево» согласно Протокола № общего собрания дольщиков от **/**/**** без нарушения требований законодательства.

    Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») – Кругляк В.С., в процессе действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Махутиной И.Ю., предъявленных к ФГБУ «ФКП Росреестра». В обоснование возражений указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования решений органа кадастрового учета. Постановка на кадастровый учет спорных земельных участков осуществлена в соответствии с требованиями Федерального законна от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», о чем сделан однозначный вывод во вступившем в законную силу решении Иркутского районного суда от 05.04.2011 года. Для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков ответчиков, постановка на кадастровый учет которых оспаривается истцом, были представлены заявления и межевые планы, подготовленные в соответствии с «Требованиями к подготовке межевого плана», при проверке представленных документов оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось.

Представитель ответчика СХПК «Пригородный» - Новиков М.В., действующий в процессе на основании доверенности от **/**/****, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагал избранный истцом способ защиты права путем признания договора аренды земельных долей незаключенным ненадлежащим. Полагал, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельных долей пропущен, так как договор был заключен в 2002 г., о чем Махутиной И.Ю. должно быть известно, если бы она добросовестно пользовалась своими процессуальными правами. Нарушений требований закона при заключении оспариваемых истцом договоров купли-продажи земельных участков между ответчиками и СХПК «Пригородный» допущено не было. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца не имеет места, поскольку границы земельных участков, на которые претендует истец, не были согласованы, процедура согласования не проводилась.

В судебном заседании ответчик Степанов И.П. исковые требования Махутиной И.Ю. не признал, суду пояснил, что принимал участие в собрании участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» **/**/****, о предстоящем собрании ему было известно из газеты, а также в .... на столбах были развешаны объявления. На данном собрании присутствовало около 50 человек, многие присутствовавшие представляли интересы по доверенностям. На данном собрании разрешались вопросы о невостребованных долях, о выделении участков.

Ответчик Кравченко Т.Н., не соглашаясь с исковыми требованиями Махутиной И.Ю., также в судебном заседании подтвердил свое участие в собрании участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» **/**/****.

В судебном заседании ответчики Силин А.А., Сверлов Б.А., Смыслов Н.М., Уткина Р.Г. исковые требования Махутиной И.Ю. не признали, пояснили, что им было известно о предстоящем собрании участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», однако по разным причинам они в нем не участвовали. Интересы Силина А.А. по доверенности представляла Конопелькина В.И., интересы Сверлова Б.А. по доверенности представляла его супруга – Сверлова З.В., интересы Уткиной Р.Г. – Соболинская.

Представитель ответчика - ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду возражении на исковое заявление полагал исковые требования, заявленные к ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Евдокимова В.С., Евдокимов В.С., Титова В.В., Грищенко А.И., Людвиг В.П., Долгих Г.Н., Максимова Л.М., а также привлеченные в качестве соответчиков Кабачук В.В., Смирнов В.П., Шарф Н.А., Смыслова О.М., Хитрова М.Н., Хитров В.В., Волкова К.В., Кудреватых Р.П., Антонов А.М., Мадамаева Л.М., Сон А.М., Дудкина Т.А., Кривошеина Н.В., Жигуляева Л.П., Марцинкевич Г.З., Какаулина Ю.П., Витютнева Т.Е., Тумакова О.В., Какаулина М.Л., Макрушин А.С., Белоглазова О.Ф., Репринцева И.П., Грехова Л.И., Романова И.В., Титова З.П., Прокопченко Н.Б., Резиков Ю.П., Буянова Т.В., Чирцева И.Н., Самсонова В.И., Жмурова Л.Е., Никифорова О.К., Сонина Т.С., Фасенко В.С., Пальвинская Е.А., Карначенко И.В., Бужинаева Н.Н., Бородохина Е.Н., Бальчугов В.Н., Калибер С.В., Балашов А.В., Васильева Т.П., Федоров Г.А., Барчукова О.Б., Шалаева Е.В., Хорсов А.А., Валюшкин М.М., Кудреватых А.Н., Кожевникова О.К., Кожевникова М.Т., ООО «АгроСмоленское», Конопелькина В.И., Дроздов А.А., Шкилевич И.А., Момотюк Л.П., Танлоба В.А., Бондаренко Т.И., Танлоба С.Н., Барышева Е.Ю., Ходакова Н.Н., Стародубцева И.Г., Ниязова Н.В., Липовская Т.П., Прокопченко Л.В., Момотюк В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Марковского муниципального образования - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на исковое заявление выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Марковского муниципального образования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - Хорошилова Н.Л., действующая на основании доверенности № от **/**/****, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. В отзыве на исковое заявление полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, а привлечение истцом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в качестве третьего лица необоснованным, поскольку Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности, что не может повлиять на его права и обязанности. Представленные ответчиками Евдокимовой В.С., Евдокимовым В.С., Титовой В.В., Грищенко А.И., Людвиг В.П., Долгих Г.Н. на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. В настоящее время у вышеуказанных лиц отсутствует право собственности на спорные земельные участки в связи с переходом прав собственности к СХПК «Пригородный» и Максимовой Л.М.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Махутиной И.Ю. – Ибрагимовой В.И., ответчиков Ларионовой Л.А., Степанова И.П., Силина А.А., Сверлова Б.А., Смыслова Н.М., Кравченко Т.Н., Уткиной Р.Г., представителя ответчика – СХПК «Пригородный» - Новикова М.В., представителя ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Кругляк В.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** установлено, что Махутину В.Ю., Махутиной В.И. в соответствии с постановлением мэра Иркутского района № от **/**/**** «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское» были отведены в коллективную долевую собственность каждому земельная доля площадью 2, 91 га., из них пашни – 2, 46 га., сенокосов – 0, 41 га., пастбищ – 0, 04 га., расположенные по адресу: ...., АОЗТ «Кайское». Указанным решением суда право собственности на принадлежащие Махутину В.Ю. и Махутиной В.И. земельные доли было признано за истцом Махутиной И.Ю.

    Согласно представленного суду кадастрового паспорта земельного участка от **/**/****, кадастровый № №, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, АОЗТ «Кайское» следует, что участок находится в коллективно-долевой собственности 642 человек (согласно приложению к постановлению № от **/**/****) (том 1 л.д. 64-68).

    Из договоров подряда от **/**/****, заключенных между Махутиной И.Ю. и ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, следует, что предметом договоров являлось выполнение работ по межеванию земельных участков на поле «Государева Падь». В пункте 25 договоров указано, что подрядчик не несет ответственность за неутверждение землеустроительного дела, неутверждение проекта границ земельного участка, непредоставление земельного участка заказчику администрацией .... по причинам, не связанным с техническими ошибками, допущенными подрядчиком при оформлении землеустроительного дела (том 1 л.д.59-62).

    Согласно межевого плана по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., поле «Государево» ЛПХ Махутиной И.Ю. (пашня 2,56 га), подготовленного в результате кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, заказчиком которого является Махутина И.Ю., следует, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ принято решение об обязательном согласовании границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами (том 1 л.д.20-46).

    Из межевого плана по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., поле «Государево» ЛПХ Махутиной И.Ю. (пашня 2,46 га), подготовленного в результате кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №:06:0:542, заказчиком которого является Махутина И.Ю., следует, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером принято решение о проведении согласования границ земельного участка, так как возникли возражения в виде публикации в газете «Областная» № (389) от **/**/**** (том 1 л.д.47-58).    

В соответствии с действовавшей на указанный период времени редакцией статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Согласно п.2 указанной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п.4).

    Судом установлено, что в газете «Областная» от **/**/**** № (382) были опубликованы сообщения о выделе земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Кайское» для ведения личного подсобного хозяйства Махутину В.Ю., Махутиной В.И. общей площадью 2, 91 га каждому, из них пашни – 2, 46 га., Государево поле, сенокосов – 0, 41 га., урочище «Михалево», пастбищ – 0, 4 га (л.д.38 т.1).

    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной истца, что на момент публикации указанных сообщений о выделении земельных участков Махутиной В.И. и Махутину В.Ю. указанные лица были мертвы, что противоречит п.3 ст.13 Федерального закона РФ от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым правом извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей доли или опубликовать сообщение об этом в средствах массовой информации наделен только участник долевой собственности.

    Несмотря на это **/**/**** в газете «Областная» № (389) были опубликованы возражения Людвиг В.П., Антонова В.Н., Грищенко А.И., Мисиковой Е.Н. против выдела земельных участков Махутиной В.И., Махутину В.Ю. (л.д.39 т.1).

    Сообщение Махутиной И.Ю., отвечающее требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона РФ от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было опубликовано Махутиной И.Ю. в газете «Ангарские огни» **/**/****, тогда как в соответствии с Законом Иркутской области «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» от 07.10.2008 г. N 69-оз в редакции, действовавшей на момент подачи сообщения, такие сообщения должны быть опубликованы как в «Областной» газете, так и в местной - «Ангарские огни» (ст. 9).

**/**/**** в газете «Ангарские огни» № были опубликованы возражения Антонова А.М., Грищенко А.И., Какаулина Ю.Б., Какаулиной М.Л., Долгих Г.Н., Кривошеиной Н.В. против выдела земельных участков в счет земельной доли АОЗТ «Кайское» на поле «Государево».

    Из представленного представителем истца Махутиной И.Ю. – Ибрагимовой В.И. сопроводительного письма ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ от **/**/**** следует, что Махутиной И.Ю. переданы два экземпляра межевого плана, выполненного по договору от **/**/****, и разъяснено о необходимости согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых установлен постановлением Правительства Иркутской области от **/**/**** №-пп «Об утверждении Положения о порядке проведения согласительных процедур по спорам о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Иркутской области».

    Согласно акта, составленного по результатам проведения собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Кайское» от **/**/**** прибывшими на собрание, следует, что на повестке дня назначенного собрания было два вопроса: 1. Первоочередное выделение земельных участков в счет долей на поле «Государево» ....; 2. Выделение земельных участков в счет земельной доли АОЗТ «Кайское» на поле «Государево» .... Токарь О.А., Махутиной И.Ю., Хуснутдиновой З.Р. На собрании **/**/**** в помещении Дома культуры р..... присутствовало 55 дольщиков, в т.ч. представителей, действующих по доверенностям, кворума для проведения собрания не имелось, в связи с чем собрание не состоялось.

    Как следует из протокола заседания согласительной комиссии от **/**/****, по разрешению спора между участниками долевой собственности Махутиной И.Ю., Токарь О.А., действующей за себя и свою дочь Хуснутдинову З.Р., и участниками долевой собственности, возражающими относительно местоположения выделяемых земельных участков, согласование решения между участниками долевой собственности не достигнуто, участникам рекомендовано при осуществлении выдела земельных участков в счет земельных долей руководствоваться протоколом общего собрания участников долевой собственности от **/**/**** №.

    Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Махутиной И.Ю. границы земельных участков, которые она была намерена выделить в счет принадлежащих ей долей и о признании права собственности на которые истец заявляет в настоящее время, согласованы не были, в связи с чем Махутиной И.Ю. после поступления возражений Антонова А.М., Грищенко А.И., Какаулина Ю.Б., Какаулиной М.Л., Долгих Г.Н., Кривошеиной Н.В. следовало воспользоваться своим правом и обратиться в суд с требованиями об определении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ. Доказательств того, что Махутина И.Ю. в установленном законом порядке обращалась в суд с указанными требованиями, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Махутиной И.Ю. о признании за ней права на выдел двух земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что данное право Махутиной И.Ю. было нарушено кем-то из ответчиков, суду не представлено, при этом право каждого из участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей доли установлено законом и не требует вынесения отдельно судебного решения. Исковые требования Махутиной И.Ю. о признании за ней права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Иркутский район, поле «Государево», площадью 2, 46 га. каждый, и установлении границ спорных земельных участков согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат), указанных в межевых планах ЛПХ Махутиной И.Ю., изготовленных ФГУП Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ, удовлетворению также не подлежат, так как доказательств того, что истцом Махутиной И.Ю. в установленном законом порядке произведено выделение спорных земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности АОЗТ «Кайское», т.е. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки в указанных в межевых планах границах, суду не представлено.

    Рассматривая обоснованность исковых требований Махутиной И.Ю. о признании несогласованными местоположения выделенных ответчикам Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков в счет принадлежащих им долей АОЗТ «Кайское» на поле «Государево» ...., имеющих кадастровые номера №, о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевых планов) по межеванию указанных земельных участков, признании недействительными, незаконными действий ответчиков Ларионовой Л.А., Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. по выделению в натуре указанных земельных участков, о признании недействительным выделения в натуре данных земельных участков и применении последствий недействительности такого выделения, а также о признании недействительными решений ФГУП «Земельная кадастровая палата» о постановке на кадастровый учет выделенных ответчикам Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков, суд находит их незаконными, необоснованными, а избранные и указанные выше способы защиты права истца Махутиной И.Ю. не соответствующими закону - ст.12 ГК РФ.

    Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, ответчикам Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. в соответствии с постановлением мэра .... № от **/**/**** «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское» были отведены в коллективную долевую собственность каждому земельная доля площадью 2, 91 га., из них пашни – 2, 46 га., сенокосов – 0, 41 га., пастбищ – 0, 04 га., расположенные по адресу: ...., АОЗТ «Кайское», что подтверждается имеющимися в материалах кадастровых дел копиями постановления № от **/**/**** и списком собственников земельных долей АОЗТ «Кайское» .....

    Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ответчики Людвиг В.П., Титова В.В., Евдокимов B.C., Грищенко А.И., Евдокимова B.C., Долгих Г.Н. были вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона РФ от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Из договоров подряда от **/**/****, заключенных ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ с Евдокимовым В.С., Титовой В.В., Евдокимовой В.С., Людвиг В.П., Долгих Г.Н., Грищенко А.И., следует, что предметом указанных договоров является выполнение работ по межеванию земельного участка АОЗТ «Кайское» поле «Государево».

    Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были истребованы кадастровые дела на земельные участки № согласно которым установлено, что указанные земельные участки по заявлению Ларионовой Л.А., полномочия которой в каждом случае проверены отделом контроля обработки информации, что подтверждается протоколами проверки документов, на кадастровый учет поставлены земельные участки :

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Людвиг В.П., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Земельному участку площадью 22118 кв.м., расположенному по адресу: ...., поле «Государево», находящемуся в кадастровом квартале №, присвоен № и определена кадастровая стоимость - ~~~ рублей. Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Решением № от **/**/**** земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.87-119);

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Титова В.В., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Земельному участку площадью 22147 кв.м. (в исковом заявлении Махутиной И.Ю. его площадь указана как 22147 7 кв.м.), расположенному по адресу: ...., поле «Государево», находящемуся в кадастровом квартале №, присвоен № и определена кадастровая стоимость - ~~~ рублей. Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Решением № от **/**/**** земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.120-159);

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Евдокимов В.С., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Земельному участку площадью 22327 кв.м., расположенному по адресу: ...., поле «Государево», находящемуся в кадастровом квартале №, присвоен № и определена кадастровая стоимость - ~~~ рублей. Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Решением № от **/**/**** земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.160-205);

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Грищенко А.И., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Земельному участку площадью 22156 кв.м., расположенному по адресу: ...., поле «Государево», находящемуся в кадастровом квартале №, присвоен № и определена кадастровая стоимость - ~~~ рублей. Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось. Решением № от **/**/**** земельный участок поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.206-240);

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Евдокимова В.С., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось и **/**/**** было принято решение № об осуществлении кадастрового учета (том 1 л.д.241-280);

    имеющий кадастровый номер № - заказчиком межевого плана является Долгих Г.Н., межевой план подписан кадастровым инженером **/**/**** Согласно протоколу проверки документов от **/**/****, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка, оснований для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета не имелось и **/**/**** было принято решение № об осуществлении кадастрового учета (том 2 л.д.1-44).

    Из представленных суду кадастровых выписок о земельных участках следует, что правообладателем земельных участков, имеющих кадастровые номера №, расположенных по адресу: ...., поле «Государево», является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный», что также подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации 38 А...., 38 А...., 38 А...., 38 А...., 38 А.....

    Согласно кадастровой выписки № о земельном участке, правообладателем земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., поле «Государево», является Максимова Любовь Михайловна. Согласно договора купли-продажи от **/**/****, Людвиг В.П. в лице Ларионовой Л.А., действующей на основании доверенности, продала Максимовой Л.М. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: ...., поле «Государево», принадлежащий ей на основании постановления мэра .... № от **/**/****.

    Исследовав кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, суд приходит к выводу, что выдел земельных участков ответчиками Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовым B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. осуществлен в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, постановка участков на кадастровый учет осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчики Людвиг В.П., Титова В.В., Евдокимов B.C., Грищенко А.И., Евдокимова B.C., Долгих Г.Н., являясь собственниками земельных долей в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: ...., АОЗТ «Кайское», и имея намерение выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки подали необходимые сообщения в СМИ. Первоначально поданные сообщения о выделе земельных участков, и поданные впоследствии поправки, являющиеся уточнениями к ранее поданным объявлениям о выделе, содержали все необходимые сведения. Однако, ни в связи с подачей основного извещения, ни в связи с подачей уточняющего извещения в сроки, предусмотренные законом, возражения от истца Махутиной И.Ю. на эти извещения не поступили. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку возражений относительно местоположения выделяемых ответчикам Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, было определено местоположение границ земельных участков, утверждены планы участков и вновь выделенным ответчикам земельным участкам присвоены кадастровые номера, участки поставлены на кадастровый учет.

Ссылка стороны истца на нарушение требований ст. 39 п.7, 8, 11, ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельна, поскольку в соответствии с указанными положениями закона в редакции, действовавшей до **/**/****, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласно редакции п.1 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ, действующей с **/**/**** по настоящее время, обязательное согласование местоположения границ земельных участков имеет место в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Об этом говорится в пункте 1 каждой из редакции статьи 39 названного Закона, тогда как в данном случае производилось не уточнение местоположения ранее выделенного земельного участка, а выдел участка в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ, для формирования которого достаточно наличия сообщения в СМИ в соответствии с названным Федеральным законом и отсутствия возражений на эти сообщения.

Кроме того, исходя из приведенных положений закона следует, что заинтересованными лицами, с которыми в обязательном порядке должно быть произведено согласование местоположения границы земельного участка, являются лица, обладающие смежными земельными участками. Доказательств того, что истец Махутина И.Ю. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, обладала смежными с ними земельными участками, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении ее прав при осуществлении кадастровой деятельности в отношении указанных земельных участков не имеется.

    Ссылка стороны истца на нарушения Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», по мнению суда, также несостоятельна, так как межевой план на каждый из участков содержит документы, необходимые для постановки участка на кадастровый учет при формировании участка, выделяемого в счет земельной доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ. В частности в имеющихся в материалах дела межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами №, представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, о намерении произвести выдел, такими доказательствами могут быть расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д. В данном случае в межевых планах представлены копии страницы печатного издания, содержащей извещение о намерении произвести выдел, представлены также доверенности от ответчиков Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. на Ларионову Л.А., которая согласно полномочиям, указанным в доверенностях, уполномочена производить выдел земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, извещать через средства массовой информации и иным способом участников долевой собственности о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли …, из содержания которых следует, что у Ларионовой Л.А. имелись все полномочия, необходимые для выдела земельного участка в счет земельной доли ответчиков Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимова B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н.

    Махутина И.Ю., обращаясь в суд с исковыми требованиями и являясь истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана представить доказательства, каким образом нарушено её право на земельные участки, в отношении которых ею заявлено требование о признании права собственности. Такие доказательства суду не представлены, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, поскольку истица в установленном законом порядке не приобрела право собственности на спорные земельные участки, так как согласно решения Иркутского районного суда от **/**/**** она является собственником земельных долей. Формирование ответчиками Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовым B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, оформление межевых планов на земельные участки не нарушает права и интересы истицы, поскольку при формировании ответчиками земельных участков возражений с её стороны по местоположению участков не поступило, а поданное в июне 2009 г. сообщение о намерении произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих ей долей не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возникновения у неё права собственности или иного вещного права на земельные участки, о признании права на которые ею заявлено.

    Кроме того, заявляя о том, что действиями ответчиков при выделении земельных участков в счет земельных долей нарушены её права, истица не представила доказательств, каким образом нарушены её права, поскольку не имеется ни отказа уполномоченного органа в осуществлении кадастрового учета, ни иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № нарушают границы земельных участков истицы, на которые она претендует, а в отсутствие доказательств того, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, доводы Махутиной И.Ю. о том, что ответчики нарушают ее права на земельные участки, являются голословными сформированы и поставлены на кадастровый.

    Поскольку каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов истца Махутиной И.Ю. при выделении ответчиками Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовым B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для применения последствий недействительного, по мнению истца, выделения земельных участков в виде снятия земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета не имеется.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца Махутиной И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенных в последующем ответчиками Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимовым B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. с СХПК «Пригородный» и Максимовой Л.М., и применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности Максимовой Л.М. и СХПК «Пригородный» также удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок по купле-продаже принадлежащих ответчикам Людвиг В.П., Титовой В.В., Евдокимову B.C., Грищенко А.И., Евдокимовой B.C., Долгих Г.Н. земельных участков, судом не установлено.

    Доводы представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования решений о постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет судом быть приняты не могут, поскольку истец обратился в суд в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» от **/**/****, истец Махутина И.Ю. указывает на нарушения законодательства при его созыве и проведении. Вместе с тем, нарушений, свидетельствующих о недействительности принятых на собрании **/**/**** решений, судом не установлено.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на момент проведения собрания **/**/**** был установлен ст.14 Федерального закона РФ от **/**/**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой участники долевой собственности о проведении общего собрания участников долевой собственности должны быть уведомлены не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (п.1.1).

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1.2 ст.14 решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

    Судом установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности АОЗТ «Кайское», проведенное **/**/****, было созвано по инициативе СХПК «Пригородный». О проведении собрания участники долевой собственности были извещены путем размещения объявления в газете «Областная» от **/**/**** № (583), поправка о переносе собрания была опубликована в указанной газете **/**/**** № (598), что подтверждается соответствующими копиями соответствующих печатных изданий, путем размещения объявлений на информационных щитах Марковского муниципального образования и личного оповещения дольщиков, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколе общего собрания от **/**/****, а также объяснениями ответчиков Ларионовой Л.А., Степанова И.П., Силина А.А., Сверлова Б.А., Смыслова Н.М., Уткиной Р.Г.

При таких обстоятельствах, когда закон не содержит каких-либо требований о сроке, на который может быть перенесено общее собрание, о проведении которого участники долевой собственности были извещены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что нарушений при созыве общего собрания, которое было проведено по предложению СХПК «Пригородный» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок АОЗТ «Кайское», находящийся в общей долевой собственности, допущено не было.

    Ссылка истца в иске на нарушение положений п.2 ст.10, п.2 ст.12 и п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при созыве общего собрания участников долевой собственности несостоятельна, так как указанные истцом положения статей 10 и 12 предусматривают особенности передачи в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (п.2 ст.10) и продажи земельной доли без выделения земельного участка (п.2 ст.12). Пункт 1 ст.13 указанного федерального закона закрепляет право каждого участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Доводы стороны истца о нарушениях в связи с неопубликованием объявления о проведении собрания **/**/**** в газете «Областная» со ссылкой на положения закона Иркутской области от 07.10.2008 г. № 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» также судом быть приняты не могут, так как редакцией ст.9 указанного нормативного акта, действовавшей на момент проведения общего собрания, предусмотрено опубликование таких объявлений в печатном средстве массовой информации для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации, и/или в печатных средствах массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов поселения по месту нахождения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

    Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Кайское», кадастровый №, от **/**/****, следует, что общее собрание участников общей долевой собственности было проведено **/**/**** в помещении Дома культуры р...... Количество собственников земельных долей – 300, количество долей – 300, на собрании присутствовало 77 собственников земельных долей, обладающих 91 долей. Доказательств, опровергающих наличие общего количества участников долевой собственности на момент проведения собрания, истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности является приложением к протоколу и содержит сведения об участии 77 участников долевой собственности, присутствующих на собрании, имеющих в совокупности 91 долю. Количество присутствующих на собрании собственников земельных долей составляет 25,66 %, т.е. более чем 20 % от общего числа участников долевой собственности (300), что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания в соответствии с абз.2 п.1.1 ст.14 ФЗ-101, в связи с чем доводы стороны истца о неправомочности и нелегитимности проведенного **/**/**** общего собрания судом не принимаются как необоснованные.

    Как следует из протокола от **/**/****, на повестке дня было четыре вопроса, по которым были приняты решения: 1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии: Ларионова Л.А. (председатель), Матвеева Н.И. (секретарь), Убугунова Е.С., Момотюк Л.П., Карначенко И.В. (члены счетной комиссии); 2. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные доли: утверждено местоположение частей общей площадью 12,3 га; 3. Определение местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду СХПК «Пригородный» (условия передачи, избрание представителя собственников долей): утверждено местоположение частей находящегося в долевой собственности земельного участка для передачи в аренду СХПК «Пригородный» в размере 46,8 га на поле «Государево», 24,5 га - на поле «У озера», 35 га - на поле «За птицефабрикой, 10 га - на поле «Угловое», всего 116,3 га. Выделенный в счет земельных долей собственников земельный массив в размере 116,3 га оставлен в долгосрочной аренде СХПК «Пригородный» сроком не менее пяти лет. Решено договор аренды переоформить индивидуально по соглашению сторон, представлять интересы дольщиков избрана Ларионова Л.А.; 4. а) Определение местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей: утверждено местоположение частей земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделяемых в первую очередь в счет земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, либо крестьянского (фермерского) хозяйства всего 341,8 га.; б) Определение индивидуального местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно заявлений дольщиков на полях «Хлебное», «Борок», «Дом интернат»: принято решение о выделении земельных участков площадью от 10 до 30 соток, согласно местоположения, отраженного в схемах и реестре дольщиков, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Для урочища «Михалево» утверждено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Доводы стороны истца о том, что общим собранием были приняты решения, не указанные в повестке дня собрания, по вопросу о выделении земельных участков в счет долей на поле «Государево» для передачи выделенных участков в аренду СХПК «Пригородный», являются несостоятельными, так как в повестку дня собрания был включен вопрос об определении местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи их в аренду, что подтверждается объявлениями в газете «Областная» от **/**/**** № (583) и от **/**/**** № (598).

    Таким образом, на основе представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушениях при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское», являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Махутиной И.Ю. о признании принятых решений общего собрания **/**/**** недействительными необходимо отказать.

    Доводы стороны истца о том, что СХПК «Пригородный» использует земельный участок АОЗТ «Кайское», находящийся в общей долевой собственности, без правовых оснований, опровергаются постановлением мэра Иркутского района № от **/**/****, а также договором аренды земельных долей № от **/**/****

    Исковые требования Махутиной И.Ю. о признании незаключенным указанного договора аренды земельных долей от **/**/**** в связи с несогласованием сторонами его предмета и отсутствием государственной регистрации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    Судом установлено, что **/**/**** между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пригородный» и собственниками земельных долей (согласно приложению к договору в количестве 172) в лице представителя Лазаревой А.Г. был заключен договор аренды земельных долей, согласно условий которого его предметом является аренда земельных долей, принадлежащих собственникам земельных долей (согласно приложению к договору).

    Постановлением мэра Иркутского района № от **/**/**** согласованы договоры аренды земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, заключенные между собственниками земельных долей и сельскохозяйственными предприятия, в том числе СХПК «Пригородный». В аренду СХПК «Пригородный» сроком на три года переданы земли, ранее используемые АОЗТ «Кайское», составлявшие невостребованные земельные доли и земли собственников земельных долей, не заключивших самостоятельно договоры аренды, всего передано 195 долей согласно представленного суду списка долей, в том числе, земельные доли Махутина В.Ю. и Махутиной В.И.

    Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу, что заключение данного договора не противоречит законодательству, действующему на момент заключения оспариваемого истцом договора аренды земельных долей №, который был заключен до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 16 которого была предусмотрена необходимость приведения договоров аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пунктом 2 указанной статьи, действовавшей на момент вступления ФЗ-101 в законную силу, было установлено, что регистрация таких договоров не требуется, что позволяет суду утверждать о несостоятельности доводов стороны истца о необходимости регистрации договора аренды № от **/**/****

    Доводы истца о подложности договора аренды № от **/**/**** объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом быть приняты не могут.

Доводы представителя ответчика СХПК «Пригородный» - Новикова М.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды незаключенным судом не принимаются, поскольку доказательств того, что истцу Махутиной И.Ю. стало известно или должно было стать известным о заключении оспариваемого договора с 2002 г., т.е. момента его заключения, как полагает ответчик, суду не представлено.

Наряду с указанным, суд приходит к выводу, что заключением **/**/**** договора аренды земельных долей № права и законные интересы истца Махутиной И.Ю. не нарушены, так как ни Махутин В.Ю., ни Махутина В.И. участниками данного договора согласно приложений к нему не выступали, следовательно, данный договор на права Махутиной И.Ю. как наследника указанных лиц в отношении принадлежащих им земельных долей не влияет, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий как для наследодателей, так и для наследника Махутиной И.Ю.

    Таким образом, заявленные истцом Махутиной И.Ю. исковые требования суд находит не основанными на законе, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Махутиной Ирины Юрьевны к Ларионовой Любови Александровне, Евдокимовой Вере Сергеевне, Евдокимову Владимиру Сергеевичу, Титовой Валентине Викторовне, Грищенко Анастасии Ивановне, Людвиг Вере Павловне, Долгих Геннадию Николаевичу, Максимовой Любови Михайловне, ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, СХПК «Пригородный», ФГБУ «ФКП Росреестра», Степанову Игорю Петровичу, Кабачук Василию Васильевичу, Смирнову Владимиру Павловичу, Шарф Николаю Александровичу, Смысловой Ольге Михайловне, Смыслову Николаю Михайловичу, Хитровой Марине Николаевне, Хитрову Вячеславу Викторовичу, Волковой Клавдиии Васильевне, Кудреватых Раисе Петровне, Антонову Анатолию Михайловичу, Мадамаевой Любови Михайловне, Сону Александру Михайловичу, Дудкиной Татьяне Алексеевне, Кривошеиной Надежде Владимировне, Жигуляевой Людмиле Петровне, Марцинкевич Галине Захаровне, Какаулину Юрию Петровичу, Витютневой Татьяне Евгеньевне, Тумаковой Ольге Владимировне, Какаулиной Марине Леонидовне, Макрушину Анатолию Семеновичу, Белоглазовой Октябрине Федоровне, Репринцевой Ирине Петровне, Греховой Любови Ивановне, Романовой Ирине Васильевне, Титовой Зое Прокопьевне, Прокопченко Нине Борисовне, Резикову Юрию Петровичу, Буяновой Тамаре Васильевне, Чирцевой Ирине Николаевне, Самсоновой Вере Ивановне, Жмуровой Любови Ефремовне, Никифоровой Ольге Константиновне, Сониной Татьяне Сергеевне, Фасенко Валерию Степановичу, Уткиной Раисе Гавриловне, Пальвинской Елене Алексеевне, Карначенко Ирине Валентиновне, Бужинаевой Нэлии Нурхаевне, Бородохиной Елене Николаевне, Бальчугову Владимиру Николаевичу, Калибера Сергею Валерьевичу, Балашову Алексею Викторовичу, Васильевой Татьяне Петровне, Федорову Геннадию Алексеевичу, Барчуковой Ольге Брониславовне, Шалаевой Елене Вадимовне, Хорсову Александру Александровичу, Валюшкину Михаилу Михайловичу, Кудреватых Алексею Николаевичу, Кожевниковой Ольге Константиновне, Кожевниковой Марине Тимофеевне, Сверлову Борису Александровичу, ООО «АгроСмоленское», Конопелькину Владимиру Ильичу, Силину Александру Александровичу, Дроздову Александру Андреевичу, Шкилевич Ирине Александровне, Момотюк Людмиле Павловне, Танлоба Виктору Александровичу, Бондаренко Татьяне Ивановне, Танлоба Светлане Николаевне, Барышевой Елене Юрьевне, Ходаковой Наталье Николаевне, Стародубцевой Ирине Григорьевне, Кравченко Тамаре Николаевне, Ниязовой Наталье Вячеславовне, Липовской Татьяне Прокопьевне, Прокопченко Леониду Вячеславовичу, Момотюку Владимиру Николаевичу о признании незаключенным договора аренды земельных долей между участниками долевой собственности АОЗТ «Кайское» и СХПК «Пригородный» от **/**/**** №; о признании несогласованными местоположения выделенных земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле ....: ЛПХ Людвиг В.П. с кадастровым № (22118 кв.м.), Титовой В.В. кадастровый № (22147 кв.м.), Евдокимова B.C. кадастровый № (2232 кв.м.), Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признании недействительными результатов кадастровых работ (межевых планов) по межеванию земельных участков, образованных путем выделения в счет долей АОЗТ «Кайское», выполненных Иркутским филиалом ФГУП Госземкадастрсьемка-ВИСХАГИ на поле ....: ЛПХ Людвиг В.П. с кадастровым №, ЛПХ Титовой В.В. кадастровый № (22147 кв.м.), ЛПХ Евдокимова B.C. кадастровый № (2232 кв.м.), ЛПХ Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), ЛПХ Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), ЛПХ Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признании недействительными решений собрания участников долевой собственности АОЗТ «Кайское» от **/**/****; признании недействительными, незаконными действий Ларионовой Л.А., Людвиг В.П., Долгих Г.Н., Грищенко А.И., Титовой В.В., Евдокимовой B.C., Евдокимова B.C. по выделению в натуре земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле «Государево» ....: ЛПХ Людвиг В.П. кадастровый №, ЛПХ Титовой В.В. кадастровый № (22147 кв.м.), ЛПХ Евдокимова B.C. кадастровый № (2232 кв.м.), ЛПХ Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), ЛПХ Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), ЛПХ Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признании недействительными решений ФГУП Земельная кадастровая палата о постановке на кадастровый учет выделенных в счет доли земельных участков на поле «Государево» ....: решение от **/**/**** ЛПХ Людвиг В.П. с кадастровым № (22118), решение от **/**/**** ЛПХ Титовой В.В. кадастровый № (22147 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Евдокимова B.C. кадастровый № (22327 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Грищенко А.И. кадастровый № (22156 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Евдокимовой B.C. кадастровый № (22331 кв.м.), решение от **/**/**** ЛПХ Долгих Г.Н. кадастровый № (22097 кв.м.); признании недействительными выделения в натуре земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» на поле «Государево» ...., осуществленного Людвиг В.П. кадастровый №, Титовой В.В. кадастровый №, Евдокимовым B.C. кадастровый №, Грищенко А.И. кадастровый №, Евдокимовой B.C. кадастровый №, Долгих Г.Н. кадастровый № и применении последствий недействительного выделения земельных участков: снятии земельных участков с кадастровыми №№, № с кадастрового учета; признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: ...., поле «Государево», заключенных: Максимовой Л.М. с Людвиг В.П. от **/**/**** кадастровый №, СХПК «Пригородный» с Титовой В.В. от **/**/**** кадастровый №, с Евдокимовым B.C. от **/**/**** кадастровый №, с Грищенко А.И. от **/**/**** кадастровый №, с Евдокимовой B.C. от **/**/**** кадастровый №, с Долгих Г.Н. от **/**/**** кадастровый № и применении последствий недействительности договоров купли-продажи: признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ...., поле «Государево»: Максимовой Л.М. - на земельный участок с кадастровым №, СХПК «Пригородный» - на земельные участки с кадастровыми №№; признании за Махутиной И.Ю. права на выдел в натуре в собственность 2-х земельных участков в счет долей АОЗТ «Кайское» и права собственности на земельные участки, расположенные по адресу ...., поле «Государево», площадью 2,46 га., каждый; установлении границ данных земельных участков согласно каталогу координат углов поворота (в местной системе координат), указанных в межевых планах ЛПХ Махутина И.Ю., изготовленных ФГУП Госземкадастрсьемка - ВИСХАГИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                     И.А. Любимова