Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 ~ М-274/2019 от 18.02.2019

УИД:28RS0---79

№2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании Стымковской Олеси Викторовны к Терехову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

      Стымковская Олеся Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Терехову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

    Свои требования истец мотивирует следующим. -- по адресу -- произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновником ДТП явился Терехов Михаил Васильевич, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак -- В результате ДТП вред причинен транспортному средству Honda CR-Vгосударственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность указанного водителя в соответствии с законом застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Истец обратился к ИП С. В соответствии с представленным экспертным заключением ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 589 700 рублей. Кроме того, за оказанные услуги истец был вынужден заплатить 15 000 рублей. Пунктом 2.1.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан при себе иметь полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика Терехова Михаила Васильевича в пользу истца Стымковской Олеси Викторовны материальный вред, выразившийся в причинении вреда имуществу в результате ДТП в размере 589 700 рублей. Взыскать с ответчика Терехова Михаила Васильевича в пользу истца Стымковской Олеси Викторовны судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 097 рублей.

    Определением Свободненского городского суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Стымковский Андрей Сергеевич, АО «СОГАЗ».

    Истец Стымковская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Цыбуля А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Стымковский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Терехов М.В., его представитель Осадчий В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебных заседаниях 09.04, -- поясняли, что исковые требования не признают. Считают, что истец во многом своими действиями (не соблюдение скоростного режима) -способствовал увеличению повреждений и как следствие, увеличение суммы восстановительного ремонта.

По делу определением суда от -- была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: --. производство по делу приостановлено.

-- материалы дела поступили в суд. Производство по делу возобновлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав экспертное заключение, нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что -- по адресу -- произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновником ДТП явился Терехов Михаил Васильевич, управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак -- В результате ДТП вред причинен транспортному средству Honda CRV, государственный регистрационный знак -- принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность указанного водителя в соответствии с законом застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Истец обратился к ИП С. В соответствии с представленным экспертным заключением ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 589 700 рублей.

Ответчиком Тереховым М.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине.

Доказательств вины водителя Стымковского А.С., управляющего в момент ДТП автомобилем HONDA CRV, его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Не добыты они и в результате проведенной по делу автотехнической трассологической экспертизы.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является Терехов М.В. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он (Терехов М.В.) управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

    В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, указанные в заключении эксперта от 20.09.2019г.

Согласно экспертному заключению --, 571/5-2, 572/5-2 от --, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 447 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение от --, составленное экспертами ФБУ Дальневосточного центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Стымковской О.В., поскольку отражённые экспертами повреждения ТС согласуются с повреждениями, описанными в имеющейся в деле справке о ДТП, заключение составлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение экспертизы № --, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату ДТП (--) составляет 447 800 рублей.

Полномочия экспертов У., М., К. подтверждены соответствующими документами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная заключением экспертов --, 571/5-2, 572/5-2 от --, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля составляющая с учетом износа на дату ДТП -- составила 4447 800 рублей, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП является Терехов М.В. и гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент совершения ДТП не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности на дату совершения ДТП не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По настоящему делу истец Стымковская О.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 097 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, поскольку суд принял решение удовлетворить иск в части на сумму 447 800 рублей, что составляет 75,9%, то с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию сумма 6904 рубля 62 копейки, поскольку требование имущественного характера истца удовлетворено судом частично.

Поскольку требования о взыскании 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки в целях определения реального ущерба, являются производными от требования о взыскании ущерба по результатам оценки проведенной ИП С. и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их, также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Стымковской Олеси Викторовны к Терехову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Михаила Васильевича в пользу Стымковской Олеси Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 447 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6904 рубля 62 копейки.

В остальной части требований к Терехову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                         О.С. Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-003078-79

№2-444/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению в открытом судебном заседании Стымковской Олеси Викторовны к Терехову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Стымковской Олеси Викторовны к Терехову Михаилу Васильевичу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Михаила Васильевича в пользу Стымковской Олеси Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП -- 447 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6904 рубля 62 копейки.

В остальной части требований к Терехову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда                                                                         О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--