Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2012 ~ М-864/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенной И. В., истца Пыльновой Т. Н., представителя истца Колдова П. Л., представителя ответчика Казначеева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пыльновой Т.Н. к ООО «ОЭЛ-98» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ОЭЛ-98» по совместительству в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием сотрудника на постоянное место работы. Увольнением считает незаконным, поскольку за две недели об увольнении ее работодатель не предупреждал, на приказе не было подписи директора. Также истцу не выплачена заработная плата за январь 2012 года в сумме 15000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 3 последних года в сумме 45 000 рублей. Незаконным увольнением были нарушены ее права, на ее иждивении находится дочь-студентка, обучающая на платной основе. Срок обращения в суд пропущен ей, поскольку она находилась на лечении и в командировке за границей. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральную травму и вред. Поэтому просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе; восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ОЭЛ-98», отменив незаконный приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за январь 2012 года в сумме 15 000 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за последние три года в размере 45 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о восстановлении на работе; восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ОЭЛ-98», отменив незаконный приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, 23 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика заработную плату за январь 2012 года в сумме 23 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за последний год в размере 23 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного заседания истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец была предупреждена об увольнении за две недели, о чем указано ей самой собственноручно в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена истица была в связи с принятием на должность <данные изъяты> работника на постоянной основе, зарплата истцу выплачивалась в сумме 6000 рублей в месяц, в том числе и за январь, однако документов, подтверждающих выплату заработной платы за январь не имеется. Истец была согласно с увольнением, прекратила осуществлять свои должностные обязанности, на работу не выходила, получила компенсационную выплату в сумме 45 000 рублей, размер которой был определен работодателем с учетом продолжительной работы истца в данной организации. Также ответчик заявляет о пропуске истицей срока исковой давности за обращением в суд о восстановлении на работу, поскольку уважительных причин пропуска этого сроком не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно – правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено, и данные обстоятельства не оспаривалось сторонами, что между Пыльновой Т. Н. и ООО «ОЭЛ 98» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пыльнова Т. Н. принята в ООО «ОЭЛ-98», в соответствии со ст. 282 ТК РФ по совместительству, на должность <данные изъяты>, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении совместителя Пыльнова Т. Н. уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием сотрудника на постоянное место работы.

Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях, установленных настоящим трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из приказа № ООО «ОЭЛ-98» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение совместителя, которым истец уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием сотрудника на постоянное место работы следует, что Пыльнова Т. Н. предупреждена об увольнении за две недели, о чем она собственноручно сделала запись в указанном приказе, и ей получено выходной пособие в размере 45 000 рублей.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что истец в соответствии со ст. 288 ТК РФ, предупреждена об увольнении за две недели, с ним согласилась, получив выходное пособие, трудовые обязанности после этого времени не исполняла, на рабочее место не приходила. При этом доводы истца о том, что она не успела дописать в приказе, что за две недели не предупреждалась об увольнении не нашли своего подтверждения

На основании приказа № ООО «ОЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на постоянную основу принята С.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работником и работодателем, поэтому требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что увольнение Пыльновой Т. Н. произведено на законных основаниях, поэтому оснований для выплаты ей средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поэтому исковые требования в этой части подлежат отклонению.Доводы истца и его представителя о том, что использование электронной подписи Пыльновой Т. Н. как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению из АКБ «ГАЗБАНК», при составлении платежных поручений, свидетельствует о продолжаемых трудовых отношениях истца и ответчика, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком финансовой дисциплины при проведении банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, установлен срок исковой давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что истица, в том числе данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, что о своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей было выплачено выходное пособие, и она ознакомлена с приказом об увольнении, в который внесла записи собственноручно. С указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истицы в суд прошло более полутора месяцев.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке во Франции.

В ходе судебного заседания было установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке не находилась, доказательств подтверждающих, прохождения лечения за пределами РФ во Франции в указанной период и каких-либо медицинских документов, обосновывающих необходимость лечения во Франции, суду не представлено, при этом истица в судебном заседании пояснила, что в указанный период ездила к своему мужу и они вместе отдыхали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у истицы была реальная возможность обратиться в суд, но она этим право не воспользовалась, доказательств уважительности причин (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом суду не представлено.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в п. 5 в котором указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 37 Конституцией РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что каждый имеет право на труд в условия, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из письма инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Пыльновой Т. Н. составляла за 2010 год – 72 000 рублей.

Согласно приказа ООО «ОЭЛ-98» от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оклад Пыльновой Т. Н. с ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 000 рублей, с данным приказом истец была ознакомлена, являясь главным бухгалтером исполняла его и была с ним согласна.

В соответствии с платежными ведомостями о выплате заработной платы за 2010, 2011 год, которые истец не оспорила, пояснив, что действительно получала заработную плату, указанную в них и расписывалась за это, полученная заработная плата Пыльновой Т. Н. выплачивалась из расчета 6 000 рублей в месяц.

Учитывая, что истцом доказательств получения ей заработной платы в сумме 23 000 рублей не представлено, а также анализируя вышеуказанные нормы законодательства, исследованные материалы и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а также с учетом того, что представителем ответчика доказательств выплаты заработной платы Пыльновой Т. Н. за январь 2012 года не предоставлено, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поэтому суд определяет размер заработной платы подлежащей выплате истцу за январь 2012 года в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления № 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 286 ТК РФ предусмотрено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 5 714 рублей 29 коп., которая судом определена по формуле (заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, за каждый год, делится на 12 (количество месяцев) и 29,4 (среднемесячное количество дней, затем средний дневной заработок умножается на количество дней отпуска 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 708 рублей 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-98» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 714 ░░░░░░ 29 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 714 ░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-98» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 708 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░