Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 (2-5323/2020;) ~ М-4343/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-459/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005837-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж             31 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Л.А.Панышевой

представителя истца по ордеру адвоката С.В.Григорьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панышевой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Панышева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего излишне уплаченные денежные средства по договору № ЮП-0000000163 от 04.09.2020 в размере 97506,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48753,00 рублей; признать недействительным п.8.2 договора № ЮП-0000000163 от 04.09.2020, заключенного между Панышевой Л.А. и ООО «Юридический партнер», об изменении подсудности.

Требования обоснованы тем, что 04.09.2020 в ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, она заключила с ООО «Юридический партнер», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, договор № ЮП-0000000163, согласно которому компания обязуется передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно Приложению 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена согласно п.п. 3.1. договора составила 100000 рублей. Она ознакомилась с данным договором и подписала его, так как ей были поставлены условия, что если бы она его не подписала, то и в оформлении покупки автомобиля в кредит ей было бы отказано. На расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства были переведены в полном объеме. Договор был ксерокопией, так как печать и подпись ООО «Юридический партнер» отксерокопированы в черно-белом формате, место составления и заключения договора не указано. В Приложении № 1 к договору от 04.09.2020 указан акт приема - передачи товара, а именно: полиса добровольного медицинского страхования и непериодического издания «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флэш карте. На следующий день она выяснила, что в полисе страхования жизни указан размер страховой премии в 1500 руб. Кроме того, из выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что действие «Альманах потребителя» прекращено 12.10.2009. Однако, ООО «Юридический партнер» ее об этом не предупредило. Стоимость технического носителя - флэш карты, согласно заключению специалиста № (№) от 18.09.2020, составляет 994,00 рублей. Более того, на флэш карте содержалось шесть сжатых в архив папок под названиями: 1) «Альманах ВИП Плюс», 2) «Альманах ВИП», 3) «Альманах Голд», 4) «Альманах Платинум», 5). «Альманах Премиум», 6) «Альманах Стандарт», защищенных паролем. При вводе пароля, указанного в Приложении № 1 к договору № ЮП- 0000000163 от 04.09.2020: «Пароль Альманаха: 2460», снять защиту и разархивировать удалось только одну папку - «Альманах Голд». Для остальных папок программой выданы сообщения - «неверный пароль», «нет файлов для извлечения». Таким образом, ответчиком истице был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истицей ответчику была необоснованно переплачена сумма в размере 97506,00 рублей. 08.09.2020 и 24.09.2020 истицей в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор № ЮП- 0000000163 от 04.09.2020 и возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения. Кроме того, истица не согласна об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы (п.8.2 договора), поскольку данная договорная подсудность была определена ответчиком в одностороннем порядке, а она, как человек юридически не грамотный, была введена в заблуждение, в связи с чем обратилась в суд (л.д.4-7, 184-188).

Определением суда от 25.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.103).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.194,202,203).

В судебном заседании истец Панышева Л.А., ее представитель адвокат Григорьев С.В. по ордеру от 24.11.2020 (л.д.88) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить. Стороной истца представлены письменные пояснения по иску (л.д.91-92).

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явилось, стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.121-125, 205-208).

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель ответчика по доверенности от 19.11.2020 Пехенько Д.М.(л.д.144) возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что04.09.2020 между ООО «Юридический партнер» и Панышевой Л.А. был заключен договор купли-продажи № ЮП-0000000163, по условиям которого ООО «Юридический партнер» обязалось передать в собственность Панышевой Л.А. полис добровольного медицинского страхования № (№) от04.09.2020 «За рулем. Здоровье», непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флэш карте, а Панышева Л.А. обязалась принять и оплатить товар. Цена договора составляет 100000,00 рублей (л.д.9-11).

Своей подписью в пункте 8.2 договора истица подтвердила, что товар приобретен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательным к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Во исполнение условий договора истцу был передан товар - электронное непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд, содержащийся на техническом носителе, полис добровольного медицинского страхования № ФК-0000000163 от04.09.2020 «За рулем. Здоровье» (л.д.11).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются вышеуказанным Законом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные требования закреплены в п.1 ст.475 ГК РФ, по которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену; а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в указанную категорию товаров включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

04.09.2020 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000,00 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил, что по возврату страховой премии Панышева Л.А. может обратиться в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрены действующим законодательством (л.д.15, 16-18).

24.09.2020 в адрес ответчика Панышевой Л.А. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор № ЮП-0000000163 от 04.09.2020 и возвратить ей денежные средства в общей сумме 97506,00 рублей (л.д.44-47).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на то, что Панышевой Л.А. ответчиком был предоставлен товар - непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флэш карте ненадлежащего качества, поскольку при вводе пароля, указанного в приложении №1 к договору № ЮП-0000000163 от 04.09.2020: «Пароль Альманаха:2460», снять защиту и разархивировать удалось только одну папку – «Альманах Голд». Для остальных папок программой выданы сообщения – «неверный пароль», «нет файлов для извлечения».

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлено заключение, выполненное специалистом ООО <данные изъяты> г. Воронеж (№) от 18.09.2020 (л.д.26-36).

Согласно указанному заключению для осмотра специалисту представлен USB-флэш-накопитель прямоугольной формы, изготовлен из полимерного материала бело-серебристого цвета, общий размер 70х20х7мм, емкость 512 (505) Мб, файловая система-FAT. Внешних дефектов в виде царапин, сдиров, царапин на поверхности изделия не имеется. На флэш карте содержится шесть сжатых в архив папок под названиями: 1) «Альманах ВИП Плюс», 2) «Альманах ВИП», 3) «Альманах Голд», 4) «Альманах Платинум», 5). «Альманах Премиум», 6) «Альманах Стандарт», защищенных паролем. При вводе пароля, указанного в Приложении № 1 к договору № ЮП- 0000000163 от 04.09.2020: «Пароль Альманаха: 2460», снять защиту и разархивировать удалось только одну папку - «Альманах Голд». Для остальных папок программой выданы сообщения - «неверный пароль», «нет файлов для извлечения». Стоимость представленной на исследование флэш-карты и имеющихся на ней электронных версий трех справочно-информационных изданий, составляет 944,00 рублей.

Данное заключение не содержит сведений о наличии недостатков в товаре.

То обстоятельство, что при использовании флэш карты открывается лишь одна папка «Альманах Голд», не может быть принято судом во внимание, так как истицей была приобретена именно данная версия непериодического издания, которая при введении пароля является действующей. Договоры купли-продажи иных версий истцом не заключались.

Других доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество переданного ООО «Юридический партнер» Панышевой Л.А. товара, стороной истца не представлено.

Учитывая добровольный характер заключения истицей спорного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Панышевой Л.А., отсутствие доказательств наличия недостатков в товаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Право истицы на обмен товара, представляющего электронную версию непериодического издания, не предусмотрено в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Ссылка истицы на прекращение действия «Альманаха потребителя» с 12.10.2009 отклоняется судом как ошибочная, поскольку в представленной распечаткой из реестра средств массовой информации Роскомнадзора содержатся сведения о печатной газете со сходным названием, принадлежащей (ФИО)8., не имеющей отношения к предмету договора между сторонами.

Каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, передачи ему товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств в сумме 97506,00 рублей, уплаченных за неисправное непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флэш карте являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании условия, содержащегося в п.8.2. договора купли-продажи № ЮП-0000000163 от 04.09.2020, об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный судг. Москвы,недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи №ЮП-0000000163 от 04.09.2020, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Панышевой Л.А., стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный судг. Москвы. Данный суд выбран добровольно, осознанно, не под давлением, выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе клиента.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истица, являясь потребителем, рассчитывала на соблюдение своих прав, поэтому в условиях неопределенности, при включении в договор условия, ущемляющего ее права, как потребителя, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500,00 рублей (1000,00/2).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панышевой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 8.2 договора № ЮЛ-0000000163 от 04.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Панышевой Людмилой Анатольевной, об изменении территориальной подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Панышевой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, всего – 1500,00 (тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021