Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2016 ~ М-4148/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кехмана Б. А. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кехмана Б. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кехмана Б. А. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Кехман Б.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского счета №. В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по счету составляет 0,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он поручил перечислить их на его счет № в том же банке, однако в исполнении поручения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, но ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил поручение от ДД.ММ.ГГГГ Однако средства на счет № были зачислены только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог ими пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он снял 20 000 долларов США. При осуществлении операции он обнаружил, что проценты по счету не были начислены. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено 0,72 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ он снял 30 000 долларов США, проценты не были начислены. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор банковского вклада до востребования № в долларах США с процентной ставкой 1,2% годовых и договор банковского вклада до востребования № в немецких марках с процентной ставкой 1,2% годовых. По договору № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил процентную ставку в 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ не были начислены проценты, об уменьшении процентной ставки банк не сообщил. По договору № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил процентную ставку в 3 раза, с ДД.ММ.ГГГГ не были начислены проценты, об уменьшении процентной ставки банк не сообщил. Просит «признать незаконными и недобросовестными» действия ответчика, заключающиеся в несвоевременном переводе денежных средств, ненаправлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от начисления процентов по договорам №, № и №, ненаправлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставления информации о реализуемых услугах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о возмещении убытков в размере 10 550 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП Петров О.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

При разбирательстве дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет № (л.д. 11-13). Условия договора предусматривали ежемесячное начисление процентов на величину, равную минимальному значению суммы, находившейся на счету в течение месяца, при этом процентная ставка ставилась в зависимость от этой величины (п.1.2 договора).

Также установлено, что в день открытия счёта истец внёс в кассу ответчика для зачисления на этот счёт 50 000 долларов США, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В тот же день истец поручил перечислить внесённую сумму со вновь открытого счёте на ранее открытый им же у ответчика счёт №. Соответствующий платежный документ у истца не сохранился. Как утверждает истец, первоначально ответчик отказался выполнить операцию, в связи с чем истцом была подана претензия (л.д. 14). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик желаемую истцом операцию произвёл, о чём свидетельствует представленный истцом банковский документ (л.д. 17), но деньги поступили на счёт № лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в сберегательной книжке (л.д. 57).

Согласно п.1-3 ст.845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец поручил ответчику осуществить перечисление его средств со счёта на счёт ДД.ММ.ГГГГ Данная операция, в силу ст.849 ГК РФ, должна была быть выполнена не позднее следующего дня, поскольку заключённым сторонами договором банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ № более короткий срок не был установлен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, срок выполнения банковской операции, согласно ст.193 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования закона и условия договора ответчиком были соблюдены, ответчик выполнил операцию со средствами истца в установленный срок, его поведение является правомерным, что влечёт отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствующей части.

Правомерность поведения ответчика влечёт отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на перечислявшуюся сумму в 50 000 долларов США за 3 дня, в течение которых выполнялась операция. Условием возмещения убытков является противоправность поведения должника, вызвавшая возникновения убытков у кредитора. В данном случае поведение ответчика не было противоправным. Проценты, предусмотренные договором банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляются по итогам каждого календарного месяца на минимум суммы, находившейся в течение этого месяца на счёте. «Обнулив» только что открытый счёт перечислением всех внесённых на него средств, истец лишил себя процентов по счёту за текущий календарный месяц. Проценты по счёту № начисляются с учётом перечисленной на него суммы в 50 000 долларов США с момента её зачисления на счёт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Сама по себе невозможность пользования денежной суммой в течение 3 дней, пока выполнялась операция по её перечислению, не влечёт возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку возможность такой ситуации прямо предусмотрена существом отношений банковского счёта, выплата каких-либо процентов истцу за этот период договором между сторонами не предусмотрена. Воспользовавшись банковской услугой по перечислению денежной суммы с одного счёта на другой, истец не мог не осознавать, что не сможет пользоваться этой суммой в период выполнения банковской операции.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации об оказываемых ему как потребителю услугах. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Истец, обладающий в отношениях с ответчиком статусом потребителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией относительно отказа в осуществлении операции по переводу средств. Независимо от причин, вызвавших указанные обстоятельства, от правомерности или неправомерности своих действий, обоснованности или необоснованности заявленной истцом претензии, ответчик был обязан дать истцу разъяснения по поставленному вопросу. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Однако ответ на претензию истца дан не был, доказательств обратного ответчик до дня рассмотрения дела по существу не представил.

Закон не определяет сроки предоставления банком информации по запросу потребителя, следовательно, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, она должна была быть предоставлена в течение 7 дней со дня запроса, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, нарушение прав истца как потребителя на получение информации дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по предоставлению информации ответчик не представил.

Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 500 рублей.

Требование истца о признании незаконными действий банка, выразившихся в «ненаправлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.», не подлежит отдельному разрешению с отражением в резолютивной части судебного решения, поскольку не направлено на разрешение спора о праве, по своему существу является требованием об установлении юридического факта – факта несоответствия требованиям закона действий стороны договора. Возможность самостоятельного рассмотрения таких требований процессуальным законом не предусмотрена. Установление факта соответствия или несоответствия закону действий стороны договора может входить в предмет судебного разбирательства при рассмотрении каких-либо требований, разрешаемых в порядке искового производства, однако ни при каких обстоятельствах оно не может образовывать самостоятельный предмет судебного разбирательства. Суд, установив неправомерность бездействия ответчика, присудил истцу связанную с этим компенсацию морального вреда.

Истец также ставит вопрос о незаконном неначислении процентов по договору банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ № и просит взыскать убытки в размере таких процентов. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на указанном банковском счёте была размещена только сумма в 50 000 долларов США, которая в день размещения была перечислена на другой счёт. Как уже было указано, по условиям этого договора проценты начисляются по истечении календарного месяца на минимум размещённой на счёте суммы. Поскольку минимум суммы, находившейся на указанном счёте как в октябре 2013 г., так и в последующие месяцы, был равен нулю, проценты по этому счёту начислению не подлежат.

Из мотивировочной части искового заявления и из объяснений истца в судебном заседании следует, что, по его мнению, на сумму в 50 000 долларов США, внесенную им на счёт №, должны были начисляться проценты по условиям договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ № и после её перечисления на счёт №. Однако данное мнение не основано на законе. С момента зачисления средств на счёт № проценты на них подлежат исчислению в соответствии с условиями №. Из сберегательной книжки истца (л.д. 55-57) видно, что счёт был открыт в 1998 г., и проценты по счёту начислялись не ежемесячно, а ежеквартально. Следовательно, после зачисления суммы в 50 000 долларов США на указанный счёт проценты впервые подлежали начислению ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено банком. Остаток перечисленной на счёт суммы был снят истцом со счёта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения следующего процентного периода, в связи с чем неначисление процентов на эту сумму к моменту её снятия со счёта является правомерным.

Изъяв свои вложения из финансового инструмента с ежемесячным начислением бонусов (счёта №) в пользу финансового инструмента с ежеквартальным их начислением (счёта №), истец принял на себя риски возможных финансовых потерь. Поэтому недополученные им вследствие такой операции проценты является не убытками в цивилистическом понимании этого термина, а отрицательным результатом его финансовой деятельности.

В связи с неначислением процентов по счёту № ежемесячно истец подал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Истец ставит вопрос о компенсации морального вреда, вызванного ненаправлением ответа на эту претензию. Однако из представленных самим же истцом документов усматривается, что ответ по существу претензии был им получен в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). Несогласие истца с ответом не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Ответ содержал подробную информацию о порядке начисления процентов по счёту №. Сведений о том, что истец обращался за разъяснениями каких-то положений письма суду не представлено.

В то же время, поскольку установленный п.2 ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства был ответчиком пропущен, ответ был дан явно позже ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует присудить компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в 500 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены 2 договора банковского вклада до востребования № (л.д. 7-8) и № (л.д. 9-10). Условия обоих договоров предусматривали начисление процентов на сумму вклада в размере 1,2% годовых (п.1.3), а также право ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку (п.2.2). Истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уменьшил процентную ставку по обоим договорам в 3 раза, о чём не сообщил, а кроме того, не начислял предусмотренные договорами проценты. Полагая действия ответчика незаконными, истец просит взыскать убытки в размере исчисленных по первоначально установленной ставке процентов по вкладу.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по вкладам до востребования прямо предусмотрена п.2 ст.838 ГК РФ. Новый размер процентов при этом применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Закон не определяет форму, в которой должно быть сделано сообщение вкладчикам об уменьшении процентов по вкладу, поэтому доводы истца о том, что он не был персонально извещён об изменении процентной ставки по вкладам, не указывают на незаконность действий ответчика, связанных с начислением процентов по уменьшенной процентной ставке. Ответчик был вправе сделать сообщение об уменьшении процентов любым иным способом, в т.ч. путём размещения общедоступной информации на своём сайте, в своих отделениях (посредством вывешивания письменных объявлений).

Из представленной истцом выписки по счёту вклада № (л.д. 53), ранее имевшего № (валюта вклада переконвертирована в евро в связи с выводом немецкой марки из обращения) следует, что в настоящее время процентная ставка по вкладу уменьшена до 0,01% годовых. Доказательств уменьшения процентной ставки по вкладу № истцом не представлено. Со слов истца, она также уменьшена до 0,01% годовых, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

В любом случае, уменьшение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком в соответствии с условиями договоров, которые были заключены между сторонами и в суде не оспаривались. Условия о праве банка на уменьшение процентной ставки соответствуют закону. В связи с этим требование истца о взыскании убытков в размере неполученных процентов, рассчитанных им по изначальной процентной ставке, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о неначислении процентов по обоим вкладам не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из выписки по счёту № (л.д. 53) и сберегательных книжек (л.д. 55-57, 58-60), операции по начислению процентов производились ответчиком ежеквартально. Однако из-за малости остатка на счётё в ряде случаев размер процентов по ставке 0,01% годовых, т.е. 0,0025% в квартал не превышал сумму в 1 цент или 1 евроцент, в связи с чем начисление процентов не изменяло сумму вклада.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кехмана Б. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь