Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Извозчиков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Калмыкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении:

Калмыкова С.В., ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 24 мая 2011 года Калмыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что .............. он управлял автотранспортным средством - автомашиной «..............» с государственным регистрационным номером .............., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. «Правил дорожного движения в Российской Федерации».

Калмыков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 24 мая 2011 года, считает его незаконным и необоснованным и просит суд его отменить. При этом указывает в жалобе, что мировым судей нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Им заявлялось ходатайство о переносе административного дела на другую дату, т.к. по состоянию своего здоровья он не имел возможности участвовать в заседании в г. Минеральные Воды, что подтверждается медицинской справкой.

Таким образом, он был лишен возможности на предоставление доказательств, защиту.

В судебном заседании Калмыков С.В. поддержал жалобу и пояснил, что указанного административного правонарушения он не совершал.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Калмыкова С.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Калмыкова С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении п. 2.7 ПДД, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении .............. и протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя Калмыкова С.В. послужили резкий запах алкоголя из полости рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .............., у Калмыкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается клиническими признаками опьянения и показаниями прибора «Грейгер» № 6810 (дата последней поверки 17.09.2010 года) о наличии в организме алкоголя в количестве - 0,65 промилле.

При этом медицинское освидетельствование Калмыкова С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14.07.2003г., с изменениями от 10.01.2006 г. № 1.

В соответствии с пунктами 11, 15-16 указанной Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь; основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения.

Из объяснения Калмыкова С.В. (л.д.8) следует, что он выпил бутылку пива и не отрицает факт алкогольного опьянения.

Допрошенные сотрудники ИДПС ОГАИ Минераловодского района С.А.М.,

К.Д.В. показали, что .............. ими было остановлена автомашина «..............» с государственным регистрационным номером .............., которой управлял Калмыков С.В., от него исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Сам Калмыков С.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, о чем написал собственноручно объяснение. Он пожелал пройти освидетельствование на месте.

Показаниями прибора «Грейгер» № 6810 у Калмыкова С.В. установлено наличие в организме алкоголя в количестве - 0,65 промилле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калмыков С.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел тот факт, что административное правонарушение совершено умышлено, а так же характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Калмыкова С.В. не установлено.

Таким образом, Калмыков С.В. обоснованно был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок – 1 год 6 месяцев.

Доводы Калмыкова С.В., изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Так, в материалах дела имеются уведомления Калмыкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту его проживания.

Из правки, представленной Калмыковым С.В., следует, что он находился в указанный период на лечении.

Мировой судья посчитал явку Калмыкова СВ. в судебное заседание не обязательной, а доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, Калмыков С.В. не представил мировому судье и суд второй инстанции каких-либо доказательств об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ и Конституционных прав Калмыкова С.В. при рассмотрении административного дела не установлено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Калмыкова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Калмыкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Урюпиной С.С. от 24 мая 2011 года о признании Калмыкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья