Приговор по делу № 1-51/2013 от 24.01.2013

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                             12 февраля 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.П.,

с участием государственного обвинителя - Усть-Илимского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Кремзукова А.А.,

подсудимого Пермякова Е.В.,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.**** февраля **.**.**** года,

потерпевшего Т1,

при секретаре Елисеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51/2013 в отношении

Пермякова Е.В., родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** октября **.**.**** года около ** часов, Пермяков Е.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Т1

В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Пермяковым Е.В. и Т1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Пермякова Е.В. возник умысел на причинение Т1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Во исполнение преступного умысла, Пермяков Е.В. достал складной нож, который находился при нем, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т1, нанес последнему один удар в живот, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и левой почки, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пермяков Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т1, утверждал в суде, что причинил такой вред, обороняясь от его неправомерных действий.

Не отдыхая ночью, на протяжении примерно 12-14 часов **.**.**** он, будучи в квартире своей сожительницы П2 вместе с супругами Т1 и Т2 и В1 распивал спиртное. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит достоверно причину конфликта между ним и Т2, возможно ссора была из-за грязи в квартире, т.к. не были выгуляны собаки. Т1 предложил пройти на кухню, т.к. он подшучивал над последним, что его жена пригласила выпивать в квартиру В1, с которой накануне Т1 общался. Номер телефона В2 Т2 обнаружила среди набранных в телефоне своего супруга. На этой почве возникла словесная перебранка. Т1 был в возбужденном состоянии, и т.к. собирался драться, снял с себя кофту, оставив ее в зале, где был накрыт стол, предложил ему выйти в кухню и поговорить, на что он согласился.

Когда они зашли в кухню, то он зашел первым, Т1 следом и сразу же первым ударил его кулаком один раз в висок, второй раз в челюсть, отчего он упал и ударился головой о стену. Он встал и пошел на Т1, с которым сцепился, в ходе борьбы они упали на пол. В один из моментов борьбы он оказался под Т1, который локтем прижал его горло, отчего он задыхался, и просил его отпустить. Удержания его Т1 в ходе борьбы на полу локтем не мог видеть П1, который в этот момент заходил на кухню, так как они находились ближе к балкону. П1 в кухню не проходил, сделав замечание, чтоб не шумели, сразу же ушел. После этого они встали, Т1, отпустив его, встал первым. Он достал находящийся при нем на поясе небольшой складной нож из чехла, открыл его, нажав кнопочку, сказал: «не подходи, у меня нож, я ударю», на что Т1, находящийся от него в двух-трех шагах, сказал: «только попробуй». Набросился на него и когда подошел, то он «машинально» нанес удар, после этого прекратил свои действия, не наносил потерпевшему удары ногой. Т1 облокотился на балконную дверь в кухне, он видел из раны кровь. Нож длиной 16-20 см., длина лезвия около 8 см.

Он хотел напугать Т1, так как боялся, что потерпевший его изобьет, поэтому вытащил нож, полагая, что Т1 имеет намерения продолжить драку и может его сильно избить. Он вытер кровь с ножа об надетые на нем брюки, положил нож в чехол, вышел в коридор, предложил П1 вызвать «скорую». Взяв куртку, обувь он пошел на улицу, пытался вызвать бригаду «скорой помощи», однако не смог сделать этого, так как на балансе отсутствовали денежные средства. В связи с чем вышел в подъезд и пошел к Г, сестре П2, проживающей в соседнем подъезде, которой сказал, что порезал Т1 и попросил телефон, вызвал бригаду «скорой помощи» и полицию, после ждал у подъезда. Приехавшим сотрудникам он сразу показал, что при нем имеется на ремне нож, который позже был изъят в отделении. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему он не желал, достал нож, так как оборонялся от его агрессивных действий, полагая, что тот его физически сильнее, т.к. в ходе драки одерживал над ним верх. Т1 провоцировал его, говоря, что нож применит в отношении него сам и ударит его. Никакими палками он не бил потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Пермякова Е.В. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования. В качестве подозреваемогов ходе допроса **.**.**** (л.д. 49-51), Пермяков Е.В., поясняя аналогичные изложенным в суде обстоятельства распития спиртного и круг участников событий **.**.****, уточнял, что в связи с состоянием алкогольного опьянения не помнит, из-за чего между ним и Т1 возник конфликт. Сначала между ними была словесная перепалка, а затем они вышли с Т1 в кухню. В кухне Т1 нанес ему три удара кулаком по голове, в область лица, в висок. В результате ударов, он упал на пол и ударился головой. Он встал и потребовал, чтобы Т1 прекратил наносить ему удары и вытащил из кобуры сувенирный нож. Нож он держал перед собой, показывая, что будет обороняться, в том случае, если тот не прекратит его избивать. Т1 примерно одного роста с ним, но плотнее его по комплекции. Т1 видел в его руках нож, но со словами: «Давай, попробуй», подошел к нему и замахнулся на него рукой. Т1 был с голым «торсом», в руках у Т1 ничего не было, он машинально выдвинул правую руку, в которой держал нож, вперед и нанес Т1 один удар ножом. После этого Т1 отошел, схватился за левый бок и присел. Он увидел, что сквозь пальцы Т1 течет кровь. Он сразу попросил Т2 вызвать «скорую помощь». Нож он положил в кобуру и вышел на улицу. Скрываться он не собирался, и ждал сотрудников полиции возле подъезда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Нож, которым он нанес Т1 удар, у него изъяли в полиции. Умысла наносить Т1 удар ножом у него не было, он лишь оборонялся.

В ходе очной ставки с потерпевшим **.**.**** (л.д. 76-78), будучи подозреваемым, Пермяков Е.В. уточнил, что обстоятельства происшедшего плохо помнит, т.к. от одного из ударов Т1 по лицу, он ударился о стену. Помнит лишь, что в какой-то момент достал свой нож, который всегда носит на поясе брюк и нанес ему удар, обороняясь от действий Т1, который первым начал драку, чтобы остановить его, и тот перестал его избивать.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** Пермяков Е.В. (л.д. 85-87), признавая предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объеме, также пояснил, что в связи с состоянием алкогольного опьянения не помнит из-за чего произошел конфликт между ним и Т1 Дополнил к ранее данным аналогичным показаниям в части указания на обстоятельства и место распития спиртного **.**.****, что в кухне Т1 нанес ему три удара кулаком по голове, отчего он падал на пол и ударялся головой. Встав, он требовал прекратить драку, вытащив нож, который держал перед собой, показывал, что будет обороняться, если Т1 не прекратит его избивать. Видя это, Т1 со словами: «Давай, попробуй», подошел к нему и замахнулся на него рукой. Несмотря на то, что в руках у Т1 ничего не было, он машинально выдвинул правую руку с ножом вперед и нанес один удар. Т1 отошел, схватившись за левый бок, и присел, он видел кровь. На уточняющий вопрос следователя пояснил, что действительно плохо помнит как все происходило, но предполагает, что нанес Т1 удар ножом, обороняясь.

Подсудимый Пермяков Е.В. по исследовании приведенных показаний подтвердил их, уточнив в судебном заседании, что была борьба, и потерпевший нанес ему два, а не три удара. Настаивая на показаниях, данных в суде, пояснил, что в ходе следствия события он действительно плохо помнил из-за состояния алкогольного опьянения, дал не совсем правильные и полные показания относительно обстоятельств причинения ножевого ранения Т1 Но спустя время, неоднократно воспроизводя в своей памяти происшедшее, в суде привел наиболее точно те обстоятельства, которые лучше помнит в настоящее время. Он оборонялся, боялся, что Т1 может сильно его избить, вред здоровью Т1 причинить не хотел, пояснил, что потерпевший его оговаривает, так как он полагает, что тот требовал с него деньги в ходе следствия, направив ему сообщение, что ему, то есть Пермякову Е.В., лучше перезвонить потерпевшему, и что иначе будет хуже, что он воспринял как требование денег и угрозу.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании и исследованы, получены они с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Пермякова Е.В., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Пермякову Е.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу. Пермяков Е.В., реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного ему обвинения. Изложенные показания подсудимого как допустимое доказательство подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Оценивая критически показания подсудимого в ходе всего производства по делу, суд отмечает, что они не стабильны и противоречивы как сами по себе, так противоречат и иным доказательствам, не нашли своего подтверждения. Между тем, Пермяков Е.В. не оспорил факт причинения им телесного повреждения ножом Т1 в дневное время **.**.**** октября **.**.**** г. в квартире своей сожительницы П2 по адресу <адрес>, и в той части, что его показания согласуются с другими доказательствами, суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство. Ранее Пермяков Е.В. не пояснял о том, что Т1 создавал его жизни и здоровью какую-либо реальную угрозу, что соответствовало показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей Т2, П1, В1 В дальнейшем, имея возможность согласовать со свидетелем П2 свою позицию, подсудимый изменил показания, реализуя свое право на защиту.

Проверив доводы подсудимого в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает доказанной виновность Пермякова Е.В. в полном объеме, в связи с чем расценивает как надуманные утверждения подсудимого о причинении вреда здоровью Т1, в состоянии обороны от его неправомерных действий, данные им в целях реализации права на защиту против предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Виновность подсудимого Пермякова Е.В. в предъявленном обвинении установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, потерпевший Т1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** года с 05 часов утра находился в квартире П2, где распивал спиртное. Между Пермяковым Е.В. и его женой Т2 произошла ссора из-за того, что подсудимый несколько раз пнул собаку ногой, а его супруга сделала замечание. Он разнял их и решил успокоить Пермякова Е.В., предложив последнему пройти поговорить в кухню. В зале оставались его жена, Т2 и В1 В кухне Пермяков Е.В. сразу ударил его кулаком по лицу, он в ответ тоже нанес два удара, потом произошла обоюдная драка и борьба, в ходе которой на короткое время в кухню заглядывал находившийся все это время в своей комнате сын П2 - П1, попросив не шуметь. В ходе борьбы он и Пермяков Е.В. оба просили отпустить друг друга. Потом они встали и схватили друг друга таким образом, что он держал Пермякова Е.В. за грудки, руки у того оставались между тем свободными, а Пермяков Е.В., в свою очередь, схватил его за ворот кофты, прихватив горло, и в это время он почувствовал жжение от удара в бок. Как оказалось, Пермяков Е.В. ударил его ножом в бок. Он видел в руках Пермякова Е.В. небольшой нож. Когда он упал, то Пермяков Е.В. ударил его два раза ногой в область ранения. Они угрозы в адрес друг друга не высказывали, кто вызвал бригаду скорой помощи, он не знает, как узнал позже - «скорую помощь» и полицию вызвал сам Пермяков Е.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Т1, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки с подозреваемым Пермяковым Е.В. (л.д. л.д. 53-54, 76-78). Из исследованных показаний потерпевшего следует, что квартира П2, в гостях у которой он был **.**.**** расположена по адресу: <адрес>. Т1 пояснял, что Пермяков Е.В. в ходе ссоры с его женой Т2 замахивался на последнюю кулаком. После этого он решил успокоить Пермякова Е.В. и предложил пройти в кухню. Защищаясь от нанесенного первым удара Пермяковым Е.В., он ударил Пермякова Е.В. два раза по лицу кулаком. Затем Пермяков Е.В. взял две деревянные рейки, стоявшие возле стены и начал наносить ему ими удары по телу. Он выхватил у Пермякова Е.В. рейки, после чего они начали бороться. В ходе борьбы они оба упали на пол, Пермяков Е.В. пытался его душить, но он вырвался и встал с пола. Пермяков Е.В. тоже встал, схватил его за свитер, который в тот момент находился на нем, таким образом, что рука оказалась на его шее, Пермяков Е.В. с силой сдавил его шею, и он почувствовал жжение в левом боку. После этого Пермяков Е.В. отпустил его. Он посмотрел на свой левый бок и увидел разрез и рану, из которой полилась кровь. Он понял, что Пермяков Е.В. ударил его ножом, хотя до нанесенного удара он ножа у него не видел. Он снял свитер и положил рядом. У него закружилась голова, потемнело в глазах, и он присел на пол. Пермяков Е.В. начал его снова бить, пиная ногами по телу, конкретно в район нанесенной раны. Он просил Пермякова Е.В., чтобы тот перестал его бить и вызвал «скорую» и полицию. После этого Пермяков Е.В. ушел.

В ходе проведения **.**.**** очной ставки с подозреваемым Пермяковым Е.В., Т1 показания Пермякова Е.В. подтвердил частично, пояснив, что действительно между ними возникла ссора, и они вышли поговорить в кухню. Однако драку начал Пермяков Е.В., а он лишь дал ему сдачи, нанеся два удара кулаком по лицу. Они упали на пол и продолжали бороться. Затем встали и продолжили драку, стоя. Пермяков Е.В. схватил его за шею и ворот свитера одной рукой, он почувствовал резкую боль в области левого бока. Он отошел и увидел в руках Пермякова Е.В. нож (л.д. 76-78).

Данные показания потерпевший Т1 подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии времени мог что-то упустить в своих показаниях в суде. На следствии говорил правду. Также пояснил, что на кухне действительно были какие-то рейки, либо плинтус с гвоздями, которыми Пермяков Е.В. нанес ему удар по левой руке, от захвата шеи рукой Пермяковым Е.В., у него оставались следы на шее, а от иных ударов - следы на теле.

Суд не согласен с оценкой защитой показаний потерпевшего как не объективных, с учетом того, что потерпевший высказывал угрозы и требовал денежной компенсации, поскольку оспоренные защитой показания потерпевшего суд считает логичными и последовательными, нашедшими свое подтверждение целым рядом доказательств, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, исходя из того, что он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего не установлено, и кроме того они подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей П1, Т2, В1, П2 установлено, что в квартире последней по адресу <адрес> **.**.**** распивали спиртное. В ходе чего между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Т1 и Пермяковым Е.В. возникла ссора, в результате чего Т1 было причинено ножевое ранение.

При этом свидетель Т2 в судебном заседании пояснила, что в ходе распития спиртного **.**.**** у нее с Пермяковым Е.В. возникла словесная ссора из-за того, что последний пинал собаку, также помнит, что Пермяков Е.В. ударил приглашенную ею В1, чей номер она узнала из сотового телефона супруга, по лицу, отчего та плакала. Между Пермяковым Е.В. и Т1 возникла ссора, в связи с чем они вышли в кухню, ее муж в этот момент был в кофте. Через несколько минут В1 пошла на кухню, вскоре прибежала и попросила бинты, т.к. ее супруг был ранен. Она зашла в кухню и увидела, что у Т1, лежащего на полу у балкона, на теле, с левой стороны, имеется рана. Она предположила, что Пермяков Е.В. нанес ножевое ранение Т1, т.к. в квартире более никого не было. Также пояснила, что никаких палок на кухне она не видела, однако со слов мужа ей известно, что Пермяков Е.В. наносил ему удары чем-то деревянным, а кофту, в которой был муж, она позже забирала из коридора квартиры, на ней был выдран в ходе драки замок. В больнице кроме ножевого ранения, она видела на теле супруга ссадины и синяки на левом боку, выше раны, и следы пальцев на шее.

Подсудимый Пермяков Е.В. согласился с показаниями свидетеля Т2, однако пояснил, что собаку он не пинал, возможно, лишь замахнулся, на кухне не было никаких палок, потерпевший на кухне был без кофты, т.к. снял ее до начала драки, таким образом, высказав свои агрессивные намерения.

Оценивая показания свидетеля Т2, суд считает, что они последовательны и не лишены логики. При этом существенных противоречий суд не усматривает, учитывая, что потерпевший, и свидетель Т2 указали на одно место преступления - квартиру П2, одинаковое орудие преступления - нож, что не оспорено и подсудимым, а имеющиеся расхождения в части того, что послужило причиной ссоры, была ли одета на потерпевшем кофта, в момент нанесения ему ранения, не существенны, с учетом того, что свидетель не находилась на месте происшествия именно в момент причинения ранения, а была в соседней комнате, откуда пришла на кухню непосредственно после случившегося. Кроме того, изложенное обусловлено возбужденным состоянием ссоры и алкогольного опьянения всех участников событий, о чем одинаково пояснили и потерпевший, и свидетель. Не оспорил это обстоятельство и сам подсудимый. Надуманными считает суд и доводы защиты в той части, что к показаниям потерпевшего и свидетеля Торлоповых следует отнестись критически, с учетом того, что они оговаривают подсудимого, т.к. тот не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку такие доводы бездоказательны. Из показаний потерпевшего Т1 и свидетеля Т2, следует, что по сети Интернет было направлено Пермякову Е.В. единственное сообщение, что в его интересах перезвонить Т1 Данный факт не оспорил и подсудимый. Придание данному сообщению смысла угроз и повода к оговору является субъективной оценкой подсудимого, не основанной на установленных обстоятельствах, не свидетельствующих о наличии оснований к оговору потерпевшим и свидетелем подсудимого, с которыми он находился до указанных событий в дружеских отношениях длительное время, и после совершения преступления встречался лишь в рамках следственных действий, что установлено из показаний допрошенных по делу лиц.

Согласуются показания потерпевшего и свидетеля Т2 и с показаниями свидетеля В1 При этом, свидетель В1, присутствующая на момент исследуемых событий в одной квартире с потерпевшим и подсудимым, в судебном заседании пояснила, что **.**.**** ей позвонила Т2, предложила распить спиртное, на что она согласилась. Когда они приехали, в квартире, расположенной по <адрес>, находился Т1, как она поняла, он только проснулся. Они все вместе сели за стол пить пиво, подсудимый и потерпевший общались между собой. Она сидела, разговаривала с Т2, с которой они оставались сидеть за столом, когда Пермяков Е.В. и Т1 пошли на кухню. После этого, Т2 тоже пошла на кухню, она услышала ее крики и прибежала на кухню. На кухню никто не проходил, она бы заметила, так как с зала был виден коридор, полагала, что в квартире они находились вчетвером. Когда она прибежала на кухню, то увидела, как Т1 «сползает» по холодильнику на пол, Пермяков Е.В. убежал куда-то, а Галя пошла звонить. Она в это время оставалась на кухне. У Т1 была где-то в боку рана, он держался за бок, она прикрывала рану руками. Потом приехала полиция. Она считает, что Т2 позвонила ей и предложила подвезти, поскольку увидела в телефоне своего мужа ее номер телефона и решила познакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В1 в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 110-111), где она поясняла, в том числе, что в ходе распития спиртного, между Т1 и Пермяковым Е.В. возникла ссора. Из-за чего они ссорились она не знает, но Пермяков Е.В. стал разговаривать на повышенных тонах и размахивать руками. В какой-то момент Т1 и Пермяков Е.В. вышли из зала, о чем мужчины разговаривали, она не слышала. Что произошло в кухне между Т1 и Пермяковым Е.В., она не видела, и не знает.

Данные показания свидетель В1 подтвердила, также пояснила, что следователь ей сказал, что после произошедшего Пермяков Е.В. стоял на улице, сама лично она не видела, как он выходил с квартиры. Когда они сидели за столом, подсудимый и потерпевший общались о своем, возможно, говорили в повышенных тонах. Ей показалось, что они просто сидели и разговаривали, может, их разговор и сопровождался жестикуляцией, многие разговаривают и при этом объясняют жестами. Считает, что бригаду «скорой помощи» и полицию вызывала Т2, потому что выходила в коридор и куда-то звонила. Когда сидела за столом, она была обращена лицом к окну, сидела спиной к выходу из зала, была в стрессовом состоянии в связи с бракоразводным процессом, состоявшимся в тот день. Потому допускает, что могла не видеть молодого парня, сына хозяйки квартиры, о нахождении которого в соседней комнате поясняли другие присутствующие в квартире лица, и который потом звонил своей матери.

Подсудимый Пермяков Е.В. согласился с показаниями, данными свидетелем В1

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, согласующееся с другими доказательствами по делу. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля на следствии и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании установлено, что **.**.**** Пермяков Е.В., проживающий в квартире ее сестры в соседнем подъезде, пришел к ней домой и попросил телефон, сказав при этом, что ему надо позвонить в полицию и «скорую помощь». У нее имеются распечатки звонков, согласно которым он звонил в полицию и «скорую» в 14 часов 36 минут. Пермяков Е.В. сказал, что порезал Т1, не поясняя при каких обстоятельствах. Позже со слов Пермякова Е.В. ей стало известно, что Т1 затеял драку.

При оценке показаний свидетеля Г, не оспоренных сторонами, суд учитывает, что они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, стабильны на протяжении всего производства по делу и принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство.

Свидетель П2, в квартире которой как установлено, **.**.**** распивали спиртное участники рассматриваемых событий, в судебном заседании пояснила, что в ее квартире в гостях была ее знакомая Т2 с 01 часа **.**.**** Утром в квартире она видела своего сожителя Пермякова Е.В. и Т1, которые распивали спиртное. Около 07 часов она ушла на работу, куда около 16 часов ей позвонил сын, она не смогла ему ответить, потом позвонила Т2 и сказала, что Пермяков Е.В. порезал Т1 Она сразу приехала на такси домой, в квартире в это время находились ее сын, Т2 и еще какая-то девушка, которую она не знает. Присутствующие пояснили, что Т1 увезли в больницу с ножевым ранением, которое он получил в результате ссоры, произошедшей с Пермяковым Е.В. то ли из-за девушки, то ли из-за собаки. Т2 также пояснила ей, что Т1 предложил Пермякову Е.В. выйти на кухню, но о чем они там разговаривали, никто из присутствующих на тот момент в квартире, не слышал. Также Т2 сказала, что Пермяков Е.В. вышел из кухни и сообщил, что у Т1 ножевое ранение, после чего подсудимый вышел из квартиры и направился к ее сестре Г, проживающей в соседнем подъезде, с телефона которой стал звонить в полицию и «скорую помощь». Пошел звонить с телефона сестры, поскольку у нее дома телефона нет, а на сотовом телефона Пермякова Е.В. села батарейка. О том, что подсудимый осуществлял звонки именно с телефона ее сестры, имеются распечатки. Ее сын также пояснил, что с учебы пришел домой после обеда, заходил на кухню и видел, что подсудимый и потерпевший борются на полу друг с другом. Подумав, что они сами разберутся, вышел из кухни и пошел к себе в комнату. После случившегося она разговаривала с Пермяковым Е.В., который рассказал, что когда они вошли на кухню, Т1 на него накинулся первым, ударил в висок, от чего он ударился головой об стену. После этого между ними завязалась драка. Она видела у Пермякова Е.В. нож в чехле, похожий на сувенирный.

Подсудимый Пермяков Е.В. согласился с показаниями, данными свидетелем П2 Также свидетель П2 пояснила, что на момент допроса следователем она помнила обстоятельства произошедшего лучше, т.к. прошло определенное время.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П2, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58), из которых следует, что **.**.**** утром она ушла на работу около 7 часов, в ее квартире по адресу: <адрес>, остались находиться ее сын и Т2, которые спали, а также Т1 и Пермяков Е.В., которые находились в значительном состоянии опьянения и продолжали выпивать пиво. Около 14 часов 40 минут ей позвонила Т2 и рассказала, что Пермяков Е.В. нанес ножевое ранение Т1 Когда приехала домой, то в квартире находились сотрудники полиции. В ноябре 2012 года, она встретилась с Пермяковым Е.В., который рассказал ей, что **.**.****, поссорился с Т1, они вышли в кухню поговорить и Т1 начал наносить ему удары, после этого Пермяков Е.В. достал свой нож и нанес удар Т1

Данные показания свидетель П2 подтвердила, также пояснила, что о том, что подсудимый и потерпевший боролись на кухне, она узнала от сына. О том, что конфликт мог произойти, в том числе из-за собаки, ей сказала Т2, которая сказала, что Т1 ударил собаку. Пермяков Е.В. сказал, что они поругались из-за девушки. Она не поясняла следователю, что Т1 и Пермяков Е.В. поссорились из-за девушки, т.к. это ее догадки.

Оценивая критически показания свидетеля П2, сожительствующей с Пермяковым Е.В. длительное время, относительно того, что послужило поводом для конфликта и кто первым из мужчин начал наносить удары, суд учитывает, что даны они близким подсудимому лицом, безусловно заинтересованным в положительном для подсудимого исходе дела, но вместе с тем принимает суд во внимание и то, что относительно иных обстоятельств показания свидетеля согласуются с другими доказательствами. Потому в остальной части они принимаются как допустимое и достоверное доказательство.

Свидетель П1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в третьем часу дня он пришел домой с учебы, в гостях находились Пермяков Е.В., Т1, Т2 и еще какая-то девушка, которую он не знает, его мама, П2, была на работе. Он прошел к себе в комнату, через 10-15 минут услышал драку, сопровождающуюся криками, разговорами. Он вышел с комнаты, прошел на кухню, где увидел, как на полу «валялись» Пермяков Е.В. и Т1, они лежали на полу и боролись. В кухне кроме них никого не было. Т1 находился сверху подсудимого, придавив его массой своего тела. Во время драки Пермяков Е.В. просил Т1 отпустить его. После увиденного, он вскоре прошел назад к себе в комнату, не придав значения, не ожидав, что возможен такой результат драки. Через непродолжительный период времени услышал крики, вышел из комнаты, и увидел, что Пермяков Е.В. вышел из кухни и сказал, чтобы вызывали «скорую помощь». Он сразу стал звонить своей маме, но не дозвонился до нее, потом со своего сотового телефона до мамы стала дозваниваться Т2 «Скорая помощь» приехала, когда Т1 находился на кухне. Медики его забрали и увезли в больницу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 55-56), из которых следует, что **.**.**** пришел домой около 14 часов, прошел в свою комнату и примерно через 10 минут, он услышал шум, доносившийся из кухни. Он зашел в кухню и увидел, что Пермяков Е.В. и Т1 дерутся, находясь на полу. Он сразу вышел из кухни и пошел к себе в комнату. Через несколько минут он услышал мужской крик, доносившийся из кухни, вышел из своей комнаты и увидел в коридоре Пермякова Е.В., который сказал ему вызвать «скорую», так как там ножевое ранение. Он сразу понял, что именно Пермяков Е.В. ударил Т1 ножом, не знает, почему так подумал. Он попытался позвонить в «скорую» со своего телефона, но у него не получилось. После этого Т2 со своего телефона вызвала «скорую», через несколько минут приехали сотрудники полиции и «скорой помощи».

Данные показания свидетель П1 подтвердил, также пояснил, что когда он зашел в кухню, потерпевший находился сверху на подсудимом, когда подсудимый его скинул с себя, он не знает. Борьбу, происходящую на полу между подсудимым и потерпевшим, он принял за драку. Ударов он не видел, угроз никто не высказывал.

Также свидетель П1 был допрошен в судебном заседании в присутствии свидетеля У В ходе допроса свидетель П1 подтвердил, что его допрашивали на следствии, на вопрос следователя «что Вы увидели, когда зашли на кухню», он ответил, что увидел, как подсудимый и потерпевший боролись, дрались на полу, лежали и боролись, «обжимались», о том, что потерпевший держал подсудимого за горло, он не говорил, также говорил, что Пермяков Е.В. просил Т1 отпустить его. Потерпевший держал подсудимого массой своего тела, поскольку лежал сверху него, а подсудимый в свою очередь просил его отпустить. Больше он ничего не видел, так как вышел из кухни и пошел к себе в комнату. Но данные обстоятельства он следователю не сказал. В протоколе следователь отразила с его слов все верно.

Давая оценку показаниям свидетеля П1 наряду с другими исследованными доказательствами, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как получены они в соответствии с требованиями закона в установленном процессуальном порядке. При исследовании показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их правильность, имеющиеся незначительные расхождения, относительно того, что было на кухне между Т1 и Пермяковым Е.В. драка или борьба, обусловлены особенностями восприятия свидетеля, который наблюдал лишь часть имевшегося конфликта, что подтвердили потерпевший и подсудимый. Безусловно, повлиял и на особенности воспроизвести наблюдаемые события молодой возраст свидетеля, которому к моменту допроса, исполнилось 18 лет.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля У в судебном заседании пояснила, что, будучи следователем, она занималась расследованием уголовного дела в отношении Пермякова Е.В. В ходе допроса свидетеля П1 было сложно работать в том плане, что он на поставленные ею вопросы не мог четко сформулировать мысли и дать точные ответы. Он стеснялся, не мог описать конкретные действия подсудимого и потерпевшего, пояснял расплывчато «я зашел в кухню, увидел, как они «валяются», «вошкаются», «барахтаются», вроде как дерутся, потом вышел из кухни», он не конкретизировал свои ответы. В ходе допроса, было сформулировано, что подсудимый и потерпевший дрались между собой. Как именно дрались они, кто кого бил, свидетель не видел. Свидетель П1 не пояснял ей, что видел, как потерпевший Т1 находился сверху подсудимого и держал его за горло, что подсудимый просил отпустить его.

Между тем, свидетель П1 стабильно на протяжении производства по делу поясняя о наблюдаемых им обстоятельствах **.**.****, никогда не указывал, что в ходе драки существовала какая-то угроза жизни или здоровью участникам ссоры - Т1 и Пермякову Е.В. Потому он и наблюдал за конфликтом краткое время, не придав значения возникшей ссоре, привлекшей его внимание только шумом.

Из показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106), исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он, будучи фельдшером «скорой помощи», **.**.****, около 14 часов 30 минут, по получении от диспетчера сообщения о ножевом ранении, оказывал неотложную медицинскую помощь по адресу: <адрес>131 Т1, с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева. Т1, который был доставлен в городскую больницу, о произошедшем не рассказывал.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что **.**.****, он будучи в составе экипажа вневедомственной охраны, приезжал по сообщению о ножевом ранении в квартиру по <адрес> в <адрес>. По адресу около подъезда дома стоял мужчина, как установлено подсудимый Пермяков Е.В., на брюках которого наблюдались пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он произвел наружный осмотр данного мужчины, в ходе которого был обнаружен нож. После этого он поднялся на 2 этаж в квартиру, где увидел в коридоре лежащего на полу потерпевшего. До их приезда бригаду «скорой помощи» уже вызвали. Он сказал присутствующим в квартире, чтобы никто ничего не трогал, пока не приедет оперативная группа. После этого он спустился вниз, а сотрудник Волошин поднялся в квартиру. К подсудимому были применены наручники и он был доставлен в отдел, где в дежурной части в присутствии двух понятых в соответствии с законом нож у подсудимого был изъят, упакован, скреплен оттиском печати и подписью понятых. Нож серебристого цвета находился на ремне подсудимого в чехле. Пермяков Е.В. сказал ему, что нанес ножевое ранение, он и потерпевший сидели два дня и употребляли спиртное вместе. Подсудимый толком не мог ничего сказать, поскольку у него была истерика после задержания. Пермяков Е.В. просто сказал, что ударил мужчину ножом, который находился при нем. Подсудимый Пермяков Е.В. согласился с показаниями, данными свидетелем К

Оценивая показания У, Б, и К, принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд исходит из того, что они получены в установленном процессуальном порядке, не противоречивы как сами по сбее, так и не противоречат иным доказательствам и установленным в суде обстоятельствам, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, не знающими до момента наблюдаемых ими событий кого-либо из участников судопроизводства по делу.

В целом оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, стабильны в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, а именно - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации причиненного потерпевшему повреждения и обстановкой на месте происшествия. Кроме того, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение иными доказательствами.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются обстановкой, установленной из протокола осмотра места происшествия (л.д.9-16), из которого следует, что **.**.**** была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>131 в <адрес>, расположенная втором этаже. В правом углу коридора квартиры привязана собака, на деревянном полу имеется тряпка. В кухне на столе обнаружен бинт со следом бурого цвета похожего на кровь. На деревянном полу перед холодильником и на балконной двери кухни имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Порядок в кухне, и в одной из комнат, где имелись следы распития, нарушен.

Таким образом, обстановка, обнаруженная при осмотре места происшествия, подтверждает правильность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте причинения телесного повреждения Т1 **.**.****

Из протокола личного досмотра от **.**.**** следует, что в присутствии понятых у Пермякова Е.В. был изъят чехол матерчатый черного цвета, в котором находился нож металлический серебристого цвета (л.д. 22). Из протокола выемки от **.**.**** установлено, что в дальнейшем указанный нож был изъят у сотрудника ОВО К(л.д. 38).

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что в архиве лечебного учреждения МУП ЦГБ <адрес> была изъята карта стационарного больного на имя Т1, проходившего соответствующее лечение **.**.****-**.**.**** (л.д. 61).

Изъятые в ходе следствия бинт, нож и карта стационарного больного на имя Т1 были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 62-65). В судебном заседании были исследованы: изъятый с места происшествия бинт, и изъятый при личном досмотре Пермякова Е.В.. раскладной нож в черном чехле, имеющий кнопочку, при нажатии на которую нож раскрывается. Общая длина ножа 20 см, длина клинка - 9 см., что соответствует описанию ножа в показаниях подсудимого в судебном заседании. При этом подсудимый подтвердил принадлежность ножа ему, уточнив, что именно этим ножом он причинил Т1 ранение **.**.**** в квартире П2

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Т1 телесных повреждений объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы ** ** от **.**.**** (л.д. 69-71) у потерпевшего Т1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и левой почки, которое образовалось в результате однократного воздействия (удара) плоским, колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, в направлении удара слева направо в область живота слева и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться **.**.****.

Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах получения травмы Т1

Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку они соответствуют компетенции эксперта и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления.

Описанное выше телесное повреждение у потерпевшего, орудие причинения колото-резаного ранения и механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия, что убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего, и показаний свидетелей. По своим параметрам нож, обнаруженный при личном досмотре подсудимого, соответствует описанию травмирующего предмета, данного экспертом.

Несмотря на то, что свидетели П2, Г и подсудимый охарактеризовали потерпевшего Т1 как человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила и супруга потерпевшего. Однако все допрошенные подтвердили, что несмотря на продолжительный период знакомства, ранее никаких конфликтных моментов с участием потерпевшего Т1 в отношениях не возникало, ссор, драк не было.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд считает, что Пермяков Е.В. дает не достоверные показания с целью реализации своего права на защиту против предъявленного обвинения. Изложенное позволяет суду усомниться в достоверности его показаний, и суд отвергает его доводы о его действиях, как совершенных в состоянии обороны от нападения потерпевшего как не доказанные.

Доводы защиты являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд их находит надуманными, т.к. они противоречат материалам дела, строятся на предположениях и односторонней оценке доказательств, не подтверждены объективно. Тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, т.к. содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимого, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевшего в ходе всего производства по делу, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Т1, вне реального общественно опасного посягательства нанес ему один удар ножом, следствием чего явилось тяжкое телесное повреждение, что опровергает утверждения подсудимого о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, и свидетельствует о намеренных действиях подсудимого. Целенаправленность действий подсудимого вытекает и из показаний потерпевшего, пояснившего, что до удара ножом между ним и Пермяковым Е.В. была обоюдная драка, в ходе которой Пермяков Е.В. удерживал его шею и ворот одежды рукой, другой нанес удар ножом. Характер насилия и использование предмета, представляющего опасность для жизни и здоровья человека, свидетельствуют, что подсудимый предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Доводы защиты о том, что Пермяков Е.В. оборонялся от противоправных действий потерпевшего, выраженных в нанесении ударов, замахе и угрозах, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными в судебном заседании и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенных доказательств в суде достоверно установлено, что неприязненные отношения возникли в ходе совместного распития спиртного и обоюдной драки, и вследствие чего у Пермякова Е.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Т1 Никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц, либо угроз такового в действительности не имелось. Окружающая обстановка не давала оснований Пермякову Е.В. полагать, что оно происходит.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, не способствовало тому, чтобы Пермяков Е.В. правильно нашел выход в ходе ссоры с потерпевшим, и полно и правильно запомнил все события происшедшего. При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. По делу достоверно установлено, подсудимый Пермяков Е.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинил тяжкий вред здоровью Т1, который никакими предметами вооружен не был, никаких действий в отношении него по окончании обоюдной драки не предпринимал. Волнение, вызванное у Пермякова Е.В., обусловлено не тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или насилием с его стороны, а состоянием простого алкогольного опьянения и обычным возбужденным состоянием, какое бывает у людей в процессе ссоры.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, суд же создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, наравне со стороной обвинения, в том числе была вправе собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, в ходе производства по делу каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной защиты заявлено не было. Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Показания подсудимого о том, что он не желал причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т1 не ставят под сомнения выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, поскольку используя металлический предмет - нож, и нанося удары потерпевшему в жизненно-важный орган - живот, Пермяков Е.В. осознавал, что его действия являются общественно опасными, предвидел, что от его действий могут наступить соответствующие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого Пермякова Е.В. и наступившими последствиями - в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки и левой почки, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия Пермякова Е.В. при совершении преступления в отношении Т1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом поведения подсудимого Пермякова Е.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также того, что Пермяков Е.В. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 96, 98), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Пермякова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности. Со слов подсудимого, он периодически принимает меры к трудоустройству, и в настоящее время работает в качестве водителя, имеет постоянное место жительство у своей матери, но периодически длительное время проживает в квартире сожительницы П2, которой и свидетелями П1 и Г, характеризуется положительно.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции Пермяков Е.В. по месту жительства также характеризуется положительно, женат, постоянного места работы не имеет, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в органах полиции не состоит (л.д.102). В судебном заседании Пермяков Е.В. пояснил, что с 2011 г. проживает в незарегистрированном браке, оказывает материальную помощь бывшей жене на содержание их троих совместных детей, работает по последнему месту работы в ООО «Сиблеспром» водителем лесовоза с ноября 2012 г.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Пермякову Е.В. суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, и отсутствие судимостей.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых судом не установлено, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Пермякову Е.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пермякову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких. При этом руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Пермякова Е.В. категории настоящего преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, сведения о личности Пермякова Е.В., обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить Пермякову Е.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд полагает возможным применить при назначении наказания за данное преступление ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие его исправлению, поскольку суд с учетом вышеизложенного находит возможным не назначать реального отбывания наказания.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве Пермякова Е.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить, поскольку по решению суда на стадии назначения дело было продолжено разбирательством в общем порядке, прекращение производства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не было инициировано стороной защиты, заявлявшей просьбу о рассмотрении дела в таком порядке на стадии следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермякова Е.В. надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, бинт, хранящиеся при деле (л.д. 65), следует уничтожить, карту стационарного больного на имя Т1, хранящуюся в МУП ЦГБ <адрес> (л.д.л.д. 65, 74), - оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пермякова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное наказание Пермякову Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермякова Е.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу - нож, бинт, хранящиеся при деле (л.д. 65), следует уничтожить, карту стационарного больного на имя Т1, хранящуюся в МУП ЦГБ <адрес> (л.д.л.д. 65, 74), оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья:                                                                        И.П. Попова

Приговор вступил в законную силу 23.02.2013