Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2012 ~ М-1334/2012 от 02.11.2012

                Дело № 2-1157/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит 04 декабря 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Намятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.В. к Куликовой Л.Г. об обязании представить автомобиль для снятия с учета,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Куликовой Л.Г. об обязании представить автомобиль для снятия с учета в срок обозначенный судом, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Куликовой Л.Г. к Куликову С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску Куликова С.В. к Куликовой Л.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

По решению суда, вступившего в законную силу, за ним признано право собственности на автомобиль LADA 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Решение является основанием для снятия и постановки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ирбтский» автомобиля.

По настоящее время Куликова Л.Г. отказывается исполнять решение суда мотивируя, что она является законным владельцем автомобиля на основании правоподтверждаюших документов, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, где в графе наименование собственника стоит ее фамилия, имя и отчество.

В Федеральном конституционном законе Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Представитель истца Куликова С.В. по доверенности Бобин М.В. суду пояснила, что в связи с добровольным удовлетворением иска и передачей ответчиком истцу автомобиля состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи в суд, он не поддерживает исковые требования, но просит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. которые Куликов С.В. оплатил ему полностью. Им как представителем велась переписка с Куликовой Л.Г., подан иск, он участвовал при подготовке и в судебном заседании, а так же принял по акту автомобиль.

Ответчик Куликова Л.Г. пояснила, что от Куликова С.В. ею было получено одно письмо о предоставлении автомобиля, на которое она ответила, ч то не против отдать автомобиль, но полагала, что Куликов С.В. так же должен был ей передать денежные средства присужденные судом, полагая, что они присуждены за автомобиль. Он не отдавал деньги в связи с чем она не передавала автомобиль. Считает, что не должно быть никаких судебных расходов, так как она сама доставила истцу автомобиль. Так же необходимо учесть, что она одна воспитывает ребенка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку представитель истца иск не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Куликова С.В. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № без даты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признает указанные выше расходы чрезмерными, поскольку дело не представляет большой сложности и с учетом фактического объема работы проведенной представителем, приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просьбу представителя истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Куликова С.В. к Куликовой Л.Г. об обязании представить автомобиль для снятия с учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликовой Л.Г. в пользу Куликова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2012 года.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 10.01.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>