Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7360/2015 от 01.12.2015

Судья – Федянина Т.А. Дело № 22-7360/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

судей - Каряновой Е.В., Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора - Демьяненко В.А.

адвоката - Половко С.М.

осужденного - < Ф.И.О. >1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Половко С.М. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий в ООО «Марвел-Трейд» по договору, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Половко С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено19 мая 2015 года около 17 часов 45 минут на ул.40 лет Победы в г. Краснодаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить приговор и вынести справедливое решение.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности основан на предположении, имеющиеся в материалах дела противоречия не выяснены и оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Чумака об обстоятельствах инкриминируемого преступления, также на показания свидетеля Степанова -оперативного работника, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Иных доказательств суду не представлено, его доводы о том, что он не совершал указанное преступление, не опровергнуты.

Он утверждает, что следственные действия с ним проведены в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Половко С.М. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 также просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, либо назначить справедливое, не связанное с лишением свободы, наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом постановлен приговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, а также постановленный приговор является несправедливым.

По мнению защиты ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о виновности осужденного < Ф.И.О. >14.

Версия < Ф.И.О. >14 о том, что он действительно намеревался приобрести телефон у потерпевшего не опровергнута, а напротив, подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >8, Дей Е.Г., Головина В.О. Более того, обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления свидетельствуют о логически необоснованной версии о хищении телефона. Не имеется доказательств о примененном в отношении потерпевшего насилия.

По мнению защиты назначенное наказание также является несправедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств- < Ф.И.О. >14 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, он ранее не судим, причиненный ущерб возмещен -телефон возвращен потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. Защита также обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также допущенную ошибку при исчислении срока наказания, поскольку судом не зачтен в срок отбытия наказания заключение его под страду с 27 октября по 2 ноября 2015 года.

В апелляционном представлении гособвинитель Коваленко Ю.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов гособвинитель указывает, что при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ, назначил несправедливое наказание вследствие суровости, поскольку не в полной мере учел данные о личности осужденного < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного < Ф.И.О. >1, который не отрицал, что действительно взял телефон у потерпевшего, намеревался ему отдать деньги, но потерпевший его не дождался.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего, данным, как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что, поднимаясь в лифте вместе с осужденным, который обещал ему отдать деньги за телефон, последний на каком–то этаже вытолкнул его из лифта со словами: «Я тебя кидаю», причинив ему боль. После чего он обратился в полицию.

Данные показания подтверждены потерпевшим и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с осужденным.

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 подтверждена также протоколом изъятия у него телефона при личном досмотре, показаниями свидетеля Степанова И.М., подтвердившего указанное обстоятельство и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего < Ф.И.О. >13 не содержат, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы защиты и осужденного о недоказанности его вины противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, а действиям < Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и в судебного разбирательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к тяжким, данные о личности осужденного < Ф.И.О. >1, которыми он характеризуется удовлетворительно, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с этим судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: осужденный < Ф.И.О. >14 ранее не судим, причиненный потерпевшему возмещен путем возвращения его имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его суровости.

При таких обстоятельствах, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, в том числе нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгости назначенного наказания, а также обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного и защиты, либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судом допущена ошибка при исчислении срока наказания осужденному, поскольку судом не зачтен в срок отбытия наказания заключение его под стражу с 27 октября по 2 ноября 2015 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года в отношении< Ф.И.О. >1 изменить-снизить срок назначенного наказания до 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания заключение осужденного < Ф.И.О. >1 под стражу с 27 октября по 2 ноября 2015 года

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Половко С.М.– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: