Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2010 ~ М-5714/2010 от 20.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6119/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой О.Н. к Соколовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шуваева О.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 243.246 рублей, в том числе, 52.880 рублей – основной долг, 190.368 рублей – проценты, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.632 рубля 38 копеек.

Иск мотивирован тем, что 08 июня 2010 года Соколова О.Ю. получила от Шуваевой О.Н. взаймы 52.800 рублей, обязалась возвратить истице денежные средства в указанном размере до 14 июня 2010 года. В указанный срок, долг ответчицей возвращен не был. Обязательство подтверждено распиской, которой установлен срок возврата долга – 14.06.2010г. и штрафные санкции за просрочку- 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела, ее представитель Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчица делала ремонт в квартире истицы, пользуясь доверительными отношениями с последней, взяла у нее взаймы 52.880 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Деньги в оговоренный срок не вернула, уклоняется от возврата долга - попытки связаться с ней оказались безрезультатны. Не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шуваева О.Н. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному суду месту жительства - адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее до судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2010 года Соколова О.Ю. получила от Шуваевой О.Н. взаймы 52.800 рублей, обязалась возвратить истице денежные средства в указанном размере до 14 июня 2010 года. В указанный срок, долг ответчицей возвращен не был.

В подтверждение договора займа представлена расписка от 08.06.2010г., где обозначена сумма займа, дата возврата, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату – «10% за каждый день просрочки».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. При этом, в силу ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Утверждение истицы о том, что ответчица не возвратила сумму полученного займа в установленные сроки, последней не опровергнуто. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 52.880 рублей - сумма займа.

Имея в виду, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд расценивает «проценты», обозначенные в расписке в качестве способа обеспечения обязательства.

Расчет договорной неустойки за период с 15.06.2010г. по 20.07.2010г., подлежащей взысканию, составленный на основании договора, подтвержденного распиской и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. (52.880 руб. х 10%/100 х36 дней = 190.386 рублей).

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 3.650 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования 7,75%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 0,06% в день, что составляет 21,9 % годовых, а за период с 15.06.2010г. по 20.07.2010г., с учетом пределов заявленных требований, сумму 1.142,2 руб. (52.800 руб. х 0,06% х36 дней), подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 1.820,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шуваевой О.Н. к Соколовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой О.Ю. в пользу Шуваевой О.Н. 54.022 (пятьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 20 копеек по договору займа от 08.06.2010г., в том числе 52.880 рублей - сумма займа, 1.142,2 рубля - неустойки за период с 15 июня 2010 года по 20 июля 2010 года, а также 1.820 (одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 20 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010г.