Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2016 ~ М-1696/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1800/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Володина Е. А.,

представителя истца – Кудрявцева С. В., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 г.,

ответчика-Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Кудрявцев С.В., действующий в интересах истца Володина Е. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2016 года в 14 час. 40 мин. на ул.Победа – Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО5, собственником которого является ФИО2, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца Володина Е.Н. и автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0352414628 в САО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359071639 в ООО «Росгосстрах», куда 20 февраля 2016г. истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 230011 руб. 96 коп. по Страховому акту от 24 февраля 2016 г. и от 09 апреля 2016 года. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №16/04/32 от 04.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра транспортного средства №13031685 от 20.02.2016 года, составленного специалистом филиала «Сурский» ЗАО «ТехнЭкспро» составляет без учета износа 327190 руб., с учетом износа 310289 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № согласно акта осмотра транспортного средства №13031685 от 20.02.2016 года, составленного специалистом филиала «Сурский» ЗАО «ТехнЭкспро» составляет 7311 руб. 96 коп. Претензия полученная ответчиком 05 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154389 руб. 81 коп., утрату товарной стоимости в размере 7311 руб. 96 коп., неустойку в размере 35574 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В., имеющий на то полномочия, от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 7311 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб. отказался, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92900 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Володина Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 7311 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина О.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2016 года (л.д.65-66) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года, а также не оспариваются ответчиком (л.д.67).

В соответствии с паспортом транспортного средства Володин Е. А. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 10 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» №271/16 от 23 мая 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2016 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС филиала «Сурский» ЗАО «Технэкспро» от 20 февраля 2016 г. составляет 309500 руб.,

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2016 года составляет 7358 руб. 71 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО4 №16/04/32 от 04.04.2016 года и экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 24.02.2016 года соответственно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО4 и ФИО3 при его составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО3

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО5, собственником которого является ФИО2, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца Володина Е.Н. и автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05 апреля 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 92900 руб. согласно следующего расчета : (309 500 руб.(стоимость автомобиля по экспертному заключению от 23.05.2016 г.) – 155900 руб. (частичная выплата) =153600 руб.). При этом истцом в заявлении от 10.06.2016 года исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения уменьшены до 92900 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 92900 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 92900 руб. : 2 = 46450 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон- предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, после поступления иска в суд ответчик не урегулировал вопрос о добровольной выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, его довод о недоплате суммы страхового возмещения подтвержден судебной экспертизой, а также конкретные обстоятельства дела, ответчиком случай признан страховым, произведена частичная выплата страхового возмещения, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 9000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку в пределах заявленного иска за период с 20.03.2016 года по 12.04.2016 г. (в пределах иска) Таким образом, размер неустойки составит 20438 руб., согласно следующему расчету : 92900 руб. х 1% х 22 дня.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5500 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.31).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2016 г., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов в споре между Володиным Е.А. и ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП от 08.02.2016 года в суде первой инстанции – всего 8000 руб. (л.д.31).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 3152 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((92900 руб. + 5500 руб – 20 000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Володина Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Володина Е. А. страховое возмещение в размере 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 ( три тысячи пятьсот)руб., штраф в размере 9000 (девять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2016 года