Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2015 ~ М-4549/2015 от 12.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2015 года

Дело № 2-4623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Кола, Мурманская область

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.

с участием:

истца Пахолковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолковой Н.И. к Симонову Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пахолкова Н.И. обратилась в суд с иском к Симонову Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2014 года сломался принадлежащий ей автомобиль «Мини Купер», государственный регистрационный знак №.

В тот же день посредством эвакуатора она доставила автомобиль в ремонтный бокс ответчика с целью осуществления ремонта транспортного средства и приобретения необходимых для ремонта запасных частей. Ответчик выдал истцу расписку о получении <данные изъяты>. Каких-либо договоров или иных соглашений между ними не заключалось.

По состоянию на май 2015 года автомобиль так и не был отремонтирован ответчиком, запчасти не приобретены, в связи с чем ею было принято решение забрать автомобиль из бокса Симонова Д.А. и обратится в другую автомастерскую. Она неоднократно обращалась к Симонову Д.А. с требованием возвратить полученные для приобретении запасных частей денежные средства, однако до настоящего времени деньги ей так и не возвращены. 18 мая 2015 года она направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое также оставлено ответчиком без внимания. 0 мая 2015 года истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но постановлением от 09 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая изложенное, просит взыскать ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ответчику для приобретения запасных частей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что ремонт автомобиля был произведен в ООО «***», после чего она продала его. К ответчику обратилась как к квалифицированному специалисту по ремонту автомобилей. Однако после получения денежных средств от неё ответчик ни разу не уведомил её о приобретении каких-либо запасных частей на автомобиль, не предоставлял чеков и квитанций, при этом на её вопросы о сроке ремонта автомобиля отвечал уклончиво.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое и ответчика отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Пахолкова Н.И. с 11 декабря 2013 года являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак №. 12 ноября 2015 года автомобиль был ею продан.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 01 ноября 2014 года, с целью проведения ремонта автомобиля она доставила принадлежащее ей транспортное средством с помощью эвакуатора в ремонтный бокс ответчика.

07 ноября 2014 года Симоновым Д.А. выдана Пахолковой Н.И. расписка, из которой следует, что она взял у последней денежные средства на ремонт автомобиля и покупку запасных частей в размере <данные изъяты>. Подлинник расписки представлен в материалах дела (л.д. 23).

Факт написания расписки ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2015 года, вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что на принадлежащем Пахолковой Н.И. автомобиле вышла из строя коробка передач типа «вариатор», в связи с чем она передала Симонову Д.А. свой автомобиль для проведения ремонта. В последствии Пахолковой Н.И. для приобретения запчастей Симонову Д.А. были переданы денежные средства <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты>. В начале мая Пахолкова Н.И. забрала свой автомобиль который передвигался со скоростью не более 20 км/ч и громко работал двигатель. Позднее Пахолковой Н.И. из г.Москва было получено заключение, что имеет место некачественный ремонт коробки передач. Опрошенный Симонов Д.А. подтвердил факт передачи ему для ремонта транспортного представа Пахолковой Н.И. и факт получения от последней денежных средств на общую суму <данные изъяты>, однако ремонт автомобиля до конца не произвел по независящим от него обстоятельствам. Запасные части на автомобиль были им приобретены, однако квитанций и чеков, подтверждающих их приобретение им не предоставлено.

Из представленных истцом счетов на оплату и актов выдачи-приемки от 02 июля 2015 года следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в том числе коробки передач типа «вариатор» произвело ООО «***», ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 26, 27, 28,29).

Представитель ответчика Левинский Ю.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что его доверителем Симоновым Д.А. были приобретены запасные части для ремонта транспортного средства истца и произведен ремонт коробки передач типа «вариатор», однако ввиду отсутствия специального оборудования ремонт не был произведен до конца. Факт проведения ремонтных работ подтверждает в то числе и то обстоятельство, что истец самостоятельно, без услуг эвакуатора, покинула ремонтный бокс ответчика на своем автомобиле.

В качестве подтверждения факта приобретения запасных частей, стороной ответчика представлена товарная накладная № от 12 ноября 2014 года, выданная ООО «***» г.Санкт-Петербург на сумму <данные изъяты> (л.д. 24).

Между тем, из представленного документа не следует, что перечень указанных в накладной запасных частей относится именно к автомобилю истца, договор поставки №, на который имеется ссылка в указанной накладной, стороной ответчика не представлен, а судом не добыт.

Кроме того представленная товарная накладная не содержит сведений, подтверждающих факт оплаты ответчиком товара, соответствующих чеков (квитанций, платежных поручений) не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Симонов Д.А. надлежащим образом не выполнил условия взятого на себя обязательства по расписке по ремонту автомобиля и приобретению для него запасных частей, в связи с чем, исковые требования Пахолковой Н.И. о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки определен с 24 июня 2015 года (со дня возврата претензионного письма в адрес истца) по 28 сентября 2015 года, то есть 95 дней; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу – 9,55%; соответственно сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*95дней*9,55%/36 000).

Расчет процентов, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, выполнен в соответствии с нормами права, действующими с 01 июня 2015 года, в связи с чем, принимается судом.

Относительно требований Пахолковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец мотивирует его тем, что в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, размер компенсации – <данные изъяты>.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения Симоновым Д.А. ущерба истцу ввиду уклонения от возврата денежных средств, выданных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Пахолковой Н.И. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком–ордером от 06 октября 2015 года (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по её уплате пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахолковой Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Д.А. в пользу Пахолковой Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пахолковой Н.И. о взыскании с Симонова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области, через мирового судью, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева