Решение по делу № 12-14/2020 от 13.08.2020

Дело № 12- 14/2020

УИД 24MS0167-01-2020-000589-77

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года с. Байкит

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Навгинова В.В.,

рассмотрев жалобу Петрова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым:

Петров Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л :

    По делу вынесено вышеуказанное постановление.

    Петров Н.А. признан виновным за то, что 08.02.2020 г. примерно в 17.00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, дейстсвуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил свою бывшую супругу потерпевшую за волосы и отбросил её в сторону первого подъезда, после чего стал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, причинив потерпевшую повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью человека.

    Его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Петров Н.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, мотивируя следующим.

    08.02.2020 г. он находился дома у своих родителей по адресу: <адрес>. Весь день ему звонила бывшая супруга потерпевшую. оскорбляла его и требовала приехать. Он приехал вместе со своим знакомым свидетель 1 Подъехав к дому, где находилась потерпевшую, выйдя из машины, он увидел там своего знакомого свидетель 2 и свою бывшую супругу. В тот момент потерпевшую накинулась на него и начала наносить ему побои, и высказывала оскорбления. Тут же из дома вышла сестра потерпевшую – свидетель 3, которая набросилась на него и начала наносить удары рукой в область головы. Он, защищая себя и свою жизнь, схватил их за волосы и откинул в снег. После этого Седельникова схватила полено и начала наносить ему удары по руке, причиняя ему физическую боль. В тот момент к дому подошла его мать – потерпевшая и сказала ФИО1 оставить его в покое и не звонить ему, если они не живут совместно. Тогда потерпевшую начала оскорблять его мать нецензурной бранью, накинулась на неё, ударила по лицу, скинула шапку и начала трепать за волосы, тем самым, причиняя его матери физическую боль. Испугавшись за жизнь матери, он схватил потерпевшую за волосы и отбросил в снег. Исходя из описанных событий, он считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, защищая себя и свою мать.

    Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Считает, что в силу указанной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинрения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

     В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ сотрудники полиции не выяснили объективно обстоятельства дела, не опросили свех свидетелей произошедшего:, а именно не были опрошены свидетели потерпевшая , свидетель 2, свидетель 1

    Признавая вину в ходе рассмотрения дела, он понимал, что действительно причинил физическую боль потерпевшую и свидетель 3, при этом действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, защищая себя и свою мать от побоев.

    Просил постановление мирового судьи отменить.

потерпевшую подала на жалобу возражения, в которых полностью не согласилась с доводами, изложенными Петровым Н.А. в жалобе.

    Указала, что Петров Н.А. 08.02.2020 года подъехал к дому № на <адрес> в <адрес>, в котором она проживает в <адрес>. Она находилась дома. К ней пришел свидетель 2, она вышла на улицу поговорить с ним. В это время к дому также подъехал ФИО1 с другом свидетель 1, у которого умер отец и с поминального обеда которого они возвращались. Она подошла к Мищенко выразить свои соболезнования, а Петров Н.А. в тот момент накинулся на неё и ударил кулаком по лицу. На что Мищенко, обратился к Петрову, что тот обещал не трогать и не бить её в его (Мищенко) присутствии. Её сестра свидетель 3, увидев происходящее через окно, постучала в окно, предупредив Петрова Н.А., чтобы тот не подходил к ней (ФИО12). Петров Н.А. в ответ стал оскорблять свидетель 3 нецензурной бранью. Седельникова вышла на улицу, а Петров начала кидаться на неё с кулаками. свидетель 1 и сведетель 2 пытались удержать Петрова, но безрезультатно. Петров Н.А. схватил её и свидетеля 3 за волосы, приклонил к земле, пытаясь пинать их обеих по лицу ногами. свидетель 3, вырвалась, Петров отпустил её (ФИО12) и ударил свдетеля 3. Затем Петров начал хватать её (ФИО12) и кидать на землю, пока она лежала, он наносил её удары по рукам и ногам. Младшая сестра Петрова побежала домой за своими родителями для того, чтобы они усмирили своего сына. В это время на крыльцо вышел сын её старшей дочери – свидетель 4 Увидев его, Петров Н.А. совсем потерял контроль над собой и накинулся на свидетеля 4, ударил его кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Когда прибежали родители Петрова Н.А. – потерпевшая и ФИО9, то его мать сразу накинулась на неё (ФИО12) с кулаками, оскорбляла её нецензурными словами. свидетель 3 оттащила потерпевшая от неё, а Петров Н.А., увидев это, накинулся на свидетеля 3 с кулаками, а затем схватил её (ФИО12) за волосы и вырвал пучок волос из головы, а также схватил за руку и вырвал ей ноготь на пальце левой руки. На крыльце дома стояла её подруга свидетель 6, которую свидетель 3 попросила вызвать полицию. Когда приехала полиция, Петрова уже около дома не было. С доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

    В судебном заседании Петрова Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о вызове свидетелей. Судья спросил, признает ли он себя виновным, на что он, ввиду своей юридической неграмотности, согласился с тем, что он причинил физическую боль потерпевшую и свидетель 3 После вопроса судьи, он, растерявшись, сказал, что свидетели не нужны. Считает, что суд односторонне рассмотрел дело. Кроме того, он объяснял, что 18 июля 2019 года потерпевшую в Байките не было, так как 15 июля 2019 года у него день рождения и в этот день он получил поздравления и фотографии своей дочери, которая с матерью, т.е. с потерпевшей., находились в <адрес>. Поэтому считает, что объяснения потерпевшую от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными, так как она не могла их дать участковому в тот день в Байките. Просил отменить постановление, согласен на возвращение дела на новое рассмотрение.

потерпевшую, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие

    Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5
(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

    Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции основывал свои выводы на виновности Петрова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на представленных в материалах дела доказательствах, в частности, на: заявлении Петровой Н.А. (л.д.4); на объяснениях Петровой Н.А. от 08.02.2020 г., 10.03.2020 г., 18.07.2020 г. (л.д. 5, 7, 14); объяснениях свидетель 3 от 08.08.2020 г., от 18.07.2020 г.(л.д. 6, 42); объяснениях свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); протоколе об административном правонарушении от 27.07.2020 г. № (л.д.51).

    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2020 года № лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен законом (статья 51 Конституции Российской Федерации), не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не отобраны объяснения (отсутствуют сведения об отказе этого лица от дачи объяснений).

    В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, Петровым Н.А. заявлялось несогласие с объяснениями потерпевшей потерпевшую, датированными 18.07.2020 года, ввиду её отсутствия в указанную дату на территории <адрес>.

    Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

    Более того, как указывалось выше, мировой судья, основывал свои выводы о виновности Петрова Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, кроме прочих доказательств, на объяснениях потерпевшую от 18.07.2020 года

    Согласно ответу АО «Авиакомпания НордСтар» от 16.09.2020 года на запрос суда потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая паспорт серии № №, совершила перелет рейсом Y7 за 10.07.2020 Байкит- Красно

ярск. Сведения о других авиабилетах, приобретенных на имя потерпевшую в период с 01.06.2020 года по 16.09.2020 г. отсутствуют.

    Согласно ответу АО «КрасАвиа» от 16.09.2020 г. в период с 01.06.2020 г. по 16.09.2020 г. потерпевшую (паспорт №) действительно осуществляла перелет рейсом ЭК53 10.08.2020 по маршруту Красноярск- Байкит по электронному билету № 0006112173617. По маршруту Байкит - Красноярск в указанный период она перелетов данной авиакомпанией не совершала.

    Учитывая, что сообщение из с. Байкит в г. Красноярск осуществляется в летний период только воздушным транспортом двумя авиакомпаниями АО «КрасАвиа» и АО «НордСтар», в связи с чем у суда нет оснований сомневаться, что 10.07. 2019 года потерпевшую покинула территорию с. Байкит и возвратилась лишь 10.08.2019 года.

    Из изложенного следует, что объяснения потерпевшую от 18.07.2020 г. получены с нарушением закона.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении, отобраны объяснения у свидетелей свидетель 6, свидетель 3 Между тем данные лица в рассмотрении дела не участвовали, в суд не вызывались.

    Доводы Петрова Н. А. о привлечении к рассмотрению жалобы свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку суд, рассматривающий жалобу, не может подменять суд первой инстанций и устанавливать новые обстоятельства дела, не являвшиеся предметом изучения в суде первой инстанции.

    Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, что повлияло на вынесение оспариваемого решения по делу.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

    При повторном рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, а именно, выслушать объяснения потерпевшей по обстоятельствам причинения её побоев, допросить свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами инкриминируемого Петрову Н.А. административного правонарушения, т.е. всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, исследовать доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности достаточности для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Жалобу Петрова Николая Александровича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

    Решение вступает в законную силу немедленно     после его вынесения.

        Судья В. В. Навгинова