Решение по делу № 2-1236/2015 ~ М-1081/2015 от 20.08.2015

Гражданское дело № 2-1236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      16 ноября 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Коробова П.В.,

представителя ответчика Арыштаева В.П. в лице адвоката <данные изъяты> Идимешева Л.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробову П.В., Арыштаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, обратилось в суд с иском к Тинниковой Н.Л. о расторжении кредитного договора, и о взыскании с Тинниковой Н.Л., Коробова П.В. и Арыштаева В.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Тинниковой Н.Л. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тинниковой Н.Л. (заемщику) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязалась вносить плату за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения заемщиком Тинниковой Н.Л. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Коробовым П.В. (№) и Арыштаевым В.П. (№). Вместе с тем, Тинникова Н.Л. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тинниковой Н.Л., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным суд полагает необходимым указывать в решении истца как публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Определением Аскизского районного суда от 16.11.2015 производство по делу в части исковых требований к Тинниковой Н.Л. было прекращено в связи с ее смертью.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Коробов П.В. иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что Тинникова Н.Л., являвшаяся заемщиком по спорному кредитному договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Коробов П.В. полагает, что в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанному кредитному договору прекращаются, так как их исполнение не может быть произведено без личного участия должника, в связи с тем, что данные обязательства неразрывно связаны с личностью заемщика. При этом, Коробов П.В. заявил о пропуске истцом срока давности для подачи иска в суд.

Ответчик Арыштаев В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика - по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с не установлением местонахождения Арыштаева В.П. определением суда от 16.11.2015 представителем ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат <данные изъяты> Идимешев Л.Л.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Арыштаева В.П.

В судебном заседании представитель ответчика Арыштаева В.П. – адвокат Идимешев Л.Л. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, пояснив свою позицию отсутствием у него сведений об отношении ответчика к иску. Также, представитель ответчика Идимешев Л.Л., ссылаясь на положения п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Кроме того, представитель ответчика Идимешев Л.Л. указал, что истцом пропущен срок давности для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тинниковой Н.Л. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику Тинниковой Н.Л. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С кредитным договором Тинникова Н.Л. была ознакомлена до предоставления кредита, что подтверждается ее подписями в данном документе.

Выдача Тинниковой Н.Л. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается срочным обязательством к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик Тинникова Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредита должна вносить денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а последний платеж – <данные изъяты> коп.

Исходя из истории платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что погашение задолженности по кредитному договору Тинниковой Н.Л. производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность Тинниковой Н.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» и Коробовым П.В., Арыштаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитном договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Тинникова Н.Л. умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами ответчика Коробова П.В. и представителя ответчика Арыштаева В.П. - Идимешева Л.Л. о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью должника.

Так, согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Коробова П.В. и представителя ответчика Арыштаева В.П. - Идимешева Л.Л. о пропуске истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью договора, заемщик Тинникова Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредита должна вносить денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а последний платеж – <данные изъяты> коп.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалось уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3 срочного обязательства).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как течение данного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ - по окончании действия кредитного договора, когда заемщик была обязана возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика Коробова П.В. и представителя ответчика Арыштаева В.П. - Идимешева Л.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коробову П.В., Арыштаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коробову П.В., Арыштаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.11.2015

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                    И.М. Петров