Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2018 ~ М-2454/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2767/2018

24RS0028-01-2018-002965-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

представителя ответчика / Бахмутского И.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 14.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кудиновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» / далее Банк обратилось в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 26.02.2015г. между Банком и Кудиновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 85 356 рублей на 24 месяца под 36% годовых. Поскольку заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за период с 27.07.2015г. по 20.03.2018г. у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 120 236,72 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 74 843, 94 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 25 792, 78 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 19 600 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 120 236,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,73 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, представив письменный отзыв.

На судебном заседании представитель ответчика / Бахмутский И.В. исковые требования признал частично, не оспаривал размер требуемого ко взысканию основного долга и процентов по вышеуказанному договору, также представленный истцом расчет задолженности, однако, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 рублей, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая достаточным уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

На судебное заседание ответчик / Кудинова Л.В. не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации - лично, также согласно справке-телефонограмме - лично в телефонном режиме. При этом неявку Кудиновой Л.В. суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, а ответчика Кудинову Л.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не представила, доверила представление своих интересов представителю согласно выданной доверенности.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, / АО «Д2 Страхование», был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.     

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

    В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2015г. между ПАО КБ «Восточный» и Кудиновой Л.В. заключен договор кредитования № согласно которому Кудиновой Л.В. предоставлены денежные средства в размере 85 356 рублей на срок 24 месяца по 36 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном договором размере, однако Кудинова Л.В. обязательства по погашению кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа 26 числа каждого месяца в размере 5 036 рублей, не исполняет, ею допущена просрочка выплаты денежных средств более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 27.07.2015г., в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5-6).

Пункт 12 данного договора предусматривает начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей она начисляется из расчета: 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, 1 000 рублей за факт образования просрочки 2 и более раза (л.д. 11-14).

Указанный договор подписан заемщиком Кудиновой Л.В., которая выразила согласие с его условиями и приняла на себя обязанность их соблюдать, исполнять.

Согласно расчету задолженности по кредиту за период с 27.07.2015г. по 20.03.2018г. у ответчика образовалась задолженность в виде: основного долга - 74 843,94 руб.; процентов - 25 792,78 руб., неустойки - 19 600 руб.

Расчет, представленный истцом, с учетом данных выписки из лицевого счета за спорный период проверен судом, возражений/собственного расчета со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено, как и данных о внесении ответчиком в спорный период неучтенных платежей (л.д. 5-6, 19-20).

С представленным расчетом задолженности представитель ответчика выразил согласие, равно с суммой задолженности по основному долгу и процентам.

При этом, денежные средства, которые поступали от ответчика в счет погашения кредитной задолженности были распределены Банком в соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, согласно выписки по счету, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, на что в своем письменном отзыве обратила внимание сторона истца.

Поскольку денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, исходя из условий договора, графика платежей по кредитному договору, были достаточны как для погашения процентов и основного долга, они обоснованно после их распределения направлялись в счет погашения неустойки в спорный период, при этом очередность списания денежных средств не была нарушена Банком.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 30.05.2016г. был отменен судебный приказ №2-443/53-2016 от 06.05.2016г. о взыскании с Кудиновой Л.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств по договору № от 26.02.2015г. за период с 28.07.2015г. по 21.03.2016г. в размере 91 536,56 руб., расходов по оплате госпошлины 1 473,05 руб., а всего 93 009,61 руб., в связи с несогласием ответчика со взысканной суммой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 06.09.2016г. исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа, в связи с его отменой было прекращено.

Таким образом, порядок подачи иска с учетом размера заявленных требований соблюден.

На судебном заседании представитель ответчика / Бахмутский И.В. пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, проценты по вышеуказанному договору, однако, не согласен с размером неустойки, именно в связи с этим от ответчика были возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу п. 2 данной статьи снижение размера неустойки возможно, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Равно в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая решение в данной части, суд учел, что неустойка стала начисляться ввиду систематического неисполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 27.07.2015г. по 27.02.2017г., за который задолженность не оплачена и по состоянию на 20.03.2018г. составила 19 600 рублей, что не превышает сумму основного долга и соразмерно последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, сторона ответчика, заявляя доводы о несоразмерности неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку до настоящего времени Кудиновой Л.В. не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604,73 рублей, оплаченная, согласно представленного платежного поручения №38485 от 29.03.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кудиновой Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 26 февраля 2015 года за период с 27 июля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 120 236,72 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу – 74 843,94 руб.;

задолженность по уплате процентов – 25 792,78 руб.;

задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 19 600 руб.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604,73 рублей, а всего 123 841,45 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.11.2018г.

Судья                                     Е.Н. Пацёра