Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-11137/2015 от 21.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Дело № 2-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина В. Г., Рапопорта О. А., Саксина С. Г., Тухашвили Н. С. к Товариществу собственников жилья «Советская, 46», Стафеевой Т. В., Хатмулину Н. М., Кондратьевой Н. А., Раскатовой О. А., Третиных С. М. о признании ничтожными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин В.Г., Рапопорт О.А., Саксин С.Г., Тухашвили Н.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Советская, 46» о признании ничтожными решений общих собраний, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилья в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) № 46 по *** в ***.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Советская, 46». *** в МКД по *** состоялось очередное очное собрание собственников и членов ТСЖ «Советская, 46». Оно было инициировано правлением ТСЖ «Советская, 46». Повестка дня была указана в уведомлениях о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ «Советская, 46» от ***.

На очном собрании *** отсутствовал кворум. В этот же день *** очное собрание перешло в форму заочного голосования. *** в день окончания заочного голосования в течение второй половины рабочего дня двери помещения, в котором должны были приниматься листы голосования, по указанному в уведомлении адресу были закрыты, в связи с чем, попасть внутрь помещения ТСЖ «Советская, 46» и передать листы для голосования инициаторам собрания не представлялось возможным. На звонки собственников председатель правления Стафеева Т.В. не отвечала. В этот же день о нарушениях при проведении общего собрания было подано электронное заявление в прокуратуру Свердловской области. Листы голосования 60 собственников удалось передать по указанному в уведомлении адресу лишь ***. Указанные листы голосования не были допущены к голосованию.

Анализируя листы голосования, истцами были выявлены многочисленные нарушения - неверно указаны фамилии собственников, доли в собственности в квартире, многие собственники голосовали за других, не имея доверенности и полномочий.

Кроме того, список собственников и членов ТСЖ, указанный в протоколах *** собраний, не соответствует реестру собственников дома, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов и наличие кворума на собрании.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать ничтожным решение общего собрания собственников МКД № 46 по *** в ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленного протоколом от ***; признать ничтожным решение общего собрания членов ТСЖ «Советская, 46», проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленного протоколом от ***; признать неправомерными и подлежащими возврату начисления, предъявляемые к оплате собственникам МКД № 46 по *** в *** на основании протоколов от *** и от ***; взыскать с председателя правления ТСЖ «Советская, 46» Стафеевой Т.В. в пользу Пенкина В.Г. <***> руб. <***> коп. в качестве компенсации за почтовую рассылку «Уведомления о намерении оспорить результаты собрания»; взыскать с ТСЖ «Советская, 46» в пользу Пенкина В.Г. дополнительные начисления по услуге «Управление» за период с *** по *** в размере <***> руб. <***> коп., в пользу Рапорт О.А. - в размере <***> руб. <***> коп., в пользу Саксина С.Г. – <***> руб. <***> коп., в пользу Тухашвили Н.С. – <***> руб. <***> коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Перминова Е.А., Полуяхтова З.Ю., Новоселова М.Н., Горбатенко З.А., подписавшие оспариваемые протоколы; в качестве соответчиков были привечены члены правления ТСЖ «Советская, 46» инициировавшие оспариваемые собрания - Хатмулин Н.М., Стафеева Т.В., Кондратьева Н.А., Раскатова О.А., Третиных С.М.

Определением суда от *** исковые требования к ответчику Товариществу собственников жилья «Советская, 46» о признании неправомерными и подлежащими возврату начислений, предъявляемых к оплате собственникам МКД № 46 по *** в *** на основании протоколов *** и от ***, о взыскании денежных средств, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы Рапопорт О.А., Саксин С.Г., представитель истца Пенкина В.Г., представитель истца Тухашвили Н.С. полностью поддержали доводы иска и исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо Перминова Е.А. возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что истцами не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимых для признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным. Уведомления о проведении собраний соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. ***, т.е. за 15 дней до проведения собрания началось уведомление о проведении собраний. В период с *** по *** уведомления вручались под роспись, а собственникам, не имевшим возможности лично получить уведомления о проведении собраний, указанные уведомления направлялись заказными письмами. В уведомлении о проведении общего собрания содержится информация как о проведении очного собрания, так и сведения о периоде заочного голосования и месте, куда должны передаваться решения собственников и членов ТСЖ. Истцы приняли личное участие в очных собраниях, проведенных ***, на которых было объявлено об отсутствии кворума для принятия решения и переходе на заочное голосование по вопросам повестки дня. Уведомления о результатах очных собраний и о переходе на заочное голосование также были размещены на досках объявлений каждого из подъездов. Подписание протоколов общих собраний членами счетной комиссии также не является нарушением требований жилищного законодательства. Итоги голосования по собраниям были подведены по листам голосования, переданным в период с *** по ***. Кроме того, считают, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены.

Ответчики Стафеева Т.В., Кондратьева Н.А., Хатмулин Н.М., Раскатова О.А., Третиных С.М., третьи лица Новоселова М.Н., Полуяхтова З.Ю., Горбатенко З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что возражают относительно доводов и требований искового заявления, решения собраний приняты и оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что количество голосов истцов с учетом площади принадлежащих им помещений не является достаточным, для того, чтобы повлиять на решения по вопросам повестки дня оспариваемых собраний.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истцов, представителей сторон, третьего лица Перминовой Е.А., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам и вынести решение.

Заслушав истцов, представителей сторон, третьего лица Перминову Е.А., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как следует из материалов дела, Пенкин В.Г., Рапопорт О.А., Тухашвили Н.С., Саксин С.Г. являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № 46 по *** в ***, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Советская, 46», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** в МКД по *** состоялось очередное очное собрание собственников и членов ТСЖ «Советская, 46». Оно было инициировано правлением ТСЖ «Советская, 46» - Хатмулиным Н.М., Стафеевой Т.В., Кондратьевой Н.А., Раскатовой О.А., Третиных С.М. Повестка дня была указана в уведомлениях о проведении общих собраний собственников и членов ТСЖ «Советская, 46» от ***. Указанные уведомления были вручены были вручены собственникам МКД № 46 по *** в *** под роспись, а собственникам не имевшим возможности лично получить уведомления о проведении собраний, указанные уведомления направлялись заказными письмами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду реестрами выдачи уведомлений и реестром направления заказной корреспонденции. На основании изложенного, суд не принимает во внимание довод истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собраний, поскольку он опровергается материалами дела. При этом, то обстоятельство, что заказное письмо не было получено фактически собственником в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает не уведомление его о проведении собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД № 46 по *** в *** и членов ТСЖ «Советская, 46», проведенного в форме очного голосования от ***, на собрании *** отсутствовал кворум. В этот же день *** очное собрание перешло в форму заочного голосования. Указанное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из текста уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Советская, 46» от ***, если на общем собрании членов ТСЖ, которое состоится ***, не наберется кворум, будет проведено общее собрание членов ТСЖ «Советская, 46» в форме заочного голосования по этой же повестке собрания. Период голосования с *** по ***. Заполненные решения передавать по адресу: ***, помещение ТСЖ.

Как следует из текста уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в жилом *** от ***, если на общем собрании собственников помещений в ***, которое состоится ***, не наберется кворум, будет проведено общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования по этой же повестке собрания. Период голосования с *** по ***. Заполненные решения передавать по адресу: ***, помещение ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истцов о неуведомлении собственников МКД № 46 о проведении собраний в заочной форме ни по почте, ни под роспись. Кроме того, как следует из представленных суду фотографий, уведомления о результатах очных собраний и о переходе на заочное голосование также были размещены на досках объявлений каждого из подъездов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не было допущено каких-либо нарушений жилищного законодательства в части уведомления собственников и членов ТСЖ «Советская, 46» о проведении собраний.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** состоялось общее собрание членов ТСЖ «Советская, 46», проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от *** и общее собрание собственников помещений МКД № 46 по ***, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ***.

Истцы не приняли голосование в указанных собраниях, их листы голосования не учивались при подсчете голосов. Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений истцов, истцы и ряд других собственников не могли сдать листы голосования, поскольку председатель ТСЖ «Советская, 46» Стафеева Т.В. уклонялась от получения листов голосования, помещение ТСЖ *** было закрыто. Указанные пояснения подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля Д, которая пояснила суду, что также не смогла сдать свои листы голосования, поскольку председатель ТСЖ «Советская, 46» отказалась принимать листы голосования, а помещение ТСЖ *** было закрыто. Также пояснила суду, что вместе с ней не могли сдать листы голосования порядка 60 человек. При этом пояснила, что хотела лично передать листы голосования, поскольку в прошлый раз при проведении голосования её листы голосования были утеряны. Вместе с тем, согласно уведомлений, расположенных на стендах ТСЖ (т.1 л.д. 18), листы голосования необходимо передавать по адресу: ***, помещение ТСЖ либо председателю ТСЖ «Советская, 46» Стафеевой Т.В.; подсчет голосов *** после 20 ч. 00 мин. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям представителей ответчиков, что истцы могли направить свои листы голосования по средствам почтовой связи.

Как следует из протокола *** от *** счетной комиссии годового общего собрания собственников помещений в МКД № 46 по *** в ***, передано и включено в протокол подведения итогов 94 листа голосования. В реестр собственников, составленных инициаторами собрания, по состоянию на *** включены 178 собственников. Между тем, согласно выписке из ЕГРП, фактическое количество собственников на период проведения общего собрания составило 234 человека, которые обладают в общей сложности <***> кв.м. жилой площади. Таким образом, в реестр голосования не было включено 56 собственников, обладающих <***> кв.м. жилой площади, что составляет 15,75%.

В отношении решения общего собрания членов ТСЖ «Советская, 46», проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленного протоколом от ***, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу *** от *** счетной комиссии для подведения итогов было учтено 90 листов голосования, что составляет 78,71% общего числа голосов. Согласно реестру членов ТСЖ «Советская, 46» по состоянию на ***, который составляли инициаторы собрания (правление ТСЖ), в реестр членов ТСЖ на момент окончания проведения общего собрания включены 123 члена ТСЖ из 234 собственников. Вместе с тем, 56 собственников, обладающие <***> кв.м жилой площади, что составляет 15,75% не были включены в реестр для голосования членов ТСЖ «Советская, 46», что подтверждается заявлениями о принятии в члены ТСЖ, представленными ответчиком (т. 2 л.д. 176-208).

При этом при установлении кворума суд учитывает пояснения ответчика Хатмулина Н.М., данные им в судебном заседании ***, согласно которым, он в период проведения заочного голосования в городе отсутствовал, листы голосования не подписывал, доверенности никому не выдавал. При этом доля Хатмулина Н.М. составляет 1,59% от общей площади.

Кроме того, при установлении кворума суд относится критически к представленным в суд доверенностям в количестве22 штук в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались к ответчику для предоставления документов по проведению оспариваемых собраний, что подтверждается соответствующими заявлениями. Как следует из ответа прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки в адрес председателя правления ТСЖ «Советская, 46» Стафеевой Т.С. вынесено представление об нарушений жилищного законодательства, содержащее требование об ознакомлении с документами, подтверждающими итоги голосования. Как следует из пояснений истцов, при ознакомлении их листами голосования на вопросы истцов, ответчиками были даны ответы, что никаких доверенностей не имеется, в связи с чем, доверенности не были представлены для ознакомления. Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Между тем, в судебное заседание были представлены 22 доверенности. При этом, в представленных в суд 94 листах голосования отсутствуют какие-либо ссылки, что собственники голосовали за других собственников по доверенности. Кроме того, лицо, голосующее по доверенности, ставит в листе голосования свою подпись с пометкой, что действует по доверенности. Между тем, в листах голосования подписи выполнены от имени доверителей с различной степенью подражания. В связи с чем, не представляется возможным установить лицо, проголосовавшее. Кроме того, 18 доверенностей отсутствуют в реестре собственников и членов ТСЖ «Советская,46» на ***, а также в протоколах *** от ***.

Как следует из материалов дела, при подсчете голосов, по части собственников и членов ТСЖ была неверно учтена и завышена доля (т. 1 л.д. 165, 168), в результате чего, кворум был завышен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доля проголосовавших на общем собрании собственников составляет <***> кв.м. или 42,49% от общего количества всех собственников, а доля проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ «Советская, 46» 47,84% от общего количества членов ТСЖ. Таким образом, с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников МКД № 46 по *** в ***, проведенное в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленное протоколом от ***, решение общего собрания членов ТСЖ «Советская, 46», проведенное в форме заочного голосования в период с *** по ***, оформленное протоколом от ***, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ТСЖ «Советская, 46» в пользу Пенкина В.Г. расходы по почтовой рассылке в размере <***> руб. <***> коп., а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 46», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░, 46», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1585 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 46» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░