Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2012 (2-4224/2011;) ~ М-3906/2011 от 06.12.2011

ДЕЛО № 2-536/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по доверенности Д.А. Кутищевой

представителя ответчика (Госорган1) <адрес> по доверенности С.И.Диденко

представителя ответчика ОАО (Наименование1) по доверенности И.А. Вахниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серауховой Р. В. к (Госорган1) <адрес>, открытому акционерному обществу (Наименование1), (Госорган2) <адрес> о сохранении жилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Серауховой Р. В. об обязании привести жилые комнаты в прежнее состояние (до перепланировки и переоборудования),

УСТАНОВИЛ:

Сераухова Р.В. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес>, ОАО (Наименование1), по которому просит сохранить жилые помещения <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно плану помещения, выданного (Госорган3) <адрес>; признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещения: (№) пл. 1,6 кв.м. (ванная), (№) пл. 0,6 кв.м. (туалет), (№) пл. 8,9 кв.м. (кухня), (№) пл. 7,3 кв.м. (жилая) и (№) пл. 1,7 кв.м. (коридор) (л.д. 9-14).

В ходе судебного заседания представитель истца Кутищева Д.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика (Госорган2) <адрес>, уточнила заявленные исковые требования в связи с возникновением технической ошибки при указании площадей помещений в исковом заявлении. С учетом уточнения заявила следующие исковые требования.

1. Сохранить жилые помещения <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии согласно плану помещения (выкопировки из поэтажного плана дома после перепланировки и переоборудования), выданного (Госорган3) <адрес> (помещения: (№) пл. 7,3 (жилая), (№) пл. 17,9 (жилая), (№) пл. 1,6 (ванная), (№) пл. 0,6 (туалет), (№) пл. 8,9 (кухня), (№) пл. 1,5 (коридор).

2. Признать за Серауховой Р. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 37,8 кв.м.,расположенное по адресу: <адрес>(помещения: (№) пл. 7,3 (жилая), (№) пл. 17.9 (жилая), (№) пл. 1,6 (ванная),(№) пл. 0,6 (туалет), (№) пл. 8.9 (кухня), (№) пл. 1,5 (коридор) (л.д. 81, 101 обр. - 102).

По заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена (Госорган2) <адрес> (л.д. 101 обр. – 102).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества (Наименование1) к Серауховой Р.В. об обязании Серауховой Р.В. привести жилые комнаты (№), 52 в прежнее состояние (до препланировки и переоборудования) не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование встречных исковых требований указал, что ОАО (Наименование1), как собственник части здания литер А, в том числе комнат (№), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убежден, что проведенная Серауховой Р.В. перепланировка и переустройство совершена в нарушение порядка, предусмотренного требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель, коим в рассматриваемом случае является Сераухова Р.В. не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Соответствующая норма закреплена и в заключенном с Серауховым Р.В. договоре найма жилого помещения, согласно п. 2.2.4 которого наниматель обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования и других, в том числе капитальных ремонтных работ жилого помещения, вызываемых потребностями нанимателя, без письменного разрешения наймодателя. Каких-либо согласований с собственником данных помещений Сераухова Р.В. не производила. ОАО (Наименование1) не имеет желания сохранять помещения в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Кроме того, в п. 2 ст. 26 ЖК РФ указывается, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения именно собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование. Таким образом, Сераухова Р.В. не отнесена законом к перечню лиц, имеющих возможность быть инициатором процедуры перепланировки, переустройства и (или) их последующего «узаканивания» (л.д. 66 обр. – 67, 68-69).

Представитель истца Кутищева Д.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Сераухова Р.В. является нанимателем комнат <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец вселилась в к. (№) на основании ордера, выданного (ФИО1) на состав семьи из 3-х человек: жена, дочь и сам Сераухов. Комната (№) имеет площадь 12,8 кв. м. В (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) годах Серауховой выдали ордер на комнату (№) того же общежития. (Наименование3) работал Сераухов. Комната (№) имеет площадь17,5 кв. м. В (ДД.ММ.ГГГГ) Сераухов произвел перепланировку, в результате которой площадь квартиры 21 кв. м.: ванна 1,6 кв. м., туалет 0,6 кв. м., кухня 8,9 кв. м. Получилась одна изолированная комната. В комнате (№) уменьшили жилую комнату, поставив перегородку. Разрешение на перепланировку не было получено. Сераухову было отказано в управе в «узаканивании» самовольной перепланировки. Серауховыми была проведена экспертиза, согласно заключению которой возможно сохранить комнату в перепланированном и переоборудованном состоянии. Соседи не возражали против проведения перепланировки. Истцом было доказано, что произведена перепланировка и переоборудование, о чем говорится в заключении эксперта. Никакие несущие конструкции нарушены не были. Истица получила согласие всех жильцов по переоборудованию жилого помещения (л.д. 63-65, 137-137 обр.).

Представитель ответчика по первоначальному иску (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с тем, что управа собственником спорного жилого помещения не является, по требованию о признании права собственности управа не нарушала прав истца; в отношении требования о сохранении жилых помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии – истицей была увеличена площадь квартиры за счет мест общего пользования, ей была произведена реконструкция, Серафимову уже было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 136 обр. – 137). К материалам дела также приобщены письменные возражения представителя (Госорган1) Пантелеева А.Г., действующего по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истцом фактически была произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, что соответствует понятию реконструкции в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, т.к. была присоединена часть общего имущества, изменилась площадь квартиры. (Госорган1) является ненадлежащей стороной по делу, в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ, Положения об управе района управа района осуществляет в установленном порядке согласование только переустройства и перепланировки жилых помещений либо реконструкции в индивидуальных жилых домах. Согласование реконструкции в многоквартирных домах осуществляет (Госорган2) <адрес> (л.д. 119-120).

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО (Наименование1) Вахнина И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, указала, что ОАО (Наименование1) является ненадлежащим ответчиком по делу, а Сераухова Р.В. – ненедлежащим истцом, т.к. она не является собственником спорного жилого помещения. Изменилась площадь квартиры, поэтому произведенное в спорном помещении является реконструкцией. Нет объекта, подлежащего приватизации, так как помещение не сохранено в первоначальном состоянии (л.д. 135-135 обр., 138 обр.).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Законодателем понятия переустройства и перепланировки жилого помещения определены в ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения содержатся в статье 26 Жилищного кодекса РФ, согласно нормам которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, перечень которых указан в данной статье.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником части здания литер А дома <адрес> является ОАО (Наименование1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 82).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) (по иску (ФИО1) к ОАО (Наименование1), (Госорган1) <адрес> о сохранении жилых помещений <адрес> в перепланированном состоянии и по встречному иску ОАО (Наименование1) к (ФИО1) о приведении жилых комнат <адрес> в прежнее состояние) жилые помещения комнаты <адрес> сохранены в перепланированном состоянии: жилой площадью 7,3 кв. м., 17,9 кв. м., коридор 4,9 кв. м., ванная 1,6 кв. м., туалет 0,6 кв. м.; во встречном иске отказано (л.д. 142-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, принято новое решение: (ФИО1) отказано в иске к ОАО (Наименование1) о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии. Встречный иск ОАО (Наименование1) удовлетворен в части, на Сераухова Ю.В. возложена обязанность привести жилые комнаты (№) в прежнее состояние (до перепланировки и переоборудования) не позднее 6 (шести) месяцев в момента вынесения определения (л.д. 144-145).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умер.

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> исполнительное производство, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) об обязании (ФИО1) привести жилые комнаты (№) в прежнее состояние прекращено в связи со смертью должника.

По договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО (Наименование1) и Серауховой Р.В., Серауховой Р.В. предоставлены за плату для владения и проживания изолированные жилые помещения <адрес> (л.д. 58).

Согласно выписке из домовой книги в спорных комнатах зарегистрирована только истец Сераухова Р.В. (л.д. 83).

Как видно из материалов дела, в комнатах (№), (№), а также вне данных помещений без согласия собственника и без согласования с органом местного самоуправления произведены работы по перепланировке и переоборудованию (л.д. 16).

Согласно п.п. 2.2.4. п. 2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Серауховой Р.В., наниматель обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования и других, в том числе капитальных ремонтных работ жилого помещения, вызываемых потребностями нанимателя, без письменного разрешения наймодателя (л.д. 58), в связи с чем, произведенные работы свидетельствуют о нарушении обязательств по договору.

Из выводов экспертного исследования ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в комнатах (№), (№) (помещения (№) пл. 1,6 кв.м. (ванная), (№) пл. 0,6 кв.м. (туалет) и (№) пл.. 8,9 кв.м. (кухня), (№) пл. 7,3 кв.м. (жилая) и (№) пл. 1,7 кв.м. (коридор) не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений жилого дома в целом, и не противоречит требованиям СНиП по конструктивным элементам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 17-20).

Однако указанное обстоятельство не является основополагающим по возникшему спору. Вышеуказанное исследование дало ответ только на вопрос о влиянии выполненной перепланировки и переоборудования комнат (№) на прочность несущих конструкций, на их соответствие СНиП. Юридическая оценка правомочий нанимателя на производство работ в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не была и не могла быть произведена сотрудниками ООО (Наименование2).

Из выкопировки из поэтажного плана <адрес> дивизии видно, что перепланированы и переоборудован были не только комнаты (№), (№), но и весь пятый этаж дома, на котором расположены спорные комнаты (л.д. 16).

В результате этого к занимаемым Серауховой Р.В. жилым помещениям была присоединена часть помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (На плане 5 этажа до перепланировки помещение (№) – коридор площадью 10,3 кв. м., после перепланировки часть площади, ранее занятой данным коридором – помещение (№), являющееся кухней площадью 8,9 кв. м.; часть площади помещения (№) бывшей умывальной после перепланировки занято помещением (№) (ванная площадью 1,6 кв. м.) и помещением (№) (туалет площадью 0,6 кв. м.); часть площади помещения (№) общей кухни в результате перепланировки занято помещением (№), являющимся коридором площадью 1,5, присоединенным к спорным помещениям (л.д. 16)).

Характер произведенных на 5 этаже работ и их результат не позволяют суду признать, что помещение площадью 37,8, которое Сераухова Р.В. просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, образовано в результате перепланировки и переустройства жилого помещения (комнат 51 и 52), так как произведенные работы изменили конфигурацию всего 5 этажа, в том числе помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, требуют внесения изменений в технический паспорт не только спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что собственник спорных помещений, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения помещениями, категорически возражает против сохранения спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, просит обязать Сераухову Р.В. привести жилые комнаты в прежнее состояние, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного Серауховой Р.В. требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Таким образом в удовлетворении требования Серауховой Р.В. о сохранении жилых помещений <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии следует отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества (Наименование1) к Серауховой Р.В. об обязании привести жилые комнаты (№) в прежнее состояние подлежат удовлетворению с учетом как вышеуказанных установленных судом обстоятельств, так и следующего.

Судом установлено, что собственником части здания литер А дома <адрес> является ОАО (Наименование1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 82).

По договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ОАО (Наименование1) и Серауховой Р.В., Серауховой Р.В. предоставлены за плату для владения и проживания изолированные жилые помещения <адрес> (л.д. 58).

Согласно выписке из домовой книги в спорных комнатах зарегистрирована только истец Сераухова Р.В. (л.д. 83).

Как видно из материалов дела, в комнатах (№), (№), а также вне данных помещений без согласия собственника и без согласования с органом местного самоуправления произведены работы по перепланировке и переоборудованию (л.д. 16).

Согласно п.п. 2.2.4. п. 2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Серауховой Р.В., наниматель обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования и других, в том числе капитальных ремонтных работ жилого помещения, вызываемых потребностями нанимателя, без письменного разрешения наймодателя (л.д. 58), в связи с чем, произведенные работы свидетельствуют о нарушении обязательств по договору.

Выводы экспертного исследования ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-20) не являются основополагающими по возникшему спору, так как юридическая оценка правомочий нанимателя на производство работ в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не была и не могла быть произведена сотрудниками ООО (Наименование2)

Из выкопировки из поэтажного плана дома <адрес> видно, что перепланированы и переоборудован были не только комнаты (№), (№), но и весь пятый этаж дома, на котором расположены спорные комнаты (л.д. 16).

В результате этого к занимаемым Серауховой Р.В. жилым помещениям была присоединена часть помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник спорных помещений возражает против сохранения спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, просит обязать Сераухову Р.В. привести жилые комнаты в прежнее состояние.

Собственник спорных помещений в силу ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Избранный ОАО «ЦКСР» способ защиты нарушенного права соразмерен характеру имеющихся препятствий, а приведение жилых комнат в прежнее состояние не может привести к нарушению прав лиц, пользующихся им на законных основаниях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что требования ОАО (Наименование1) к Серауховой Р.В. об обязании привести жилые комнаты <адрес> в прежнее состояние подлежат удовлетворению, но с предоставлением для этого разумного и справедливого срока - не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В отношении искового требования Серауховой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение (комнат <адрес>) в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В связи с тем, что суд по требованию Серауховой Р.В. о сохранении жилых помещений (№) в перепланированном и переоборудованном состоянии пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, а в связи с обоснованностью встречного требования на Сераухову Р.В. следует возложить обязанность привести спорные помещения в прежнее состояние, требование о признании права собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения не подлежит удовлетворению, так как данные помещения юридически не созданы как самостоятельный объект жилищных прав. Указанные Серауховой Р.В. помещения (площадью 37,8 кв. м.) в состоянии, в котором они находятся в настоящее время, не являются ни предметом договора социального найма ни предметом договора «коммерческого» найма, подлежит приведению Серауховой Р.В. в прежнее состояние.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требования Серауховой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Серауховой Р. В. в удовлетворении исковых требований к (Госорган1) <адрес>, открытому акционерному обществу (Наименование1), (Госорган2) <адрес> о сохранении жилых комнат <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилые комнаты <адрес> в порядке приватизации отказать.

Обязать Сераухову Р. В. привести жилые комнаты <адрес> в прежнее состояние (до перепланировки и переоборудования) не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ:                                                                          Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)