Решение по делу № 33-15905/2016 от 21.11.2016

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33- 15905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ООО «Союзэнергосервис» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Союзэнергосервис» к Труфанову В.Н..ООО «УК «РАДИАН» о взыскании суммы задолженности, неустойки, процентов по денежному обязательству. Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Иркутской области либо в суд общей юрисдикции г. Иркутска по месту проживания ответчика Труфанова В.Н.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Союзэнергосервис» обратилось в суд с иском к ООО «УК «РАДИАН», Труфанову В.Н. о взыскании долга, неустойки, процентов по денежному обязательству.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Союзэнергосервис». Выражая несогласие с определением судьи, истец со ссылкой на ч.4 ст.22 ГПК РФ указывает, что поскольку Договором поставки с ООО «УК «РАДИАН» согласована подсудность споров в Арбитражном суде Пермского края, Договором поручительства с Труфановым В.Н. подсудность споров согласована по месту нахождения кредитора, соответственно, с учетом приведенной процессуальной нормы, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту кредитора, которым является Индустриальный районный суд г.Перми.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд принял во внимание п.8.2 Договора поставки, заключенного между истцом и ООО «УК «РАДИАН», в соответствии с которым любые споры, возникающие в связи с договором подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с действующим российским законодательством. При этом, суд посчитал, что согласно Договора поручительства с Труфановым В.Н. подсудность споров не определена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судьи.

Действительно, согласно п.8.2 Договора поставки от 05.05.2015 года заключенного между истцом и ООО «УК «РАДИАН», в соответствии с которым любые споры, возникающие в связи с договором подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п.5.4 Договора поручительства от 18.04.2016 года, заключенного с Труфановым В.Н. все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора.

Из толкования ст.32 ГПК РФ следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Между тем, Договором поручительства с Труфановым В.Н. конкретный суд, рассматривающий спор не определен, а из условий Договора определить его невозможно, поскольку отсутствуют какие-либо данные о месте нахождения ООО «Союзэнергосервис».

Указание в Договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. Кроме того, как указано выше, условия договора и его текст не позволяют даже на момент его заключения определить место нахождения кредитора, а соответственно, и суд к подсудности которого были отнесены споры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Индустриальному районному суду г.Перми.

Доводы частной жалобы ООО «Союзэнергосервис» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союзэнергосервис»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: