Решение по делу № 2-1090/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-1090/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Е.А. к Купрюшину И.С., Соловьевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к Купрюшину И.С., Соловьевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство указав, что между ней и Соловьевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска.

Согласно указанному договору Соловьева С.Н. получила денежную сумму за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В связи со своей занятостью истец попросила Купрюшин И.С. зарегистрировать автомобиля на ее имя. Однако, вместо регистрации автомобиля на имя истца Купрюшин И.С. заключил иной договор купли-продажи с Соловьевой С.Н. Соловьева С.Н. не придала значение тому, на кого из них будет зарегистрирован автомобиль, поскольку ей было известно, что истец и ответчик состоят в браке, и соответственно считала, что имущество является совместным вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано.

Между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому, в случае расторжения брака имущество является неделимым и остается в собственности того из супругов на чье имя оно записано. Купрюшин И.С. при оформлении автомобиля скрыл от Соловьевой С.Н. наличие брачного договора. Поскольку Соловьевой С.Н. был заключен договор купли-продажи с истцом, а ей были переданы Соловьевой С.Н. денежные средства, соответственно спорный автомобиль выбыл из собственности последней. Таким образом, Соловьева С.Н. не могла заключить договор купли-продажи автомобиля с Купрюшиным И.С., поскольку к моменту заключения такого договора спорный автомобиль выбыл из ее собственности. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества, Купрюшин И.С. обязан был за автомобиль рассчитаться наличными денежными средствами, чего он сделать не мог. так как до сентября 2012 года никогда не работал.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой С.Н. и Купрюшиным И.С., признать за Шеиной Е.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании Шеина Е.А. на удовлетворении своих требований настаивала, пояснила, что оставшиеся <данные изъяты> рублей передала Соловьевой С.Н. в срок установленный договором, исполнив тем самым, свои обязательства по договору в полном объеме. Просила прекратить право собственности Купрюшина И.С. на автомобиль.

Ответчики Соловьевой С.Н., Купрюшин И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.Н. и Шеиной Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером             <данные изъяты> выпуска. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Расчет производится в рассрочку. <данные изъяты> рублей передаются в момент подписания договора, а <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Соловьева С.Н. получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Шеина Е.А. выдала Купрюшину И.С. доверенность на представление ее интересов во всего государственных органах (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Шеиной Е.А. и Купрюшиным И.С. заключен брачный договор (л.д.№), по условиям которого в случае расторжения брака имущество является неделимым и остается в собственности того из супругов, на чье имя оно записано (п.№).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.Н. заключила с Купрюшиным И.С. договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.№). Как следует из карточки учета транспортных средства собственником спорного автомобиля является Купрюшин И.С. (л.д.№).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Соловьева С.Н. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Шеиной Е.А., получила от нее денежные средства, оснований для заключения другого договора купли-продажи данного автомобиля у нее не имелось, поскольку автомобиль выбыл из собственности Соловьевой С.Н.

Доводов в опровержение заявленных истцом требований, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой С.Н. и Купрюшиным И.С. автомобиля марки <данные изъяты>

В силу ст. 218 ГК РФ у суда не имеется оснований для отказа Шеиной Е.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеиной Е.А. к Купрюшину И.С., Соловьевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Соловьевой С.Н. и Купрюшиным И.С..

Прекратить право собственности Купрюшина И.С. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

Признать за Шеиной Е.А. право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                      С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 27 мая 2013 года.