Решение по делу № 12-433/2021 от 28.05.2021

24RS0002-01-2021-003556-57

Дело № 12-433/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б»                                                               25 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов Сергей Геннадьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова В. И. – С.а С.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 апреля 2021 года Семенов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 19 апреля 2021 года в 19:48:30 на перекрестке улиц Свердлова и Зверева г. Ачинска, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Семенова В.И. двигался на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий поворот направо, в то время как на приборе фотофиксации не отображена дополнительная секция, в связи с тем, что ее закрывает дорожный знак.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - С. В.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебное заседание направил своего защитника - С.а С.В.

В судебном заседании защитник Семенова В.И. - Семенов С.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив их тем, что 19 апреля 2021 года в 19:48:30 на перекрестке улиц Свердлова и Зверева г. Ачинска автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № управлял не его отец - С. В.И., являющийся собственником автомобиля, а он сам, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления данным транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, пояснения участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно требованиям п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. В.И. 19 апреля 2021 года в 19:48:30 на перекрестке улиц Свердлова и Зверева г. Ачинска, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенова В.И. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: видеозаписью, зафиксировавшей описываемое событие, исследованной в судебном заседании, которая с достоверностью подтверждает факт пересечения автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № стоп-линии при запрещающем сигнале светофора.

У суда не имеется оснований сомневаться в относимости предоставленной видеозаписи к исследуемому событию административного правонарушения, поскольку она соотносится с материалом фотофиксации, представленном в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Семенова В.И. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ является обоснованным, действиям Семенова В.И. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка защитника Семенова В.И. – С.а С.В. на то обстоятельство, что автомобиль не останавливался на стоп-линии, а двигался направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, которую не видно из-за установленного перед ним дорожного знака, суд не может принять во внимание, поскольку на видеозаписи, фиксирующей административное правонарушение, видно, что автомобиль Семенова В.И. двигался прямолинейно и поворот направо не осуществлял, при этом, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Доводы С.а С.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не С. В.И., а он - С. С.В., в связи с чем, в действиях Семенова В.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, оценены судом и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, - видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица С. С.В. представил: водительское удостоверение № на имя С.а С.В., СТС на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, собственником которого указан С. В.И., полис страхования транспортного средства №, страховой полис ОСАГО № РРР №, сроком действия с 04.08.2020 по 03.08.2021, в который включены в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством г/н № (без указания его наименования) СЕЛ и С. С.В., С. В.И. указан в качестве собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы выше перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что 19.04.2021 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, управлял не С. В.И., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Само по себе включение С.а С.В. в полис ОСАГО, наделяющее его правом управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не подтверждает нахождение С.а С.В. 29 апреля 2021 года за рулем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление указанным транспортным средством.

Сведений о том, что С. В.И. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте объективно не мог управлять транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, суду не представлено.

Судом также принимается к сведению то обстоятельство, что жалоба, поступившая в Ачинский городской суд 28.05.2021 (в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ), не содержит довода о том, что транспортным средством управлял не Семенов В.И., а другое лицо, данные обстоятельства доведены до сведения судьи только в судебном заседании 25.08.2021.

Избранная защитником Семенова В.И. - С.ым С.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Семенова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.И. не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление № 18810124210429854556 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Семенова В. И., оставить без изменения, а жалобу его защитника Семенова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

        Судья                                                              С.Г. Насонов