Решение по делу № 2-6553/2017 ~ М-5772/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-6553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Киры Сергеевны к ООО «Арктик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потанина К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арктик», в его обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика восстановленную стиральную машину Miele SOFTTRONIC W254 стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате товара № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар продавец предоставил гарантийные обязательства на случай поломки сроком в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ обнаружились недостатки, стиральная машина постоянно подтекала, в тот же день истец обратился в устной форме к ответчику с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме обязался устранить недостатки в срок от 3-х до 5-ти рабочих дней. По истечении 7-ми дней ремонта ответчик вернул стиральную машину, но указанные ранее недостатки появились снова. Устные обращения на проведение повторного ремонта ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. На основании претензии ответчик принял стиральную машину, о чем было составлено соответствующее письмо. До сегодняшнего времени ООО «Арктик» денежные средства не вернул, во внесудебном порядке вопрос урегулировать отказался. На время ремонта стиральной машины истец был вынужден пользоваться услугами прачечной, что в сумме составило 14 776 рублей. Связанные с этим убытки истец понес по вине ответчика, вследствие чего они подлежат взысканию с ООО «Арктик» в судебном порядке.

На основании изложенного, истец Потанина К.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 17 000 рублей стоимость стиральной машины, 2000 рублей расходы по услуге доставки и установки машины, неустойку в сумме 16 830 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 14 776 рублей стоимость услуг прачечной и 3 000 рублей понесенные расходы на юридические услуги.

Истец Потанина К.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Арктик» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе.. .отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Потанина К.С. приобрела у ООО «Арктик» восстановленную стиральную машину Miele SOFTTRONIC W254 стоимостью 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком об оплате товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по доставке товара составили 1500 рублей, по установке - 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Потанина К.С. представила в ООО «Арктик» письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем стиральная машинка была ею возвращена.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного истцу товара, а также подтверждающих выплату истцу денежных средств за стиральную машину, полностью или частично в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд находит требования Потаниной К.С. о взыскании с ответчика стоимости стиральной машинки в размере 17 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Суд считает возможным отнести расходы истца на доставку и установку стиральной машины в общем размере 2 000 рублей к понесенным убыткам, в связи с чем взыскивает данные убытки с ответчика в указанном размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг прачечной в общем размере 14 776 рублей суд не может отнести к убыткам, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Судом установлено, что требование истца о возвращении денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным и основанным на законе.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как данный размер является разумным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 18 915 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Потаниной К.С. к ООО «Арктик» подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 680 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной Киры Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаниной Киры Сергеевны с ООО «Арктик» стоимость стиральной машины в сумме 17 000 руб., расходы в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 16 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18 915 руб.

Взыскать с ООО «Арктик» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Балашиха 6 680 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>