Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17985/2020 от 20.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2019 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> в целях обеспечения исковых требований в пределах заявленной цены иска (4064215,32 рублей) наложен арест на: земельный участок площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое здание общей площадью 414,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; автомобиль марки <...> года выпуска, цвет серо зеленый, VIN: <№..>, государственный номер <...>; автомобиль марки <...> года выпуска, цвет белый, VIN: <№..>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым протокольным определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков < Ф.И.О. >6 об отмене мер обеспечения иска.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит протокольное определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отменить по мотивам незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> в целях обеспечения исковых требований в пределах заявленной цены иска (4064215,32 рублей) наложен арест на: земельный участок площадью 1413 кв.м. с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое здание общей площадью 414,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; автомобиль марки <...> года выпуска, цвет серо зеленый, VIN: <№..>, государственный номер <...>; автомобиль марки <...> года выпуска, цвет белый, VIN: <№..>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> в отношении имущества, являющегося предметом спора, и в пределах заявленной цены иска. При этом, до настоящего времени по существу иск не разрешен, отказ в удовлетворении иска судом не вынесен.

Тогда как, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер, таких как, прекращение производство по делу, заключение сторонами мирового соглашения либо изменение оснований и предмета иска, также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по существу заявленных требований решение не принималось, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что не установлено предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата>, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков < Ф.И.О. >6 об отмене мер обеспечения иска, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого протокольного определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >8