Решение по делу № 12-18/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Юшкова К.М.                                  № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом         15 марта 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зубко Н.П., его защитника Жеребцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубко Н.П. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Зубко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зубко Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Жеребцов Е.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 жалобу поддержали. Защитник Жеребцов Е.В. заявил ходатайство об исключении наказания в виде лишения управления права транспортными средствами, поскольку на момент судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения Зубко Н.П. истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на автодороге около дома по адресу: <адрес> Зубко Н.П., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8; видеоматериалами, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дополнительный вид административного наказания назначен Зубко Н.П. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основной вид наказания назначен на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ – в размере менее минимального.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Зубко Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Зубко Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Зубко Н.П. был согласен, и в котором указаны два признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, в котором надлежащая оценка этим доводам была дана.

Суд приходит к выводу об отклонении довода о том, что из постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на дополнительный вид наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела срок водительского удостоверения Зубко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения мировым судьей Ульяновского судебного участка - ДД.ММ.ГГГГ у Зубко Н.П. имелось право управления транспортными средствами и к нему могла быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем в вынесенном судебном акте судом ошибочно определено место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Зубко Н.П. совершил административное правонарушение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении ошибочно указано, что административное правонарушение совершено у дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Зубко Н.П. в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубко Н.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: указав местом совершения правонарушения <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубко Н.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зубко Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                               Н.Н. Костюнина