Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2725/2014 ~ М-1178/2014 от 12.02.2014

Дело № 2 – 2725 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2725/2014 по иску Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Бызову ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 413 111, 60 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на отправку извещений в размере 775, 73 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Мазда №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден светофорный объект, являющийся муниципальной собственностью <адрес>, закрепленный на праве оперативного управлении за МКУ «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 413 111, 60 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что повреждение светофорного объекта произошло по его вине, свою вину не оспаривает. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена не имеется, предоставлять не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда, №, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, двигался, не учитывая видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие – светофор, опору уличного освещения, контролер.

В результате аварии был поврежден светофорный объект, являющийся муниципальной собственностью <адрес>, закрепленный на праве оперативного управлении за МКУ «<данные изъяты>».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 413 111, 60 руб.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба завышена, что в момент аварии светофорный объект, опора освещения, котроллер повреждены не были, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. ст. 98, 100, 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бызова ФИО5 в казну муниципального образования городской округ <адрес> материальный ущерб, причиненный муниципальной собственности в размере 413 111, 60 руб., расходы на услуги оценщика 5 000 руб., направлению извещений 775, 73 руб.,

Взыскать с Бызова ФИО6 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.

Федеральный судья                     О.А. Первышина