Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 01.02.2016

Мировой судья судебного участка Пряжинского района дело № 12-11/2016

Виссарионова М.В.

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 16 февраля 2016 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев жалобу Савениуса Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Савениуса Д.В., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Савениус Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с названным выше постановлением, Савениус Д.В. обратился в Пряжинский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на статью 12 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, указывает, что при переходе Р. с государственной гражданской службы на работу в государственном унитарном предприятии не возникло и не могло возникнуть коллизии публичных и частных интересов, поскольку работа Р. осуществлялась в государственном, а не частном секторе. Конвенция не содержит понятия коммерческой организацией, а частный сектор включает в себя именно организации, созданные за счет имущества частных собственников, но ГУК РК «<данные изъяты>» к таковым не относится.

В судебном заседании Савениус Д.В. и его представитель К. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просили постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу прокурор <адрес> А. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Савениуса Д.В. - без удовлетворения.

Прокурор П. просил постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Савениуса Д.В.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такая же норма закреплена в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной в ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУП РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность <данные изъяты> была принята Р., ранее состоявшая в должности специалиста первого разряда <данные изъяты>, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками. <данные изъяты> Савениус Д.В. не уведомил в установленный 10 -дневный срок представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту службы, чем нарушил ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и в отношении него прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП РК «<данные изъяты>» о том, что Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИФНС <адрес> об уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГУП РК «<данные изъяты>», копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Р. была принята на работу в ГУП РК «<данные изъяты>» <данные изъяты>; копией трудовой книжки Р., согласно которой она состояла в должности специалиста <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность сторожа ГУП РК «<данные изъяты>»; копией личной карточки работника ГУП РК «<данные изъяты>», копией приказа Государственного комитета по транспорту РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Савениуса Д.В. на должность <данные изъяты> ГУП РК «<данные изъяты>», копией приказа Государственного комитета по транспорту РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Савениуса Д.В. на должность <данные изъяты> ГУП РК «<данные изъяты>», копией приказа Государственного комитета по транспорту РК от ДД.ММ.ГГГГ №лс «Об увольнении <данные изъяты> ГУП Республики Карелия «<данные изъяты>» Савениуса Д.В.», выпиской из приказа ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении специалистов отдела ввода и обработки данных», копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу (назначении на должность) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ГУП РК «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что в действиях Савениуса Д.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что при переходе с государственной гражданской службы на работу в государственном унитарном предприятии не возникло и не могло возникнуть коллизии публичных и частных интересов, так как Р. осуществлялась работа в государственном, а не в частном секторе, и при новом трудоустройстве она не могла извлечь коррупционные преимущества, связанные с предыдущим местом работы, не состоятелен, поскольку законом не установлено, на какие должности, должен быть принят бывший государственный гражданский служащий для возникновения обязанности по предоставлению сведений, поскольку несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что ГУП РК «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и создано именно в целях извлечения прибыли (пункты 3 и 12 Устава ГУП РК «<данные изъяты>»).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<данные изъяты> ГУП РК «<данные изъяты>» Савениус Д.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вышеуказанную предусмотренную законом обязанность не исполнил.

По мнению суда, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у Савениуса Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции 19.29 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Савениуса Д.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ощепков