Решение по делу № 2-34/2021 (2-521/2020;) ~ М-543/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-34/2021

64RS0002-01-2020-001433-75

Решение

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием представителя истца Саночкиной З.А. адвоката Иночкина В.В., ответчиков Евпатченко А.В., Евпатченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саночкиной ФИО12 к Евпатченко ФИО13, Евпатченко ФИО14 о признании долга по займу общим долгом супругов, взыскании заемных денежных средств и процентов,

установил:

Саночкина З.А. обратилась в суд с иском к Евпатченко А.В., Евпатченко О.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании долга по договору займа, заключенного 04 марта 2018 года между истцом и ответчиком Евпатченко А.В. общим долгом супругов (ответчиков), взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 26021 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и направлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2018 года она по расписке передала Евпатченко А.В. в долг 600000 руб. на срок до 04 марта 2020 года. В сентябре 2020 года Евпатченко А.В. отказал в возврате долга в связи с отсутствием в его семье денежных средств. Письменные требования о возврате долга оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец указала, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов Евпатченко, поскольку использованы на нужды семьи.

Истец Саночкина З.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца Саночкиной З.А. адвокат Иночкин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что сумма долга в размере 600000 руб. является общим долгом супругов Евпатченко А.В. и Евпатченко О.В., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях.

В судебном заседании ответчик Евпатченко А.В. исковые требования признал частично в размере 300000 руб. и пояснил, что денежные средства были потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Евпатченко О.В. знала о долге, но говорил ли он ей про расписку или нет, не помнит.

В судебном заседании ответчик Евпатченко О.В. исковые требования не признала, полностью поддержала письменные возражения на иск и дополнительно пояснила, что указанный выше жилой дом был приобретен за 1600000 руб. на денежные средства, которые им дали родители. О существовании расписки узнала в сентябре 2020 года из письменного требования о возврате долга. Раннее данные обстоятельства ей были неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 30 декабря 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2017 года Евпатченко А.В. и Евпатченко О.В. состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года ответчик Евпатченко А.В. взял в долг у Саночкиной З.А. (сестры матери) денежные средства в размере 600000 руб. на покупку дома, что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно. Срок возврата денежных средств был определен до 04 марта 2020 года (л.д. 37).

Из содержания подписанной Евпатченко А.В. расписки от 04 марта 2018 года следует, что именно он взял в долг у Саночкиной З.А. денежные средства в размере 600000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до 04 марта 2020 года.

Каких-либо ссылок на то, что Евпатченко О.В. приняла на себя обязательство по возврату Саночкиной З.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, именно у Евпатченко А.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Саночкиной З.А. денежной суммы в полном объеме.

Евпатченко А.В. денежные средства в установленный договором займа срок не возвратил. Как было указано ранее, ответчик Евпатченко А.В. представил заявление о признании исковых требований в размере 300000 руб. (л.д. 51).

В судебном заседании 14 января (л.д. 116-123), 01 марта 2021 года ответчику Евпатченко А.В. судом были разъяснены последствия признания иска.

В данной связи суд находит необходимым принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные по делу, основания и предмет иска, а также неисполнение Евпатченко А.В. обязательств по договору займа суд полагает, исковые требования Саночкиной З.А. о взыскании с Евпатченко А.В. задолженности по договору займа в размере 600000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приобретение 21 марта 2018 года супругами Евпатченко А.В. и Евпатченко О.В. по договору купли-продажи в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 руб. (л.д. 14-15, 103-106), не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при разрешении настоящего иска. Поскольку с учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются условия получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем (Саночкиной З.А.) и заемщиком (Евпатченко А.В.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Евпатченко О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Ответчик Евпатченко О.В. стороной договора займа не является, а с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Также судом установлено, что Евпатченко О.В. при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

И данные обстоятельства не опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ответчику ФИО2 было известно о займе. К показаниям свидетелей в указанной части суд относится, критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ответчика ФИО1

Как следует из объяснений супругов Евпатченко О.В. и Евпатченко А.В., брак между ними не расторгнут.

Сведений о том, что между супругами Евпатченко А.В. и Евпатченко О.В. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания долга по договору займа общим долгом супругов, возложения на ответчика Евпатченко О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательств в соответствии со статьёй 45 СК РФ и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что полученные по договору займа от 04 марта 2018 года денежные средства заемщиком истцу не возвращены.

Срок возврата заемных денежных средств определен 04 марта 2020 года.

Исходя из заявленных требований, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 26021 руб. исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) и следующего расчета (600000х6%:360х53) + (600000х5,50%:360х56) + (600000х4,50%:360х35) + (600000х4,25%:360х183).

Таким образом, суд соглашается с периодом начисления процентов.

Вместе с тем сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 29720,95 руб., поскольку должна рассчитываться исходя из следующего расчета (600000х6:366:100х53) + (600000х5,50:366:100х56) + (600000х4,50:366:100х35) + (600000х4,25:366:100х158) + (600000х4,25:365:100х84).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в этой связи с Евпатченко А.В. в пользу Саночкиной З.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 26021 руб.

При этом судом учтено, что размер процентов ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела Саночкиной З.А. понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в общем размере 473,16 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 24, 25, 26, 27).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика Евпатченко А.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 473,16 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, частичное признание долга ответчиком Евпатченко А.В., а также принимая во внимание, что истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена, суд полагает, что на основании статьи 98 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07 сентября 2020 года, что составляет 3220 руб. (от госпошлины в размере 4600 руб. от размера долга - 300000 руб., который признал ответчик), подлежит возвращению Саночкиной З.А. из бюджета, а в размере 5980 руб. (4600 руб. + 30% государственной пошлины в размере 1380 руб.) подлежит взысканию с Евпатченко А.В. в пользу истца.

Также с ответчика Евпатченко А.В. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 руб. (по требованию о взыскании процентов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саночкиной ФИО15 к Евпатченко ФИО16, Евпатченко ФИО17 о признании долга по займу общим долгом супругов, взыскании заемных денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Евпатченко ФИО18 в пользу Саночкиной ФИО19 денежные средства по договору займа от 04 марта 2018 года в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 26021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб., почтовые расходы в размере 473,16 руб.

Взыскать с Евпатченко ФИО20 в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 981 руб.

Возвратить Саночкиной ФИО21 70% государственной пошлины, уплаченной в размере 4600 руб. по чеку-ордеру от 07 сентября 2020 года, в размере 3220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саночкиной ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 09 марта 2021 года.

Судья                                             Е.Н. Матёрная