Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2016 ~ М-5205/2016 от 06.06.2016

Дело №2-6036/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной М.В. к АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Росгосстрах», Бундыга А.С., Кузьменко А.Н. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Левина М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года в 16 час. 29 мин. на регулируемом перекрестке пр.Ленина-ул.Андропова в г.Петрозаводске водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта» (г.н. №), при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник – Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Мазда CX-5» (г.н. №) под управлением водителя Терещенко В.С., которого в свою очередь продвинуло вперед на автомобиль «Мицубиси» (г.н. №) под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль «VOLVO XC90» (г.н. №) под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.03.2015г. в действиях водителей автомобилей «Лада Гранта» (г.н. №) и «Киа Рио» (г.н. №) усмотрено нарушение ПДД РФ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителей автомобиля «Лада Гранта» (г.н. №) Кузьменко А.Н. и автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) Бундыга А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» (г.н. №) застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) – в АО «СГ «УралСиб». Согласно заключению ИП Петухова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истица обращалась в адрес ответчиков с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Левиной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в адрес ответчиков с письменными претензиями о выплате страхового возмещения. Ответов на претензии не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф; взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф; взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф; взыскать солидарно с ответчиков Кузьменко А.Н. и Бундыга А.С. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключению по определению размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выезда эксперта к месту нахождения поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по хранению эвакуированной автомашины на автостоянке – <данные изъяты>., убытки в связи с повреждением женской куртки – <данные изъяты>., убытки в связи с повреждением сотового телефона – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика по составлению справки по определению рыночной стоимости поврежденной куртки и сотового телефона – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бундыга А.С., Кузьменко А.Н.

Истица и ее представитель Сорока И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Бундыга А.С. и Кузьменко А.Н. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданское дело №2-5326/2015, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года в 16 час. 29 мин. на регулируемом перекрестке пр.Ленина-ул.Андропова в г.Петрозаводске водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта» (г.н. №), при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник – Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Ночевного Э.В., который от удара продвинуло вперед на автомобиль «Мазда CX-5» (г.н. №) под управлением водителя Терещенко В.С., которого в свою очередь продвинуло вперед на автомобиль «Мицубиси» (г.н. №) под управлением водителя Ананьичевой О.Г., который от удара продвинуло вперед на автомобиль «VOLVO XC90» (г.н. №) под управлением водителя Копосова О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования Терещенко В.С. к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Левина М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств: на 50% виновен водитель автомобиля «Лада Гранта» Кузьменко А.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ (при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») и создав опасность для движения); на 50% виновен водитель автомобиля «Киа Рио» Бундыга А.С., нарушивший п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ (нарушил скорость движения в населенном пункте, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик возмещает ущерб в пределах 160000 руб. всем потерпевшим, но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ предусматривает возмещение ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» (г.н. №) застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы 120000 руб., владельца автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) – в АО «СГ «УралСиб» с лимитом страховой суммы – 400000 руб.

Левина М.В. обращалась в адрес ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанным ответчикам письменные претензии, ответы на которые не последовали.

Согласно заключению ИП Петухова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №) – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, при проведении дополнительной экспертизы эксперт устранил ранее допущенные ошибки. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств и годных остатков.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терещенко В.С. взыскано страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с АО "Страховая группа "УралСиб" – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла» (г.н. №), определенная ИП Петуховым В.А., превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.), расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты>. (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

С учетом установленной обоюдной вины водителей автомобиля «Лада Гранта» (г.н. №) Кузьменко А.Н. и автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) Бундыга А.С., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля истицы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) х 50% – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что АО «СГ «УралСиб» принимались меры к частичной выплате страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком АО «СГ «УралСиб», с учетом ходатайства представителя АО «СГ «УралСиб» в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика АО «СГ «УралСиб» до <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" требования истицы в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты>.:2).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки урегулирования убытка, принятие АО «СГ «УралСиб» мер к частичной выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", до 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» (г.н. №) застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы 120000 руб., решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терещенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило Харковец Ю.А. (собственнику поврежденной а/м «Киа Рио») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» сверх установленного лимита ответственности страховой компании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 21.03.2015г. установлена вина водителя автомобиля «Лада Гранта» Кузьменко А.Н. (на 50%), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика Кузьменко А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля истицы) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) х 50%).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Бундыга А.С. и Кузьменко А.Н. расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, степени вины ответчиков в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходы по хранению поврежденного транспортного средства с ответчика Бундыга А.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%), с ответчика Кузьменко А.Н. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. x 50%).

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП у Левиной М.В. были повреждены сотовый телефон и куртка.

Согласно справке ООО «Центр судебно-оценочная экспертиза» рыночная стоимость куртки женской зимней марки «Philipp Plein», с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость сотового телефона «НТС PG76100», imei №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанная справка составлена правильно, не оспорена, оснований не доверять не имеется.

Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив принадлежность указанного имущества истице, факт повреждения указанного имущества в результате ДТП и его стоимость, находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежных в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость женской крутки) + <данные изъяты> (стоимость сотового телефона) + <данные изъяты>. (расходы по составлению справки ООО «Центр судебно-оценочная экспертиза») в следующем порядке: с ответчика Бундыга А.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%), с ответчика Кузьменко А.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 50%).

При этом факт повреждения указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Бундыга А.С. и Кузьменко А.Н. расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Расходы истицы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика Кузьменко А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. При этом оснований для взыскания с ответчика Бундыга А.С. расходов по оценке ущерба суд не усматривает, учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб», настоящим решением суда с данной страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, то, что требования истицей в указанной части к ЗАО «СГ «УралСиб» не заявлены, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы с указанных ею ответчиков расходов по оценке ущерба в оставшейся части.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства с ответчика Бундыга А.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (расходы по хранению транспортного средства) + <данные изъяты>. (убытки, связанные с повреждением женской куртки и сотового телефона), с ответчика Кузьменко А.Н. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (возмещение ущерба) + <данные изъяты> (расходы по хранению транспортного средства) + <данные изъяты>. (убытки, связанные с повреждением женской куртки и сотового телефона) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчиков Бундыга А.С. и Кузьменко А.Н. суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ является причинение вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.). Однако, как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истицы был причинен в результате того, что водитель Кузьменко А.Н., управляя автомобилем «Лада Гранта» (г.н. №), при совершении разворота в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигающимся в прямом встречном направлении с автомобилем «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Бундыга А.С. (собственник – Харьковец Ю.А.), который от удара отбросило на стоящий автомобиль «Тойота Королла» (г.н. №) под управлением водителя Ночевного Э.В. (собственник – Левина М.В.). При таких обстоятельствах, оснований для применения абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ и взыскания денежных средств с ответчиков Бундыга А.С. и Кузьменко А.Н. в счет возмещения ущерба истице в солидарном порядке у суда не имеется. Учитывая, что на основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность, исходя из установленной судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 21.03.2015г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в размере <данные изъяты>., с ответчика Бундыга А.С. в размере <данные изъяты>., с ответчика Кузьменко А.С. в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Левиной М.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины: с Бундыга А.С. – <данные изъяты>., с Кузьменко А.Н. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Левиной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бундыга А.С. в пользу Левиной М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьменко А.Н. в пользу Левиной М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко