Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-2252/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ЕВ к ООО «Главная Финансовая Компания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Финановая Компания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, 09.11.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа № 715.10.2015 от 09.11.2015 г. на сумму 14 000 руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. При этом, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в договор, так как он является типовым, то есть условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. В соответствии с п. 1.1 Договора, сумма займа составляет 14 000 руб., в соответствии с п.1.1 Договора процент займа составляет 2% в день, что по мнению истца является кабальным условием в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п.2.5 Договора в случае непогашения очередного платежа по займу в установленный договором срок начисляются пени в размере 2% на остаток задолженности по займу, начиная с первого дня просрочки. Данные условия кредитно договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Деятельность ООО «Главная Финановая Компания» незаконна, поскольку отсутствуют сведения о нем в реестре микрофинансовых организаций, что, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Истица полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Истица просит расторгнуть договор займа № 715.10.2015 от 09.11.2015 г.; признать пункты договора недействительными, а именно: п.1.1, п.2.5, п.3.3.1 в части установления выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремова Е.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО МФО «Главная Финансовая Компания» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку 13.05.2016 г. ООО «МФО «ГФК» прекратило дальнейшее правоотношение с Ефремовой Е.В. путем расторжения договора займа и прощения долга, истец была уведомлена о расторжении договора займа и прощении оставшегося долга путем отправки смс сообщения. Условия Договора займа были согласованы с истцом, а именно: сумма займа, срок займа и проценты по нему. Ефремова Е.В. была ознакомлена с условиями договора, размещенными в его личном кабинете, была согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, Ефремову Е.В. на момент заключения Договора займа, устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что подтверждается направлением заявки о предоставлении займа. Ефремова имела возможность отказаться от заключения договора займа, данным правом не воспользовалась, согласилась с условиями договора займа, предоставила номер карты, а также всю необходимую информацию для заключения договора, получила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Истцом не предоставлено доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик этим воспользовался, склонив к совершению сделки. Истцом не предоставлено доказательств того, что Общество нарушило его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств, что условия оспариваемого договора займа противоречат правилам предоставления микрозаймов, утвержденным ООО МФО «Главная финансовая компания», в том числе, что размер процентной ставки по займу чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Правила предоставления микрозаймов ООО «Микрофинансовая организация «Главная Финансовая Компания» размещены в сети Интернет на официальном сайте и доступны всем лицам. Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 2% в день от остатка суммы займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа, что не противоречит ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе). ООО «МФО «ГФК» не применяло в отношении Ефремовой Е.В. санкции в виде начисления пени, в данном случае заемщику начислялись только проценты за пользование займом. Включение в договор займа ООО «МФО «ГФК» условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не является ущемлением прав заемщика как потребителя. Кроме того, фактически ООО «МФО «ГФК» фактически не осуществлялась передача прав (требований) по договору займа № 715.10.2015 от 09.11.2015 г. Истцом Ефремовой не доказан факт причинения какого-либо вреда или ущерба. Договор займа не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика. Каких-либо объективных причин для расторжения договора займа в исковом заявлении не указано. Не предусмотрена такая возможность на ГК РФ, ни Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований Ефремовой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе» от 21.12.2013, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2015 года между ООО «Главная Финансовая Компания» и Ефремовой Е.В. был заключен договор займа № 715.10.2015, в соответствии с которым ООО «Главная Финансовая Компания» предоставило заемщику заем в сумме 14 000 рублей, при этом, как следует из п.1.1 договора, стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов 2 % в день. Как следует из п.2.5 предусмотрено, что в случае непогашения очередного платежа по займу в установленный договором срок производится начисление пени в размере 2% на остаток задолженности по займу, начиная с первого дня просрочки (л.д.8-11).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. На момент заключения договора Ефремова Е.В. каких-либо протоколов разногласий не направляла, с условиями договора при его подписании была полностью согласна.

Таким образом, разрешая требования истицы, суд исходит из того, что как видно из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) Ефремовой Е.В. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях. Кроме того, как следует из п.5.1 договор не требует проставления подписи Заемщика и Общества, так как считается заключенным согласно нормам Гражданского кодекса путем размещения на сайте правил представления микрозаймов, являющихся предложением заключить договор микрозайма (делать оферты – ст. 437 ГК РФ). Направление Заемщиком в адрес ООО «ГФК» заявки о предоставлении займа является его предложением (офертой) заключить договор займа. Согласно п.5.2 направление в адрес заемщика настоящего договора является акцептом ООО «ГФК» направленной Заемщиком оферты (л.д.11).

Указание Ефремовой Е.В. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, суд учитывает то обстоятельство, заемщик Ефремова Е.В., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора микрозайма, выразила желание на заключение договора на указанных условиях, имея при этом реальную возможность отказаться от заключения договора займа. Кроме того, истицей в суд не представлено документальных доказательств ее намерений изменения условий договора, в силу чего подписание договора займа на указанных условиях, суд расценивает как согласие истицы не его заключение.

При этом, суд находит, что доводы Ефремовой Е.В. о кабальности условий договора в суде также не нашли своего подтверждения, при этом, суд находит, что ее доводы о юридической неграмотности, незнании нормативных правовых актов в данном случае не имеют значения. По мнению суда обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной, поскольку находит, что для признания сделки кабальной необходимо наличии совокупности всех признаков предусмотренных п.3 ст. 179 ГК РФ, то есть сделка может быть признана кабальной только при наличии следующих условий: лицо было вынуждено заключить данную сделку на кабальных условиях; заключение сделки было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств; другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами лица.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Так, Ефемова Е.В. самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана, изъявив желание получить денежные средства Заимодавца в займ, самостоятельно заключила указанный договор, при этом признаков «наличия стечения тяжелых обстоятельств» Ефремова Е.В. не проявляла, о наличии таковых, в ООО «Главная Финансовая Компания» не сообщала, в связи с чем последний объективно не мог воспользоваться ими в каких-либо своих интересах.

Требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора о начислении пени в размере 2 % на остаток задолженности по займу, по мотиву ее несоразмерности, суд также находит не подлежащим удовлетворению поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании пени с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Кроме того, как следует из сообщения ответчика, 13.05.2016 г. договор займа №715.10.2015, заключенный между Ефремовой Е.В. и ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» 09.11.2015 г., закрыт, задолженность по займу аннулирована.

Суд также считает несостоятельным доводы истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений.

Так, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, обществу выдано свидетельство №2120323001658 от 19.06.2012 г.

Тот факт, что в пункте 13 Договора определено условие о возможном праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам», по мнению суда также не может быть признано незаконным, так как оно не противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефремовой ЕВ к ООО «Главная Финансовая Компания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Соколова Л.И.