Решение по делу № 33-642/2019 от 21.03.2019

Судья Лаптева К.Н.                     дело № 33-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямбаршева Анатолия Филипповича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Ямбаршева Анатолия Филипповича к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбаршев А.Ф. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» (далее – КПК «ФИНАНС»)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 421471 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7414 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е.
и обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее –
ООО «Резонанс») о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Кроме того, данным решением обращено взыскание на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью <...> кв.м, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <дата>, земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка 290000 руб., которые являлись предметом залога по договору займа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное спорное имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф., после чего право собственности на указанное имущество зарегистрировано за КПК «ФИНАНС». Однако на указанном земельном участке, переданном в собственность ответчику, имелись иные строения, принадлежащие истцу: магазин, хлев, баня, гараж, склад к магазину. Общая стоимость данных объектов составляет 421471 руб. Данные объекты возводились истцом до заключения договора залога, при заключении договора не указывались, не оценивались при рассмотрении дела судом, переданы ответчику в порядке исполнения решения суда. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямбаршев А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что поскольку предметом договора залога являлся жилой дом и земельный участок, то право ответчика на иные расположенные на земельном участке спорные объекты недвижимого имущества не могло возникнуть, на данные объекты не могло быть обращено взыскание. Вывод суда о том, что экспертом оценивался при проведении судебной экспертизы жилой дом с надворными постройками, является необоснованным, поскольку объекты, находящиеся на земельном участке, не оценивались, их стоимость не определялась. Срок исковой давности подлежал исчислению с 8 апреля 2016 года, то есть после того, как 7 апреля 2016 года судебным
приставом-исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «ФИНАНС» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ямбаршева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «ФИНАНС» Нефедовой Т.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу
№ 2-2152/2014 удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е. и ООО «Резонанс» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Кроме того, данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога по договору займа: жилой дом, общей площадью <...>5 кв.м, инвентарный
<№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <№> кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка в размере 290000 руб.

4 апреля 2015 года для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2016 году заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу, были переданы взыскателю КПК «ФИНАНС», после чего ответчиком зарегистрировано право собственности на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращая взыскание на заложенное имущество должника Ямбаршева А.Ф., суд при установлении начальной продажной цены руководствовался стоимостью дома и земельного участка, определенной отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которая Ямбаршевым А.Ф. не оспаривалась. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2015 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Судом со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 16 июля
1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно указано, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Указанные истцом строения имеют вспомогательное значение по отношению к заложенному жилому дому.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки
6 декабря 2010 года) предусматривалось, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что соглашением сторон какие-либо хозяйственные постройки или иные постройки отдельно выделены не были, условий о том, что на них не распространяется залог договором сторон отдельно не предусмотрено, магазин и склад к нему как отдельные объекты недвижимости с соблюдением установленного порядка не зарегистрированы.

Поскольку спорные строения не исключены из предмета залога по договору ипотеки дома и земельного участка, в отношении них подлежат применению положения статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенные нормы гражданского законодательства опровергает доводы истца о его праве на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости хозяйственных построек. Доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 421 471 руб. Ямбаршевым А.Ф., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения срока исковой давности также не может повлечь отмену решения суда.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Ямбаршева А.Ф. о взыскании с КПК «ФИНАНС» неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, о наличии на заложенном земельном участке прямо не указанных в договоре залога строений имевшихся на участке на момент его заключения Ямбаршев А.Ф. знал при его заключении – 7 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, по определенной судом стоимости заложенного имущества истец узнал при вынесении решения суда по делу № 2-2152/2014 28 августа 2014 года, которое вступило в силу 19 марта 2015 года, с настоящими исковыми требованиями Ямбаршев А.Ф. обратился в суд
4 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбаршева Анатолия Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина