Решения по делу № 2-4720/2016 ~ М-4162/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-4720/2016 06 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Самоуковой А. В. к Титовой Н. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Самоукова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой Н.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства, необходимые для приобретения комнаты, в сумме <***>, что подтверждается распиской. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами в сумме <***>. Титова Н.С. частично вернула долг – в сумме <***>, последний платеж был сделан в октябре 2015 года. Вместе с тем, оставшуюся часть задолженности в сумме <***> ответчик в добровольном порядке не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <***>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Из содержания расписки следует, что денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами в сумме <***>.

Как следует из искового заявления, Титова Н.С. частично вернула долг – в сумме <***>: в июне 2015 года – в сумме <***>, в июле 2015 года – в сумме <***>, в августа 2015 года – в сумме <***>, в сентябре 2015 года – в сумме <***>, в октябре 2015 года – в сумме <***>. Остаток задолженности составляет <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу оставшейся части задолженности по договору займа является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчик не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с Титовой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме <***>

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самоуковой А. В. к Титовой Н. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Титовой Н. С. в пользу Самоуковой А. В. долг по договору займа от <Дата> в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова