Решение по делу № 2-1001/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-1001/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Алексея Вячеславовича к ОСАО « РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Аверченкова А. В., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере (сумма), законную неустойку в размере (сумма), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, (сумма) в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу-(сумма), потраченных на оплату услуг по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ( л. д. 51-53).

(Дата) истец предъявил уточненное исковое заявление, согласно которому он конкретизировал исковые требования в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере (сумма) за период с (дата) по (дата), а также просил взыскать расходы за представителя в размере (сумма).

Представитель истца по доверенности Озерова А.А., суду пояснила, что предъявленный иск истцом к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия»»был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины <данные изъяты>, рег. номер № , ФИО1, нарушившего ПДД.

На момент ДТП действовал договор страхования, заключенный (дата) между истцом и ОСАО «РЕСО- Гарантия», со сроком страхования с (дата) по (дата). Страхованию подлежали риски : угон, ущерб с лимитом ответственности (сумма). В подтверждение договора страхованиия истцу был выдан страховой полис № №

Истец обратился с заявлением к страховщику ОСАО «РЕСО- Гарантия», с которым состоит в договорных отношениях, о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Был произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения о стоимости ремонта ТС сумма к выплате составила (сумма).

Предполагая, что данная выплаченная ему сумма не достаточна для ремонта поврежденного ТС, истец обратился в Центр независимой автоэкпертизы и оценки <данные изъяты>.

Как следует из отчета независимого эксперта № от (дата), составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС должна составлять (сумма) без учета износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила (сумма). Таким образом, истцу не было доплачено (сумма).

(Дата) истец вручил ответчику письменную претензию, где им был установлен срок до (дата) устранить недостатки и пересчитать размер страховой выплаты на основании результатов вышеуказанной оценки, которую приложил к заявлению и просил страховую компанию без судебных процедур возместить все убытки. Все требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный срок весь объем страхового возмещения, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом и в связи с чем просит взыскать с ответчика законную неустойку ( пеню) в размере 3% за каждый день просрочки. Считает, что ответчик должен оплатить ему неустойку в размере (сумма) за период с (дата) по (дата). Однако в связи с тем, что в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг, в данном случае- стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчета независимого эксперт составляет (сумма), то соответственно и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не может превышать данной суммы.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в счет компенсации морального вреда (сумма). Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду возражения на иск, согласно которых просил суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав возражении, что иск истца не признают в полном объеме. Согласно отзыва на иск истца, указали, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного ТС «<данные изъяты>», указав вариант получения страхового возмещения- по калькуляции страховщика, на расчетный счет истца. На основании представленных документов был произведен осмотр поврежденного ТС истца экспертом независимой экспертизы ООО « <данные изъяты>» и составлен акт осмотра. В этот же день истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений и на основании данного заявления (дата) экспертом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» был осуществлен дополнительный осмотр и дополнительно составлен акт. В ходе проверки материалов выплатного дела специалистами ОСАО « РЕСО- Гарантия» было установлено, что часть повреждений, а именно <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах рассматриваемого страхового события. Следовательно, в выплате страхового возмещения в размере за замену данных деталей было отказано, выплата страхового возмещения в размере (сумма) была осуществлена за повреждения, являющиеся следствием заявленного страхового события. <данные изъяты>. Расчет выплаты был произведен в строгом соответствии с Правилами страхования ТС. Расчет калькуляции для ТС иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами. Стоимость норма - часа, расходных материалов и деталей определяется, исходя из цен на СТОА, не являющихся официальными дилерами марки ТС истца и имеющих договор с ОАО « РЕСО- Гарантия».

Размер морального вреда считают явно завышенным и расчет неустойки считают неверным, так как она считается от цены услуги, то есть от страховой премии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выданным свидетельством о регистрации ТС № от (дата) подтверждено, что легковой автомобиль марки марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак №,на праве собственности принадлежит истцу Аверченкову А.В., проживающему по адресу: <адрес>.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Аверченкова А.В. марки <данные изъяты>, (дата) выпуска, регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Аверченкова А.В были причинены механические повреждения : <данные изъяты>. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки « <данные изъяты>», рег. номер № , ФЙИО1, нарушившего ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) истец имел страховой полис №, выданный на основании договора страхования ТС истца от (дата). Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец (дата) обратился в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в размере (сумма).

Представитель ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, суду не был представлено все страховое (выплатное) дело, а лишь акты осмотра ТС истца от (дата) и (дата). <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не был надлежащим образом обоснован расчета страхового возмещения и ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что для того, чтобы произвести ремонтные работы ТС истца, требуются денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта ТС, а на выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере (сумма) восстановительный ремонт провести невозможно. Суд считает, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца, составленного ИП <данные изъяты>, который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет (сумма).

Учитывая, что в случае повреждения имущества страхователя, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает возможным считать предоставленный истцом отчет надлежащим и достоверным доказательством в обосновании размера иска и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого рассчитан без учета износа автомобиля, исходя из следующего.

По условиям п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску « Ущерб».

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис серии №).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на основании произведенной им экспертизе произведенной экспертизы. Ответа на претензию от ответчика истец до настоящего момента не получил, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Неустойка по страховому случаю от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет , по мнению истца, (сумма).

Однако, суд считает, что размер неустойки (сумма) рассчитан неверно и подлежит уменьшению до по следующим основаниям.

Во- первых, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг, где стоимость восстановительных работ согласно отчета независимого эксперта составляет (сумма).

Во –вторых суд считает, что размер неустойки должен быть рассчитан из суммы недоплаты истцу страхового возмещения в размере (сумма) и не должен превышать размер именно данной суммы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» о том, что размер требуемой неустойки по Закону о защите прав потребителей должен быть рассчитан, исходя из размера оплаченной истцом страховой премии, которую уплатил истец при заключении договора страхования в размере (сумма), поскольку в данном случае размер неустойки будет составлять за вышеуказанный период (сумма), что значительно больше, нежели исковые требования истца в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворение требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, суд, установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма), ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Аверченков А.В. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО « РЕСО- Гарантия», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями, в т. ч. (дата) – заявил свое письменное несогласие с начисленной и выплаченной ему суммой страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки, о принятии к рассмотрению результатов независимой оценки; а впоследствии был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма) завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до (сумма), которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере (сумма) истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Аверченкова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что истцом (дата) ответчику подавалась лично претензия о пересмотре суммы страхового возмещения по КАСКО, где были представлены результаты независимой экспертизы (отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от (дата), указав, что она не покрывает все причиненные ему убытки и с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы в размере (сумма) без обращения в суд (л. д. 37), однако данное требование добровольно ответчиком исполнено не было.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере (сумма), законной неустойки в размере (сумма) и (сумма) компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (сумма).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска (сумма) составляет (сумма).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет (сумма).

В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено квитанцией-договором № от (дата) (л.д.36).Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от (дата), договором об оказании юридических услуг от (дата) (л. д. 78),распиской от (дата) ( л. д. 79). в получении представителем денежных средств, подтверждены расходы в размере (сумма) по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аверченкова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « РЕСО – Гарантия» в пользу Аверченкова Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: (сумма) недоплаченное страховое возмещение, (сумма) законную неустойку, (сумма) - компенсацию морального вреда, (сумма) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика – (сумма), расходы по оплате услуг представителя – (сумма), а всего (сумма).

Аверченкову Алексею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО « РЕСО – Гарантия» компенсации морального вреда в размере (сумма) и законной неустойки в размере (сумма) отказать.

Взыскать с ОСАО « РЕСО – Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.