Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2017 (12-1998/2016;) от 22.12.2016

Дело №АА-12-1998/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года          г.Благовещенск             

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. – Защитник1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 17.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,        

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17 октября 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Г. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что инспектор ДПС не в полном объеме выполнил требования п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» от 26.06.2008 года № 475. где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо... информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Кроме того, в судебном заседании не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «***», заводской номер ***, а именно: технический паспорт прибора, сертификат соответствия технического прибора, данные о дате и времени поверки данного прибора, в связи с этим возникают сомнения в наличии разрешающих документов на данный прибор. При таких обстоятельствах, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, от *** года составленный в отношении Г., является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Кроме того, есть основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Г. сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей. В связи, с чем лица, составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является также грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить.

Заявителем срок на подачу жалобы с учетом получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание Г. его защитник Защитник1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, заявитель Г. в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе *** км. автодороги «Подъезд к г. ***» Амурской области Г. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель1 (л.д. 11), согласно которого, во время несения службы на *** км подъезда к г. Благовещенску с 08-00 час до 20-00 час *** года, в *** для проверки документов был остановлен автомобиль *** гос. номер ***, под управлением Г. *** года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что вышеуказанное лицо управляло автомобилем, без водительского удостоверения и, находясь с признаками алкогольного опьянения (***). Личность водителя была установлена по адресному бюро и по базе данных ИБР-Регион. Было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние опьянения. Для проведения процессуальных действий использовалась видеозапись. Перед началом освидетельствования водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством (ПОУТС ***). Затем объяснили порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что состояние опьянение установлено, а так же его погрешность, и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Акт ***), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкометра *** мг\л, водитель с результатом согласился. В результате чего на водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Копии всех материалов выданы водителю под роспись. Автомобиль на охраняемую стоянку не помещался, так как во время составления административного материала прибыл водитель с водительским удостоверением соответствующей категории, тем самым устранив причину задержания; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Г. (л.д. 14); другими материалами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данном случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Г. находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «***», заводской №***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Г. выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Г. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с осуществлением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкометр "***", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер *** и прошло поверку *** года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора.

Согласно представленному по запросу суда паспорту на техническое средство измерения, Алкотектор "***", заводской номер *** поверен ***г. и действителен до *** г.

Нарушений п. 6 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у мирового судьи не имелось.

Таким образом, результат освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный техническим средством измерения Алкометр "***", является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела не исследовалась техническая документация на прибор алкотектор «***», заводской номер ***, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства об истребовании технической документации на прибор алкотектор «***», заводской номер ***, поступавших от Г., его защитника Защитник1 при рассмотрении дела по существу.

Помимо этого, заявителем в жалобе указано, что в отношении Г. был составлен сотрудниками ГИБДД административный материал, при этом, сами сотрудники ГИБДД осуществляли свою деятельность в нерабочее время. Суд не может согласиться с указанным доводом, потому как из рапорта ИДПС лейтенанта полиции Свидетель1 командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области майору полиции Свидетель2 следует, что он работал в указанный период времени на *** км автодороге «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области. То же самое следует из представленной видеозаписи, что сотрудники ГИБДД несут службу на *** км автодороге «подъезд к г. Благовещенску» Амурской области, в форменном обмундировании.

Кроме того, при изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Г., влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности Г., потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.

Таким образом, факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность Г., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 17.10.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Г. – Защитник1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова